Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А34-5543/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8087/2022
г. Челябинск
06 февраля 2023 года
Дело № А34-5543/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2022 по делу № А34-5543/2021 об отказе в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.



Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 (резолютивная часть) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 134(7096) от 31.07.2021.

29.09.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 867 554 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

ФИО2 представил сведения из УФССП России по Курганской области, согласно которым остаток задолженности по исполнительному производству №35193/16/45034-ИП от 24.10.2016, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №011534935 от 29.09.2016, составляет 629 041 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области суда от 25.02.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение размера требований, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 867 555 руб. 10 коп., из которых: 135 041 руб. 45 коп. - основной долг, 688 737 руб. 13 коп. -проценты за пользование денежными средствами, 33 267 руб. 34 коп. - в счет индексации денежных средств, присужденных судом, 10 509 руб. 18 коп - компенсация понесенных судебных расходов.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в части процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации, понесенных судебных расходов судом выделено в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 867 554 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заемщики не признаны потерпевшими по делу, они являлись свидетелями. Кроме того, приговором суда установлен факт получения заемщиками займов от заявителя. Считает, что представленная Аксельрод М.В. расписка о возврате займа, не может быть принята как доказательство возврата займа, поскольку была предъявлена в рамках другого дела в подтверждение возврата займа иным лицом, и кроме того, дата в расписке не соответствует дате договора займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между ФИО2 и Аксельродом М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил Аксельроду М.В. заем в размере 200 000 руб. со сроком возврата 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 договора за пользование денежными средствами Аксельрод М.В. выплачивает ФИО2 с 20.03.2014 по 20.07.2014 5% ежемесячно, а с 20.07.2014-15% ежемесячно.

В подтверждении получения денежных средств Аксельрод М.В. выдал ФИО2 расписку. В обеспечение обязательств ФИО6 выступила поручителем Аксельрода М.В., приняв обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору солидарно.

Поскольку Аксельрод М.В., ФИО6 обязательство по возврату суммы займа не исполнили, ФИО2 обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2014.

Решением Курганского городского суда Курганской области №2-4842/2016 от 16.06.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 560 000 руб., из которых 200 000 руб. – основной долг, 260 000 руб.- проценты, 100 000 руб.- повышенные проценты; в равных долях с Аксельрода М.В., ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 200 руб., в равных долях с Аксельрода М.В., ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.09.2016 решение Курганского городского суда Курганской области изменено, решение суда изложено в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 к Аксельроду М.В., ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, -удовлетворить частично. Взыскана с Аксельрода М.В. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 332 000 руб., из которых 288 000 руб. - проценты за пользование займом в период с 20.03.2014 по 28.03.2015, 44 000 руб. - повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 20.04.2014 по 14.04.2015. Взыскано солидарно с Аксельрода М.В., ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 694 00 руб., из которых 200 000 руб. - основной долг, 438 000 руб.- проценты за пользование займом за период с 29.03.2015 по 16.06.2016, 56 000 руб. - повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 15.04.2015 по 16.04.2016. Взыскана в равных долях с Аксельрода М.В., ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 200 руб. Взыскана с Аксельрода М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 590 руб. Взыскана с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 070 руб.

23.09.2016 ФИО6 поменяла фамилию на ФИО3, в связи с заключением брака.

Решением Курганского городского суда Курганской области №2-6229/2017 от 15.08.2018 исковые требования ФИО2 к Аксельроду М.В., ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано солидарно с Аксельрода М.В., ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 07.06.2018 в размере 98 253 руб. 67 коп. Этим же решением взыскано солидарно с Аксельрода М.В., ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 руб. 61 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области №2-7916/2019 от 12.08.2019 исковые требования ФИО2 к Аксельроду М.В., ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано солидарно с Аксельрода М.В., ФИО3 в пользу ФИО2 за пользования чужими денежными средствами за период с 08.06.201 по 24.07.2019 в размере 57 919 руб. 71 коп. Этим же решением взыскано солидарно с Аксельрода М.В., ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 66 коп. Взыскано солидарно с Аксельрода М.В., ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме 235 руб. 95 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области №2-3359/2020 от 29.07.2020 исковые требования ФИО2 к Аксельроду М.В., ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Аксельрода М.В., ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 38 563 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 58 коп.

С учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства взысканной задолженности заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 867 555 руб. 10 коп., из которых 135 041 руб. 45 коп. - основной долг, 688 737 руб. 13 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 33 267 руб. 34 коп. - в счет индексации денежных средств, присужденных судом, 10 509 руб. 18 коп - компенсация понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 30.08.2021 ФИО2 осужден по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконную предпринимательскую деятельность, где преступным деянием является выдача займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2022 договор займа с поручительством от 20.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО3 был признан недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 26.09.2022 (№ 18АП-8161/2022).

Кроме того, определением Курганского городского суда Курганской области от 02.09.2022 (дело № 2-4842/2016) отменено решение Курганского городского суда Курганской области № 2-4842/2016 от 16.06.2016 о взыскании задолженности по договорам займа. В настоящее время производство по заявлению приостановлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО2 представить свою позицию относительно возможности рассмотрения по существу обоснованность требований ФИО2, при наличии в производстве суда общей юрисдикции не рассмотренных требований о взыскании по аналогичным основаниям, производство по которому приостановлено в связи с прохождением Аксельрод М.В. на военной службы.

Однако соответствующую позицию ФИО2 суду не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что представленная Аксельрод М.В. расписка о возврате займа, не может быть принята как доказательство возврата займа, поскольку была предъявлена в рамках другого дела в подтверждение возврата займа иным лицом, и кроме того, дата в расписке не соответствует дате договора займа, не являются значимыми для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельством, поскольку при рассмотрении настоящего требования установлена ничтожность договора поручительства, что является достаточном основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2022 по делу № А34-5543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова