Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А50-1931/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19610/2019-ГК
г. Пермь
12 февраля 2020 года
Дело № А50-1931/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Латыев В.Н. (директор), протокол № 1 от 17.02.2014, приказ № 1 от 25.02.2014, паспорт,

от ответчика: Балдин А.А., доверенность от 15.01.2020, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строй-СП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2019 года

по делу № А50-1931/2019

по иску ООО "Строй-СП" (ОГРН 1146658002039, ИНН 6658450641)

к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

ООО "Строй-СП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (далее – ответчик, МКУ "Служба благоустройства г. Березники") о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156300046617000098 от 02.05.2017.

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на предоставлении заказчиком необходимых исходных данных (технических условий) за пределами срока, установленного контрактом для выполнения работ; невозможность выполнения работ по проектированию в данной части без соответствующих технических условий. Указывает, что после окончания сроков выполнения работ заказчик не уведомлял подрядчика об отсутствии оснований для выполнения работ, напротив, принимал от подрядчика результат выполненных работ. Отмечает, что результат выполненных работ заказчиком не возвращен, недостатки в проектной документации выявлены только в ходе проведения судебной экспертизы, при этом все выявленные недостатки являются устранимыми. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что основания для расторжения контракта в одностороннем порядке у заказчика отсутствовали.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО "Строй-СП" (подрядчик) и МКУ "Служба благоустройства г. Березники" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0156300046617000098, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Строительство участков автодорог в районе Суханово, обеспечивающих доступность земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства" (далее - проектная документация) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Результатом работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, согласованная в установленном порядке (с эксплуатирующими и надзорными органами) по объекту: "Строительство участков автодорог в районе Суханово, обеспечивающих доступность земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства" (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 146 960 руб. 64 коп. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 25.12.2017.

В соответствии с условиями контракта (раздел 2) подрядчик обязан:

- выполнить работы лично в соответствии с контрактом, техническим заданием, сметной документацией с соблюдением действующих нормативных документов в РФ, Пермском крае, г. Березники;

- в течение 2-х рабочих дней с даты заключения контракта предоставить график разработки проектной документации, который после согласования с заказчиком будет считаться неотъемлемой частью контракта;

- в графике разработки проектной документации предусмотреть следующие виды работ: обследованию территории проектирования автодорог; выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; разработка проектной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы;

- оформлять результат работ, указанных в п. 1.2 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами, техническим заданием и иными требованиями, условиями настоящего контракта;

- заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ;

- по требованию заказчика представлять необходимую информацию по выполнению условий настоящего контракта. Все материалы отчетности представляются подрядчиком в печатном виде в срок, указанный в требовании заказчика;

- своими силами и за свой счет получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, осуществлять сбор недостающих исходных данных, необходимых согласований и заключений, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований;

- приступить к выполнению работ по инженерным изысканиям после согласования с заказчиком проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания;

- до приемки работ заказчиком согласовать проектную документацию с организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию сетей наружного освещения МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники", с владельцами подземных и надземных коммуникаций, зданий и сооружений, находящихся в зоне строительства улицы и с заказчиком.

В силу п. 10.4 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях существенных нарушений условий контракта:

- задержка подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных условиями контракта и действующими нормативными актами;

- невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту (п. 10.4.3).

17.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156300046617000098 от 02.05.2017 на основании п. 10.4.3 контракта, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта противоречащим закону, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1.2 контракта результатом работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, согласованная в установленном порядке (с эксплуатирующими и надзорными органами) по объекту: "Строительство участков автодорог в районе Суханово, обеспечивающих доступность земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства".

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях существенных нарушений условий контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается прекратившим свое действие через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явились следующие обстоятельства: существенное нарушение сроков выполнения работ по контракту (357 дней), ненаправление документации на проведение экспертизы, неустранение замечаний заказчика по проектной документации и, как следствие, отсутствие надлежащего результата работ по контракту.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ установлен условиями контракта (п. 5.1) до 25.12.2017. Дополнительных соглашений к контракту в части изменения (продления) срока выполнения работ сторонами не заключалось.

В ходе исполнения условий контракта 23.03.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлена подготовленная проектная документация в электронном виде для рассмотрения, одновременно 23.03.2018 в адрес заказчика направлен график выполнения работ по контракту с указанием срока окончания работ - 16.06.2018.

В связи с несоответствием представленной подрядчиком документации условиям контракта 17.04.2018 заказчиком проектная документация с замечаниями возвращена подрядчику.

14.05.2018 подрядчиком в адрес заказчика письмом № П-072 направлена откорректированная проектная документация для рассмотрения.

08.06.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания к откорректированной проектной документации письмом № ВХ 450 (т. 1 л.д. 67-68). Замечания касались технической части и сметной документации.

05.07.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлен новый график выполнения работ по контракту со сроком окончания работ – 05.10.2018.

04.09.2018 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлена откорректированная проектная документация для рассмотрения.

05.09.2018, с целью ускорения завершения работ по контракту, полученная от подрядчика откорректированная проектная документация направлена заказником на согласование эксплуатирующим организациям (письмо от 05.09.2018 № 946).

13.09.2018 заказчиком получен отказ в согласовании проектной документации от ООО "Березниковская водоснабжающая организация" (письмо № 02-3353) в связи с отсутствием в проекте сетей водоснабжения и водоотведения, запроектированных в 2016 году.

17.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением и получено последним 21.12.2018.

Подрядчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременной передачей заказчиком исходных данных – технических условий для присоединения электроустановок к электрическим сетям на объекте (направлены только 19.01.2018, письмо от 19.01.2018 № 42), а также технических условий на устройство уличного освещения (направлены только 25.06.2018, письмо от 25.06.2018).

Вместе с тем указанные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1.11 контракта подрядчик обязался своими силами и за свой счет получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, осуществлять сбор недостающих исходных данных, необходимых согласований и заключений, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований.

В течение срока, установленного контрактом для выполнения работ, подрядчик в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в целях исключения своей вины, не предупреждал заказчика об отсутствии технической документации, необходимой для выполнения работ, не заявлял об обстоятельствах, создающих условия невозможности завершения работы в срок, работы не приостанавливал. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не доказывают факт нарушения срока по вине заказчика.

Проанализировав представленную в дело переписку сторон, исходя из согласованных сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Строй-СП" работ техническому заданию, контракту № 0156300046617000098 от 02.05.2017? 2. В случае обнаружения недостатков определить являются ли данные недостатки устранимыми? 3. Имеет ли результат выполненных ООО "Строй-СП" работ потребительскую ценность?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам.

По первому вопросу: объем и качество работ выполненных ООО "Строй-СП" работ не соответствует техническому заданию в полной мере. Перечень замечаний (несоответствий) приведен в главе результаты исследований. Также экспертами были выявлены несоответствия технического задания требованиям нормативно-технической документации. В описательной части заключения экспертизы по первому вопросу экспертами установлено следующее. В результате анализа были выявлены несоответствия (замечания) проектной документации и результатов инженерных изысканий техническому заданию и требованиям технических регламентов. По причине отсутствия программы инженерных изысканий, а так же приложений Б - С к техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям, шифр 01566300046617000098-ИГ, том 1.2 эксперты не смогли проверить все данные, приведенные в технических отчетах по инженерным изысканиям. При наличии вышеуказанных документов перечень замечаний может как увеличится, так и уменьшиться. Также содержится перечень замечаний к инженерно-геодезическим изысканиям (44 пункта замечаний); замечания к инженерно-геологическим изысканиям (41 пункт замечаний); замечания к гидрометеорологическим изысканиям (27 пунктов); замечания к инженерно-экологическим изысканиям (11 пунктов); замечания к разделу Пояснительная записка - ПЗ, разделу Проект полосы отвода; разделу "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" Подраздел "Автомобильная дорога" - ТКР-АД, разделу "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" Подраздел "Наружное электроосвещение" - ТКР-ЭН, разделу Проект организации строительства; разделу Мероприятия по охране окружающей среды, разделу Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, разделу Смета на строительство (итого 189 пунктов замечаний по Разделам). Более того, экспертами установлено, что подрядчиком не выполнены виды работ, указанные в техническом задании.

По второму вопросу: недостатки являются устранимыми.

По третьему вопросу: после устранения недостатков результат работ ООО "Строй-СП" будет иметь потребительскую ценность. В настоящее время определить конкретную потребительскую ценность результата работ ООО "Строй-СП" не представляется возможным ввиду наличия замечаний к представленным проектной документации и результатам инженерных изысканий, отсутствия программы инженерных изысканий и приложений Б - С к техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям, шифр 01566300046617000098-ИГ, том 1.2.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал выполнение работ в соответствие с требованиями контракта, технического задания и с соблюдением действующих нормативных документов, а также в срок, установленный контрактом (ст. 65 АПК РФ). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, отказ заказчика от исполнения контракта является законным, соответствующим положениям ст. 715 ГК РФ.

Результат работ, предусмотренный условиями контракта (п. 1.2), подрядчиком заказчику не передан, допущенные нарушения в установленный десятидневный срок с даты уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта последним не устранены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № А50-1931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева








C1554584250<51915<0@