Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А60-57226/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1761/2022(26)-АК

Дело № А60-57226/2021
09 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО2, ФИО3, ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-57226/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» о признании несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 заявление ООО «Строительно-монтажное предприятие - 13» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО5, члена Союзом «СОАУ «Альянс».

В суд 15.11.2022 поступило заявление временного управляющего ФИО5 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден - ФИО5, члена Союза «СОАУ «Альянс».

От временного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в электронном виде, вместе с ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>).

Уточнение требований принято арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>).

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО6 введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований финансового управляющего ФИО6 ФИО7.

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО8, ООО «ПСХ № 1» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО8, ООО «ПСХ № 1» (ИНН


<***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

1. Обязать бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО СК «УСТК» ФИО1 документы и имущество должника:

1) Прицеп 821303, г/н <***>, VIN: <***>, 2011 г.в.,

2) Грузовой фургон FST 182, г/н <***>, VIN: <***>, 2013 г.в.,

3) Автомобиль ГАЗ 330232 г/н B813EH196, VIN: <***>, 2011 г.в.,

4) Автомобиль Мерседес-Бенц МL 63 AMG, г/н <***>, VIN: <***>, 2010 г.в.,

5) Автомобиль УАЗ 390944, г/н <***>, VIN: <***>, 2007 г.в.

6) Ключи, ПТС, свидетельства о регистрации ТС. 7) Буровая установка VERMEER D50 X100.

8) Документы по личному составу сотрудников (трудовой договор, приказ об увольнении/расторжении, штатные расписания) в период осуществления полномочий руководителя.

9) Программу 1С.

10) Первичные документы по дебиторской задолженности, размер и период ее образования.

2. Обязать ФИО3 (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему ООО СК «УСТК» ФИО1 документы и имущество должника:

1) Автомобиль Мерседес-Бенц МL 63 AMG, г/н <***>, VIN: <***>, 2010 г.в., а также ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

2) Автомобиль ГАЗ 330232 г/н B813EH196, VIN: <***>, 2011 г.в., а также ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

3) Буровая установка VERMEER D50 X100.

4) Документы по личному составу сотрудников (трудовой договор, приказ об увольнении/расторжении, штатные расписания) в период осуществления полномочий руководителя.

5) Программу 1С.

6) Первичные документы по дебиторской задолженности, размер и период ее образования.


3. Обязать ФИО6 (ИНН <***>), передать конкурсному управляющему ООО СК «УСТК» ФИО1 документы в отношении должника:

1) Буровая установка VERMEER D50 X100.

2) Документы по личному составу сотрудников (трудовой договор, приказ об увольнении/расторжении, штатные расписания) в период осуществления полномочий руководителя.

3) Программу 1С.

4) Первичные документы по дебиторской задолженности, размер и период ее образования.

5) Ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

Уточнение требований принято арбитражным судом на основании части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО4, ФИО6, ФИО3 признаны судом первой инстанции заинтересованными лицами с правами ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 (резолютивная часть 29.05.2025) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в истребовании транспортных средств у ФИО4, ФИО6, ФИО3: прицепа 821303, г/н <***>, VIN: <***>, 2011 г.в., грузового фургона FST 182, г/н <***>, VIN: <***>, 2013 г.в., автомобиля ГАЗ 330232 г/н B813EH196, VIN: <***>, 2011 г.в., автомобиля Мерседес- Бенц МL 63 AMG, г/н <***>, VIN: <***>, 2010 г.в., Автомобиля УАЗ 390944, г/н <***>, VIN: <***>, 2007 г.в., буровой установки VERMEER D50 X100. Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям из ЕРГЮЛ с 26.06.2014 по настоящее время участником должника с долей 20 % в уставном капитале являлся ФИО6; с 09.10.2019 по настоящее время участником должника с долей 80 % в уставном капитале является ООО «ГК «Инвестор». Руководителями должика в рассматриваемый период являлись: с 26.06.2014 по 04.08.2020 ФИО6, с 05.08.2020 по 24.11.2021 - ФИО3, с 25.11.2021 по 28.03.2023 - ФИО4. Согласно документам, поступившим в материалы дела от государственных органов и по запросам управляющего, в собственности ООО СК «УСТК» имелись следующие транспортные средства: прицеп 821303, г/н <***>, 2011 г.в., грузовой фургон FST 182, г/н <***>, 2013 г.в., автомобиль ГАЗ 330232 г/н B813EH196, 2011 г.в., автомобиль Мерседес-Бенц МL 63 AMG, г/н <***>, 2010 г.в., автомобиль УАЗ 390944, г/н <***>, 2007 г.в., буровая установка


VERMEER D50 X100. Согласно материалам дела (ответ на запрос от 15.11.2023) данные транспортные средства зарегистрированы за ООО СК «УСТК», следовательно, имеются в распоряжении лиц, осуществлявших владение/пользование ими и обязанными к их сохранности. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6, ФИО3, ФИО4 не представили доказательств совершения действий по передаче конкурсному управляющему должником документов, материальных ценностей общества СК «УСТК». По мнению апеллянта, материалы дела не содержат информации и ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о принятии мер ФИО4 по розыску спорных транспортных средств, равно как и не предприняты меры по снятию транспортных средств с учета. ФИО4 не представлены доказательства по обращению к бывшим до него директорам с запросами о передаче документации и движимого имущества. Более того, согласно письменным пояснениям ФИО4, приобщенных в материалы дела к 29.04.2024, им самим указано на то, что общество в конце 2021 года осталось без директора, занять должность директора предложил ФИО9, назначение на должность директора это формальность. Согласно поступившему ответу МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский установлено наличие следующих административных штрафов, в отношении истребуемых транспортных средств (период полномочий руководителя общества ФИО4). Общество уплатило транспортный налог за 2021 год, что вступает в противоречие с пояснениями ФИО4 и ФИО2 о реализации транспортных средств. Согласно ответу РСА, в период осуществления полномочий руководителя ФИО4 обществом были приобретены следующие страховые полисы: страховой полис СПАО «Ингосстрах» № ХХХ0240352079 от 14.05.2022, в отношении транспортного средства УАЗ 3909, гос. номер: <***>, VIN: <***>; страховой полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № ТТТ7006912945 от 18.10.2021 в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МL 63 AMG, г/н <***>, VIN: <***>, 2010 г.в. Таким образом, данные обстоятельства также указывают на сокрытие ФИО4 сведений о транспортных средствах, поскольку именно ФИО4 продолжали оформляться полисы страхования гражданской ответственности в отношении транспортных средств. Согласно поступившему ответу МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, установлено, что в период полномочий ФИО3 наличие следующих административных штрафов отношении транспортных средств: Мерседес-Бенц МL 63 AMG, г/н <***>, VIN: <***>, 2010 г.в., ГАЗ 330232 г/н B813EH196, VIN: <***>, 2011 г.в. Согласно пояснениям ФИО4 транспортные средства предыдущим руководителем – ФИО3 не передавалась, и были проданы. Вместе с тем, доказательств продажи не представлено. Учитывая отсутствие в


материалах дела информации о передаче транспортных средств от ФИО3 ФИО4 и отсутствие штрафов в отношении автомобилей Мерседес- Бенц МL 63 AMG, ГАЗ 330232, конкурсный управляющий полагает, что обязанность передачи транспортных средств Мерседес-Бенц МL 63 AMG и ГАЗ 330232 может быть возложена как на ФИО4, так и на ФИО3 ФИО3 исполнял полномочия исполнительного органа с 29.07.2020 по 16.11.2021, истребуемые транспортные средства уже состояли на балансе должника, однако, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимал действия по истребованию движимого имущества ООО СК «УСТК» у предыдущего руководителя. Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено требование о передаче ФИО2 буровой установки VERMEER NAVIGATOR D50 X100, год выпуска 1997, цвет желтый, паспорт машины - серия (номер) ВА 717314. Буровая установка была принята на баланс ООО СК «УСТК» в 2017 году. В марте 2019 года данная буровая установка была направлена ООО «Гидрофлекс-Сервис» для диагностики и ремонта гидронасосов. Доказательства возврата спорной самоходной техники ООО СК «УСТК» у конкурсного управляющего отсутствуют, равно как и доказательства правомерного владения ООО «ГидрофлексСервис» данной буровой установкой. ФИО6 не представил доказательств того, что с его стороны были предприняты все исчерпывающие меры по возврату буровой установки в фактическое владение должника, не ограничиваясь формальными заявлениями об отсутствии у него такового, в том числе, обращения к третьим лицам для получения сведений о месте нахождения имущества, подача заявлений о розыске имущества и т.д.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (запросы, исковые заявления) судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Согласно представленному отзыву ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕРГЮЛ, учредителями общества являются: с 26.06.2014 по настоящее время участником


должника с долей 20 % в уставном капитале являлся ФИО6.

С 09.10.2019 по настоящее время участником должника с долей 80 % в уставном капитале является ООО «ГК «Инвестор».

Руководителями общества в рассматриваемый период являлись: с 26.06.2014 по 04.08.2020 - ФИО6, с 05.08.2020 по 24.11.2021 - ФИО3, с 25.11.2021 по 28.03.2023 -ФИО4.

Обращаясь с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника имущества и документов, согласно приведенному перечню, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), указав, что неисполнение обязанности по передаче документов существенно затрудняет анализ деятельности должника и выявления подозрительных операций, затягивает проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для истребования у ответчиков испрашиваемых документов и имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;


предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в силу статей 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.


Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях получения документов и имущества необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Для удовлетворения, заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов/имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать имущество/документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества могут служить, в частности, подтвержденные факты их предоставления, отсутствие доказательств нахождения спорных документов у ответчика.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 в своих возражениях отметил, что в период с 29.07.2020 по 25.10.2021 какое-либо имущество, информация или документы, в том числе перечисленные в уточненном заявлении конкурсного управляющего, ФИО3 не передавались.

Более того, об истребуемом конкурсным управляющим имуществе ФИО3 в принципе ничего неизвестно, при увольнении передал все имеющиеся у него документы, информацию и имущество представителю ООО СК «УСТК».

Из пояснений ФИО3 следует, что его деятельность сводилась к решению рабочих вопросов, связанных с организацией ремонта и строительства по договорам подряда. Вопросами распределения денежных средств, а также заключением договоров подряда и субподряда занимались учредители должника — ФИО6 и ООО «ГК «Инвестор». Согласно решению участников ООО СК «УСТК» № 5 от 2 февраля 2021 года, все расходы, даже самые незначительные, такие как канцелярские товары или почтовые услуги, вносились в реестр платежей, который еженедельно согласовывался участниками должника. Только после этого платежи могли быть произведены.

При этом, опровергая довод ФИО2 и ФИО4 об отчуждении имущества должника в период его деятельности, ФИО3 сослался на представленное в материалы дела решение участников ООО СК «УСТК» № 5 от 02.02.2021, согласно которому он был обязан согласовывать с участниками общества, то есть в том числе и с ФИО2, все хозяйственные договоры и иные сделки свыше 100 000 руб., более того он был обязан согласовывать вообще все текущие документы, которые влекут распоряжение финансовыми активами общества или могут повлечь долговые обязательства, например, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг, УПД, товарные накладные и т.п., то есть ФИО3, как директор, не имел самостоятельности, его деятельность контролировалась участками. Кроме того, в указанный период ни по акту приема – передачи, ни фактически ФИО3 не передавался ни автомобиль Мерседес-Бенц МL 63 AMG, ни ключи, ни ПТС, ни свидетельство о регистрации ТС, непосредственно обществом СК «УСТК» указанный автомобиль не эксплуатировался.

В период, когда ФИО3 являлся директором, имущество фактически отчуждалось другими лицами, например ФИО2, что следует из решения Ленинского районного суда от 16.03.2023 (имеется в материалах дела), согласно выводам которого денежные средства от ФИО10 по сделке продажи от 16.,3.2021 транспортного средства – ТОЙОТА CAMRY, 2015 г., VIN XW7BN4FK90S104316 в сумме 975 727,20 руб. между ООО СК «УСТК» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО10 были


получены ФИО2 еще в 2020 году, что подтверждено им самим в его письменном отзыве. При этом ФИО3 подписал указанный договор по просьбе ФИО2, с целью отражения, с его слов, указанной сделки в отчетности.

Из материалов обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Марка и(или) модель: KIO RIO, VIN <***>, гос. номер: <***> от 20.05.2020 г., подписанного между ООО СК "УСТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (продавец) и ФИО11 (покупатель), также следует, что расчеты осуществлялись непосредственно с ФИО2

Что касается требования о передачи буровой установки VERMEER D50 X100, то ФИО3, как и ФИО6 отмечает, что последняя находится у третьих лиц, должнику не передавалась.

Относительно документов по личному составу сотрудников в период осуществления полномочий руководителя и первичных документов по дебиторской задолженности ФИО3 пояснил, что истребимые документы на момент увольнения ФИО3 находились по месту фактического нахождения организации ООО СК «УСТК».

При этом документы кадрового учета находились в распоряжении секретаря-референта ФИО12, в функционал которой входило ведение и учет кадровых документов. Документы, касающиеся кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе первичные документы, находились в распоряжении бухгалтера ФИО13

При этом ФИО3 уволился 25.10.2021, а нового директора ФИО4 приняли лишь через месяц 25.11.2024.

После увольнения в адрес ФИО3 поступил запрос № 582 от 20.12.2021 о передаче документов, и дан соответствующий подробный ответ от 20.01.2022, в котором указывалось где и у кого находятся документы.

Что касается документов по личному составу сотрудников, то по запросу суда из Фонда пенсионного и социального страхования поступил ответ № АК-66-15/48169 от 05.04.2023, в котором изложена подробная информация в отношении всех работников должника, начиная с 01.01.2018, а с 01.01.2020 по каждому работнику предоставлена детальная информация о датах приема- увольнения, со ссылкой на соответствующие приказы, о должности работника, с указанием на совместительство.

Как верно установлено судом первой инстанции, что первичная документация была предоставлена, в том числе в оригиналах, бывшими руководителями должника ФИО2 и ФИО4, указанное обстоятельство подтверждает, что документация хранилась по месту нахождения должника, куда указанные лица, в отличие от ФИО3, имели доступ. ФИО2 представлена документация по 29.07.2020, то есть, в том числе и та, по которой реализацию производил уже ФИО3, также и ФИО4 представлена часть документации за период, в котором


работал ФИО3 (перечислена в Реестре документов «К описи передаваемых документов по запросу временного управляющего № У-2, З-2 от 28.10.2022 к ходатайству ФИО4 от 11.05.2023).

ФИО3 также указал, что у него не было оригиналов документов, однако все доступные копии были переданы управляющему, что подтверждается материалами дела. Он пояснил, что отсканировал для себя некоторые документы, связанные с выполнением подрядных работ, то есть те документы, с которыми он непосредственно работал, а также часть решений учредителей о согласовании расходов и денежных перечислений, так как эти документы были непосредственно связаны с ним.

Истребуемый ГАЗ 330232 ФИО3 был отчужден ООО «ПСХ № 1», представлена копия счет–фактуры № 139 от 16.11.2020г., однако до настоящего времени указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО СК «УСТК».

Таким образом, имущество должника, в том числе автомобили, ФИО3 самостоятельно продать или приобрести не мог и фактически ничего самостоятельно не отчуждал, где и у кого находятся истребуемые автотранспортные средства на данный момент ФИО3 не знает.

Относительно заявленных требований ФИО4 выразил свои возражения, указав на то, что предыдущий директор не передал ему никаких документов и имущества общества. Он отметил, что все транспортные средства, зарегистрированные за должником, были проданы до его назначения на должность. Кроме того, ответчик сообщил о проведении инвентаризации, в ходе которой было установлено отсутствие, как транспортных средств, так и иной техники. Результаты данной инвентаризации были представлены конкурсному управляющему. Также отмечает, что в адрес предыдущего руководителя, ФИО3, было направлено требование о передаче документов и имущества общества, что подтверждается пояснениями ФИО3

ФИО4 предоставил первичные документы, которые были поименованы и приложены к описям, направленным в адрес первоначального конкурсного управляющего должника ФИО5

Что касается документов по личному составу сотрудников, то ФИО4 пояснил, что должность директора начал занимать с 25.11.2021, с этого момента времени на работу новых сотрудников не принималось. Все документы по личному составу, имеющиеся в его распоряжении были переданы управляющему 14.08.2023. Иных документов у него не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, когда ФИО4 вступил в должность, в обществе были трудоустроены следующие сотрудники: ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 В офисе сотрудников не было, связавшись с ними, они пояснили, что написали все заявления о предоставлении отпуска без содержания, поскольку денежных средств оплачивать заработную плату нет.


Данных заявлений у ФИО4 нет, поскольку они были написаны и сданы неизвестно кому до прихода ФИО4, так как был период, когда ФИО3 уволился, а нового директора еще не было. Расчетный счет должника был арестован, и поэтому все денежные средства, что приходили списывались в счет исполнения обязательств.

В период деятельности ФИО4 по собственному желанию уволились: 30.11.2021 года - ФИО14 09.02. 2022 года - ФИО15 10.10.2022 года - ФИО13 18.04.2022 года - ФИО16

На момент передачи документов конкурному управляющему на предприятии были трудоустроены, но фактически не работали, так как находились в отпуске без сохранения заработной платы: ФИО17 (финансовый директор), ФИО18 (инженер сметчик), ФИО19 (специалист по тендерам) и непосредственно сам ФИО4 (генеральный директор).

Из пояснений ФИО4 относительно программы 1С следует, что данная программа находилась во владении бывшего руководителя должника – ФИО3, который являлся руководителем в период с 04.08.2020 по 25.10.2021 года.

С учетом представленных дополнений со стороны конкурсного управляющего, а также с учетом представленных возражений со стороны ФИО3, следует, что от ФИО3 к ФИО4 поступили только учредительные документы, что подтверждает сам ФИО3 и подкрепляет данные доказательства актом приема передачи документов, таким образом, со стороны ФИО3 не был, опровергнут довод о том, что программа 1С им не была передана, об этом также говорит и то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи программы 1С от ФИО3 к ФИО4 В марте 2022 года ФИО4 не сдал упрощенную бухгалтерскую отчетность (форма 1, форма 2) за 2021 год, потому что он не мог сделать, так как не было 1С. Ответчик ее сдал 07.07.2022 года, баланс был сделан на основании данных по расчетному счету (приход и расход) и на основании документов, которые поступали от контрагентов.

Для того, чтобы сдать отчетность в июле 2022 года ФИО4 обратился в компанию ТЕНЗОР, где ему было сообщено, что необходимо подъехать в офис для оформления электронной подписи. Далее через личный кабинет СБИС-онлайн в режиме онлайн создавались отчеты. Отчеты формировались вручную путем сопоставления предыдущих отчетом, остатки переносились, добавлялась информация по расчетному счету и на основании документов, которые поступали от контрагентов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая необоснованным требование об обязании ответчиков передать конкурсному управляющему прицеп 821303, г/н <***>, VIN:


<***>, 2011 г.в., грузовой фургон FST 182, г/н <***>, VIN: <***>, 2013 г.в., автомобиль ГАЗ 330232 г/н B813EH196, VIN: <***>, 2011 г.в., автомобиль Мерседес-Бенц МL 63 AMG, г/н <***>, VIN: <***>, 2010 г.в., автомобиль УАЗ 390944, г/н <***>, VIN: <***>, 2007 г.в., ключи, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, буровую установку VERMEER D50 X100, поскольку транспортные средства, кроме автомобиля Мерседес-Бенц МL 63 AMG, г/н <***>, VIN: <***>, 2010 г.в. были и проданы еще самим обществом. Доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доказательств того, что истребуемая конкурсным управляющим документация/имущество должника в действительности находится и удерживается бывшими руководителями должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для выводов о том, что бывшими руководителями должника удерживается истребуемая документация/имущество, судом не установлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела следует, что бывшими руководителями в процессе рассмотрения дела о банкротстве совершали действия по передаче имеющихся у них документов и материальных ценностей.

В данном случае, бывшие руководители должника представили в суд соответствующие пояснения относительно каждого пункта, заявленного конкурсным управляющим.

Само по себе указание на необходимость передачи документов и имущества без доказательств их наличия у указанного лица, не может свидетельствовать об уклонении лица от их передачи.

Исследуя вопрос фактического нахождения у бывших руководителей имущества и/или документов общества, подлежащих передаче конкурсному управляющему, суд верно констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемых документов и имущества у данных лиц.

Доказательств, в том числе косвенно свидетельствующих о наличии каких-либо истребуемых документов/имущества в период осуществления обществом деятельности, в том числе переданных и находящихся у бывших руководителей и не переданных управляющему, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения конкурсного управляющего о наличии у ФИО20 , ФИО3 , ФИО4 иных истребуемых документов, ключей от машин не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывших руководителей обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Как верно указывает суд первой инстанции, принятый судебный акт, которым суд обязывает ответчика передать документы при невозможности их


передачи, будет фактически неисполним, на что указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Доводы конкурсного управляющего о том, что до настоящего времени указанные транспортные средства зарегистрированы за должником соответственно должны находится у контролирующих лиц судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о нахождении спорных транспортных средств у должника в настоящее время. Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобилей у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

При этом судом установлено, что ФИО4, как последним руководителем была проведена инвентаризация имущества должника, а также в адрес предыдущего руководителя ФИО3 направлен сооствесвующий запрос об истребование документации и имущества общества, что определяет его действия как разумные и добросовестные.

Кроме этого, управляющий, уточняя заявленные ранее требования к руководителям, не конкретизировал, какие еще конкретные документы (по дебиторской задолженности, личному составу) к уже ранее переданным ему необходимо представить.

При таких обстоятельствах имеет место объективная невозможность исполнения обязанности по передачи документов отраженных в перечне конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества и документов, поскольку возложение на лиц, требования к которым о возложении обязанности передать документы предъявлены, обязанности по передаче имущества и представлению документов, фактическое наличие которых у данных лиц не доказано, будет противоречить принципам исполнимости судебного акта (статьи 15, 16 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и раскрытым в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-57226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна