Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А76-32743/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5097/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А76-32743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-32743/2017 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО3 (доверенность от 10.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Дельта», должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ №45 от 17.03.2018.

13.07.2018 Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация города Екатеринбурга, кредитор) направила в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 449 683 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 требование кредитора удовлетворено, в третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов включено требование Администрации города Екатеринбурга в размере пени 2 449 683 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным определением, бывший руководитель ООО «Дельта» ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, на арендуемом земельном участке ООО «Дельта» возводило торгово-складской комплекс, который, как объект незавершенного строительства, был реализован 02.07.2013 ООО «Карго» по договору купли-продажи, соответственно, с даты реализации объекта все права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ООО «Карго». Между ООО «Дельта» и Администрацией города Екатеринбурга не заключалось соглашение о расторжении договора аренды либо о замене арендатора в договоре аренды. Заявителем получена выписка из ЕГРП о том, что собственником земельного участка, который является предметом договора аренды, на данный момент является ООО «Терминал». Заявителем направлялись запросы кредитору и по юридическому адресу ООО «Терминал» о том, на каком основании к ООО «Терминал» перешло право собственности на данный земельный участок. От ООО «Терминал» поступил ответ, приложением к которому является дополнительное соглашение от 28.08.2014 к договору аренды от 27.10.2006 №1-802, согласно которому ООО «Терминал» является арендатором земельного участка. ООО «Дельта» не является стороной указанного дополнительного соглашения. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что арендатор (ООО «Терминал») принимает на себя все права и обязанности по договору аренды с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а именно с 19.07.2013. Таким образом, в рассматриваемом случае произошла полная замена стороны в обязательстве, в связи с чем, к указанной сделке применяются правила главы 24 ГК РФ. Как указывает податель жалобы, из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, подавалось ли конкурсным управляющим ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Ставка рефинансирования в заявленном периоде составляла 8,25% годовых, ставка, исходя из положений договора, составляет 36,5% годовых, что в 4,5 раза превышает действующую ставку рефинансирования. Таким образом, имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе также ФИО2 просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Указанное лицо является участником дела с даты возбуждения в отношении него производства о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В обоснование доводов жалобы, учитывая уважительность причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции, к материалам дела приобщены дополнительное соглашение от 28.08.2014 к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 №1-802, выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Дельта» заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2006 №1-802 для строительства торгово-складского комплекса.

За нарушение сроков перечисления арендной планы по договору арендатору зачисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2014 по делу №А76-16177/2014 с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве взыскана сумма основного долга в размере 1 777 709 руб. 73 коп., пени 1 167 541 руб. В мотивировочной части решения от 28.12.2014 судом установлено, что пени в размере 1 167 541 руб. начислены за период с 19.06.2012 по 12.07.2013.

Определением от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) признано обоснованным требование Администрации города Екатеринбурга к ООО «Дельта» в размере 2 945 250 руб. 73 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта» включено требование Администрации города Екатеринбурга в размере основного долга 1 777 709 руб. 73 коп., в размере неустойки 1 167 541 руб.

В рассматриваемом требовании Администрация города Екатеринбурга просит включить в реестр требований кредиторов пени в размере 2 449 683 руб. 93 коп. за период с 23.05.2014 по 28.02.2018, рассчитанной от суммы долга – 1 777 709 руб. 73 коп..

В суде первой инстанции должник, временный управляющий, кредиторы возражений не представили.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие задолженности в размере 1 777 709 руб. 73 коп. основного долга, 1 167 541 руб. пени подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2014 по делу №А76-16177/2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В связи с нарушением сроков арендной платы за период с 23.05.2014 по 28.02.2018 Администрация города Екатеринбурга начислила должнику пени в размере 2 449 683 руб. 93 коп. от суммы долга 1 777 709 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, признал его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции дополнительному соглашению от 28.08.2014 к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 №1-802, заключенному с участием арендодателя, арендатор в лице общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ОГРН <***>, ИНН <***> принимает на себя все права и обязанности по договору аренды от 27.10.2006 №1-802 с момента регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства кадастровый (условный) номер 66-66-01/754/2008-048, а именно: с 19.07.2013.

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора (если такой отказ допускается соглашением сторон) договор считается расторгнутым. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшихся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

С учетом изложенного, на сумму денежного обязательства 1 777 709 руб. 73 коп. после 19.07.2013 не подлежит начислению договорная неустойка, а подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда за период с 23.05.2014 по 28.02.2018 от суммы долга 1 777 709 руб. 73 коп. размер процентов (пени) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 593 708 руб. 27 коп. (л.д.58).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельства принятое по делу определение подлежит изменению с включением требования кредитора в размере 593 708 руб. 27 коп. с отдельным учетом, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-32743/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-32743/2017 в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Челябинск, в размере пени 59 373 руб. 75 коп.

Включить в третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Челябинск, требование Администрации города Екатеринбурга в размере пени 59 373 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова