Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А56-75464/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75464/2014
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8923/2017) ООО «Оптима»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-75464/2014/сд.9 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меридиан» Пахомовой Е.В.

о признании недействительной сделки должника с ООО «Строительство гидротехнических сооружений», ООО «Оптима»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО «Меридиан» (далее – Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84.

Конкурсный управляющий Пахомова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.02.2014, заключенное между ООО «Меридиан», ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений», ООО «Оптима».

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15870/2014/сд.20.

Определением от 07.03.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным соглашение о переводе долга от 20.02.2014 между ООО «Меридиан», ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений», ООО «Оптима», применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Оптима» в пользу ООО «Меридиан» 1 729 999 руб. 44 коп., восстановил задолженность ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» перед ООО «Оптима» в размере 5 429 999 руб. 44 коп., распределил расходы по государственной пошлине.

Определение обжаловано ООО «Оптима» в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что приостановив производство по делу, «суд, по существу «привязал» по праву будущее постановление по настоящему делу к судебному постановлению, вынесенному судьей Новоселовой В.Л. по делу А56-15870/2014/сд.20, что впоследствии, по мнению ООО «ОПТИМА», негативно повлияло на определение суда по настоящему делу». Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «Меридиан» и ООО «СГС» на основании того, что Семенов Р.Г. и Семенов В.А. владеют по 20% акций в ООО «КВИ Инжиниринг», полагает не доказанными утверждения об аффилированности ООО «СГС» и ООО «Меридиан». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Оптима» и ООО «СГС» в части оспаривания сделки величина которой не превышает 1% от стоимости активов Общества, а также доводам ООО «Оптима» об отсутствии неравноценного встречного исполнения. Заявитель полагает, что уплатив сумму в 1 729 999,44 руб. ООО «Оптима», ООО «Меридиан» получили право требования к ООО «СГС» в размере 5 429 999,44 руб. - заплатив часть долга, должник получил право требования на всю сумму долга (в 3,2 раза больше номинала). По мнению подателя жалобы, неравноценность встречного обеспечения не доказана, при том, что судом не назначена экспертиза по оценке равнозначности оплаты реальными деньгами 1 729 999,44 руб. с правом требования денежной суммы 5 429 999,44 руб.

От конкурсного управляющего ООО «Меридиан» поступил отзыв на жалобу, в котором Пахомова Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Оптима» и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.02.2012 ООО «Меридиан», ООО «СГС», а также иными коммерческими организациями, было заключено соглашение о консорциуме «ЛДМС», согласно которому участники консорциума обязались принять участие в совместной комплексной реализации отдельных различных градостроительных, архитектурно-строительных и иных проектов, посредством объединения профессиональных возможностей.

Единоличный исполнительный орган ООО «СГС» Семенов Роман Геннадьевич являлся штатным сотрудником ООО «Меридиан» в должности директора с 2010 по 2014 год, получал заработную плату в ООО «Меридиан». Семенов Роман Геннадьевич в период с 23.06.2013 исполнял обязанности генерального директора ООО «Меридиан» на основании Приказа № 63 от 23.06.2013, подписывал от имени ООО «Меридиан» договоры, подписывал иную документацию от имени должника, принимал результат выполнения работ и оказания услуг от имени ООО «Меридиан».

В рамках обособленного спора по делу №А56-15870/2014/сд.20 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительство гидротехнических сооружений» Д.А. Ражева о признании недействительным соглашения от 17.02.2014, заключенного между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», ООО «Меридиан» и ООО «Строительство гидротехнических сооружений»; акта зачета взаимных требований от 20.02.2014 к соглашению от 17.02.2014, заключенного между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», ООО «Меридиан» и ООО «Строительство гидротехнических сооружений», судом было установлено, что 17.02.2014 ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» (сторона 1), ООО «Меридиан» (сторона 2) и ООО «СГС» (сторона 3) подписали соглашение, в котором установили, что на момент подписания настоящего соглашения ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» имеет задолженность перед ООО «СГС» в размере 31607478,59 руб. по договору подряда № 017- ЛГ/13 от 12.02.2013; ООО «Меридиан» имеет задолженность перед ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в размере 246575192,76 руб. по договору №96/12ПП.2-ЛССМУ. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрены обязательства ООО «Меридиан»: в срок до 28 февраля 2014 года перечислить часть задолженности перед ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в размере 31607478,59 руб. ООО «СГС» в счет исполнения обязательства ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» перед ООО «СГС» по погашению задолженности в размере 31607478,59 руб.; либо произвести зачет встречных однородных требований с подписанием соответствующего акта на указанную в настоящем пункте сумму и ссылкой на указанное в настоящем пункте обязательство; либо по письменному поручению ООО «СГС» в счет выполнения обязательств по настоящему соглашению перечислить денежные средства следующим лицам: ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303», ООО «Тоннельный отряд-4», ООО «Оптима».

Для создания обязательственных отношений между ООО «Меридиан» и ООО «СГС», являющихся аффилированными по контролирующему их лицу, и тем самым условий для оформления расчетов по соглашению с АО «ССМО «ЛенСпецСМУ» 20.02.2014 ООО «СГС, ООО «Меридиан» и субподрядчиком последнего было заключено соглашение о переводе долга.

В тот же день (20.02.2014) ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», ООО «Меридиан» и ООО «СГС» подписали акт зачета взаимных требований к соглашению от 17.02.2014 на сумму 31607478, 59 рублей, в котором указано, что на 20.02.2014 ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» имеет задолженность перед ООО «СГС» в размере 31607478, 59 рублей по договору подряда № 017-ЛГ/13 от 12.02.2013; ООО «Меридиан» имеет задолженность перед ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в размере 246575192,75 рублей по договору № 96/12ПП.2-ЛССМУ; ООО «СГС» имеет задолженность перед ООО «Меридиан» в общем размере 66468805,81 рублей по оплате перевода долга перед ЗАО «СМУ-303» - 43767058,78 рублей, ООО «Тоннельный отряд-4» - 17271737,59 рублей, ООО «Оптима» - 5429999,44 рублей по соглашениям о переводе долга от 20.02.2014, заключенным между ООО «СГС» (старый должник), ООО «Меридиан» (новый должник) и указанными кредиторами.

В пункте 2 акта зачета от 20.02.2014 установлено, что стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в сумме 31607478, 59 рублей. В пункте 3 акта зачета от 20.02.2014 указано, что в результате зачета встречных однородных требований по настоящему акту остаток задолженности по состоянию на 20.02.2014 составляет: остаток задолженности ООО «Меридиан» перед ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» составляет 214967714 рублей; остаток задолженности ООО «СГС» перед ООО «Меридиан» по соглашению о переводе долга от 20.02.2014, заключенному между ООО «СГС», ООО «Меридиан» и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303», составляет 34861317,22 рублей; задолженность ООО «СГС» перед ООО «Меридиан» по соглашению о переводе долга от 20.02.2014, заключенному между ООО «СГС», ООО «Меридиан» и ООО «Тоннельный отряд-4» считается погашенной в полном размере; задолженность ООО «СГС» перед ООО «Меридиан» по соглашению о переводе долга от 20.02.2014, заключенному между ООО «СГС», ООО «Меридиан» и ООО «Оптима» считается погашенной в полном размере; задолженность ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» перед ООО «СГС» по договору подряда №017-ЛГ/13 от 12.02.13. в размере 31 607 478, 59 рублей считается погашенной в полном размере.

Определением от 19.08.2016 по делу№А56-15870/2014/сд.20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «СГС» удовлетворено, признаны недействительными соглашение от 17.02.2014, заключенное между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», обществом Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛеиСпецСМУ», ООО «Меридиан» и ООО «Строительство гидротехнических сооружений», акт зачета взаимных требований от 20.02.2014 к соглашению от 17.02.2014, заключенный между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», ООО «Меридиаи» и ООО «Строительство гидротехнических сооружений», применены последствия недействительности сделки.

20.02.2014 ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» (ООО «СГС»), ООО «Меридиан» и ООО «Оптима» заключено соглашение о переводе долга (Соглашение), по условиям которого ООО «Оптима» выразило согласие на перевод долга по договору субподряда № 017-ЛГ/13-СП1 от 20.02.2013 с ООО «СГС» на ООО «Меридиан», а ООО «СГС» перевело на ООО «Меридиан» долг по указанному договору субподряда в объеме 5 429 999,44 руб.; ООО «СГС» обязалось выплатить ООО «Меридиан» денежные средства в размере 5 429 999,44 руб. до 01.04.2014.

ООО «Меридиан» обязалось произвести оплату переведенного долга в течение 60 календарных дней с момента подписания Соглашения (п.5).

21.02.2014 Семенов Р.Г. принял решение о ликвидации ООО «СГС» и обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

20.03.2014 ликвидатор ООО «СГС» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

21.04.2014 денежные средства в размере 1 729 999,44 руб. перечислены ООО «Меридиан» на расчетный счет ООО «Оптима».

ООО «СГС» свои обязательства по выплате ООО «Меридиан» денежных средств до настоящего момента не исполнило.

Определением от 06.05.2014 суд принял к производству заявление о признании ООО «СГС» банкротом.

Определением суда от 25.06.2014 в отношении ООО «СГС» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-15870/2014 ООО «СГС» признано банкротом.

18.11.2014 ООО «Строительная компания «Потенциал» было подано заявление о признании ООО «Меридиан» банкротом.

Определением от 12.01.2015 суд принял заявление ООО «СК «Потенциал» к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан».

13.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Меридиан» направлено требование (№ 123 от 12.10.2015) в адрес ООО «Оптима» о возврате 1 729 999,44 руб. и предоставлении документов, касающихся перечисления указанных средств.

Отсутствие ответа на запрос конкурсного управляющего, в отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ООО «СГС», послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Меридиан» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при наличии заинтересованности ООО «Меридиан» и ООО «СГС» и осведомленности ООО «Меридиан» о невозможности получения встречного исполнения со стороны ООО «СГС».

В силу положений п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий:

- заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Заявление о признании ООО «Меридиан» банкротом принято арбитражным судом 12.01.2015, Соглашение заключено сторонами 20.02.2014, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании ООО «Меридиан» банкротом.

По условиям Соглашения ООО «Оптима» выразило согласие на перевод долга по договору субподряда № 017-ЛГ/13-СП1 от 20.02.2013 с ООО «СГС» на ООО «Меридиан», а ООО «СГС» перевело на ООО «Меридиан» долг по указанному договору субподряда в объеме 5 429 999,44 руб.; ООО «СГС» обязалось выплатить ООО «Меридиан» денежные средства в размере 5 429 999,44 руб. до 01.04.2014. ООО «Меридиан» обязалось произвести оплату переведенного долга в течение 60 календарных дней с момента подписания Соглашения.

На дату заключения оспариваемого соглашения ООО «СГС» отвечало признакам неплатежеспособности. На следующий день 21.02.2014 участником ООО «СГС» Семеновым Р.Г. было принято решение о ликвидации ООО «СГС». ООО «СГС» свои обязательства по выплате ООО «Меридиан» денежных средств не исполнило.

Перечислив кредитору ООО «СГС» - ООО «Оптима» денежные средства в размере 1 729 999,44 руб. по сделке ООО «Меридиан» взамен приобрело право требования к ООО «СГС», которое на дату заключения соглашения уже являлось неплатежеспособным, о чем, ООО «Оптима» могло и должно было знать. Таким образом, вопреки доводам жалобы, неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим доказана.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках обособленного спора № А56-15870/2014/сд.20 суд признал недействительным соглашение от 17.02.2014 и Акт зачета от 20.02.2014, во исполнение которых было заключено оспариваемое соглашение от 20.02.2014.

ООО «Меридиан» уплатило реальные денежные средства. К сроку, указанному сторонами в трехстороннем соглашении от 01.04.2014 встречное исполнение от ООО «СГС» должником поручено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления N 63, для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного исполнения, в связи с чем кредиторами ООО «Меридиан» утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства.

Исходя из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в силу которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

06.02.2012 ООО «Меридиан» и ООО «СГС», а также иными коммерческими организациями, было заключено соглашение о консорциуме «ЛДМС», согласно которому участники консорциума обязались принять участие в совместной комплексной реализации отдельных различных градостроительных, архитектурно-строительных и иных проектов, посредством объединения профессиональных возможностей.

Единоличный исполнительный орган ООО «СГС» Семенов Роман Геннадьевич являлся штатным сотрудником ООО «Меридиан», получал заработную плату в ООО «Меридиан», что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Меридиан».

Единоличный исполнительный орган ООО «СГС» Семенов Роман Геннадьевич в период с 23.06.2013 исполнял обязанности генерального директора ООО «Меридиан» на основании Приказа № 63 от 23.06.2013. Семенов Р.Г. подписывал от имени ООО «Меридиан» договоры, подписывал иную документацию от имени должника, принимал результат выполнения работ и оказания услуг от имени ООО «Меридиан».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «СГС» и ООО «Меридиан» к моменту заключения и исполнения оспариваемого соглашения являлись аффилированными лицами, как организации, принадлежащие к одной группе лиц. На момент совершения сделки Семенов Роман Геннадьевич являлся генеральным директором и единственным участником ООО «СГС», а также генеральным директором и участником ООО «КВИ Инжиниринг» с долей в уставном капитале в размере 20%. Семенов Владислав Анатольевич являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Меридиан», а также участником ООО «КВИ Инжиниринг» с долей в уставном капитале в размере 20%.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «СГС» 21.02.2014 было принято решение о ликвидации ООО «СГС». В настоящий момент ООО «СГС» является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в рамках дела № А56-15870/2014.

Заявление о признании ООО «СГС» банкротом поступило в Арбитражный суд 18.03.2014.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В течение 2013-2014 к ООО «СГС» были предъявлены иски на общую сумму 160 090 447,48 руб., согласно данным картотеки арбитражных дел и сведениям о предъявленных к ООО «СГС» требованиях полученным ликвидатором ООО «СГС» по состоянию на 03.04.2014.

С учетом характера взаимоотношений сторон, признака заинтересованности ООО «СГС» и ООО «Меридиан», очевидного волеизъявления ООО «Оптима», направленного на совершение трехсторонней сделки - соглашение о переводе долга от 20.02.2014 по договору субподряда № 017-ЛГ/13-СП1 от 20.02.2013, в результате которых ООО «Оптима» получало очевидную экономическую выгоду, проверка картотеки арбитражных дел могла и должна была осуществляться ООО «Оптима».

Оценка действий участников трехстороннего соглашения как не соответствующих принципу добросовестности и нарушающих нормы законодательства и причинивших вред кредиторам судом первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО «Меридиан», заключая 20.02.2014 оспариваемое Соглашение, приняло на себя и исполнило обязательство по оплате задолженности перед ООО «Оптима» в размере 1 729 999,44 руб. за ООО «СГС». ООО «Меридиан», будучи заинтересованным лицом, было осведомлено о неплатежеспособности ООО «СГС» и его предбанкротном состоянии. При таких обстоятельствах следует признать, что должник не собирался получить исполнение по сделке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению.

В результате перевода долга, совершенного с признаками заинтересованности, должник принял на себя дополнительные обязательства от неплатежеспособного лица, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-75464/2014/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева