Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4635/2020 (149)) на определение от 13.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...>) принятое по заявлению ФИО3 (г. Горно-Алтайск) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации доли в уставном капитале ООО «Башгазтрейд»; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Башгазтрейд», заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 17.02.2024 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

18.11.2024 в Арбитражный суд Республики Алтай в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО2, объявленных в соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 9669665 от 19.09.2022, предмет торгов: Доля в уставном капитале ООО «Башгазтрейд» ИНН <***> ОГРН <***>; договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Баш-

газтрейд», заключенного между ФИО4 (являющимся финансовым управляющим ФИО2) и ФИО5 17.02.2024 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «Башгазтрейд» в размере 50% в конкурсную массу должника ФИО2

Определением от 13.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована тем, что суд первой инстанции уклонился и не дал оценку поведению арбитражного управляющего ФИО4, по сути отказавшегося от дачи пояснений, на предмет добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий ФИО4 не представил оригинал заявления ФИО6 об отказе от приобретения доли в уставном капитале, то есть преднамеренно скрывает важное обстоятельств дела, признак недобросовестности. Суд обязан был принять во внимание, что установленная спорным договором цена 100 рублей ниже начальной цены в 115580 раз, уставного капитала в 50 раз. Суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании дополнительных доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, государственные органы, в том числе прокурора, ФНС РФ по Республике Алтай, кредитора ФИО7 (420071, <...>); повторно истребовать доказательство у финансового управляющего ФИО4: оригинал заявления ФИО6 об отказе от приобретения доли в уставном капитале; истребовать у суда первой инстанции доказательства наличие правовых оснований участия судьи в деле заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению

к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание предмет и основания иска, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение указанных апеллянтом государственных органов и физического лица к участию в деле в качестве третьих лиц привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Рассмотрев ходатайство о повторном истребовании у финансового управляющего оригинала заявления ФИО6, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, значимые по делу обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела.

Ходатайство об истребовании у суда первой инстанции доказательств наличия правовых оснований участия судьи в деле не основано на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов,

а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай суд утвердил Положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего от 15.11.2021.

Продаже, в том числе, подлежит: Лот 5 - Доля в уставном капитале ООО «Башгазтрейд» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес 649000, Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул Чорос-Гуркина Г.И., 29), Уставной капитал 10 000,00 рублей, доля в праве 50% (5 000,00 рублей). Начальная цена 11 558 000,00 рублей.

Финансовым управляющим ФИО4 28.01.2022 проведены торги на повышение цены по реализации имущества должника.

Предметом торгов, в том числе являлся лот № 5: Доля в уставном капитале ООО «Башгазтрейд». Начальная цена 11 558 000,00 рублей.

Торги от 28.01.2022 были признаны несостоявшимися по всем лотам.

01.07.2022 были проведены повторные торги на повышение цены по реализации имущества должника. Предметом торгов, в том числе являлся лот № 5: Доля в уставном капитале ООО «Башгазтрейд». Начальная цена 10 402 200 рублей. Повторные торги от 01.07.2022 по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 признаны несостоявшимися ввиду недостаточного количества заявок претендентов.

В период с 26.09.2022 по 12.12.2022 были проведены торги в форме публичного предложения по продаже должника: Лот № 5: Доля в уставном капитале ООО «Башгазтрейд». Прием заявок с 26.09.22 с 00:00 по 12.12.22 00:00. Последовательное снижение цены осуществляется: с 03.10.22г. и далее каждые 7 дней на 10% от начальной цены.

За период с 05.12.2022 00:00:00 по 12.12.2022 00:00:00 по лоту № 5 поступили две заявки претендентов: 1. ФИО6 (ИНН <***>), цена предложения 1000 руб.; 2. ФИО5 (ИНН:<***>), цена предложения 100 руб.

Протоколом торгов № 142856 от 13.12.2024 ФИО6, цена пред-ложения 1000 руб., была признана победителем торгов по лоту № 5.

В связи с отказом ФИО6 от заключения договора, второму претенденту ФИО5, цена предложения 100 руб., было предложено заключить договор купли-продажи по лоту № 5.

В нотариальном порядке договор купли-продажи от 17.02.2023 был заключен с ФИО5 по цене предложения 100 руб.

ФИО6 торги не оспариваются, как и не оспаривается факт отказа ее от заключения договора купли-продажи доли по итогам торгов.

Согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям, находящимся в публичном доступе, результаты торгов по реализации Доли в уставном капитале ООО «Башгазтрейд» опублико-ваны 13.12.2022 № 13728902, договор купли-продажи имущества должника заключен 17.02.2023, соответственно, срок давности истек в феврале 2024 года, а настоящие требования предъявлены в арбитражный суд 18.11.2024, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ФИО3 на тот факт, что о состоявшихся торгах и заключении договора ей стало известно из определения от 13.08.2024 по делу А02-506/24, поскольку определением от 17.08.2017 ФИО3 привлечена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело о банкротстве ФИО2 (том 5 стр. 83-84) в качестве третьего лица и является участником дела о банкротстве, а также всех обособленных споров в данном деле. В связи с чем, имела объективную и реальную возможность своевременно узнать о проводимых финансовым управляющими торгах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ФИО3 на нарушение порядка проведения торгов, в частности нарушение положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ, указав, что согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имуще-

ства супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что имущество, выставленное на торги финансовым управляющим (доля в уставном капитале общества ООО «Башгазтрейд»), было зарегистрировано за должником. ФИО3 правом на освобождение ½ части доли в уставном капитале ООО «Башгазтрейд» от наложения на них взыскания, а также правом на раздел совместно нажитого имущества в период возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, не воспользовалась.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесу-

дебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В данном случае, определением суда от 30.09.2022 по делу А02-673/2020 обязательства должника ФИО2 и его супруги ФИО3 в размере 111202443 руб. 05 коп. признаны общими обязательствами супругов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае спорное имущество являлось совместной собственностью бывших супругов, раздел (выдел) доли в праве на общее имущество супругов не произведен, ФИО3 не является участником ООО "Башгазтрейд", а установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о преимущественном праве покупки не применяется при купле-продаже не находящегося в долевой собственности имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что права и интересы ФИО3 не нарушены, поскольку участие в торгах она не принимала, как супруга должника она имеет право на получение части средств от реализации этого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о нарушении сроков опубликования сведений о проведении торгов, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 Ю06-КГ17-8041, положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апел-

ляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1