Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А32-13883/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13883/2020
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2021 года
15АП-4553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ЗАО Райпищекомбинат «Славянский»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2020, диплом от 25.06.2005, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2021 по делу № А32-13883/2020 об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынкак закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат «Славянский»

об аннулировании лицензий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба, контролирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат «Славянский» (далее - ЗАО РПК «Славянский», общество) об аннулировании лицензий № 23ПВН0003206 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вино); № 23ПВН0003207 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); № 23ППП0005953 от 29.09.2016 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

14.01.2021 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению решения № 10/24-пр 04.03.2020 о приостановления действия выданных ЗАО РПК «Славянский» лицензий № 23ПВН0003206 от 23.12.2013; № 23ПВН0003207 от 23.12.2013; № 23ППП0005953 от 29.09.2016, может причинить значительный ущерб обществу, а также лишит общество возможности осуществления производственной деятельности и получения доходов, однако, при этом оно будет вынуждено нести ежемесячные обязательные расходы по поддержанию деятельности и исполнению обязательств перед бюджетом, сотрудниками, банками и контрагентами, оспариваемое решение о приостановлении действия лицензий фактически может привести к банкротству общества, прекращению налоговых отчислений, массовому увольнению сотрудников. Вместе с тем, сохранение обеспечительных мер способствует защите интересов участников настоящего спора, поскольку между сторонами имеется неразрешенный судебный спор.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО РПК «Славянский» в удовлетворении требований об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда носят субъективный характер, основаны на доводах общества без учета фактических обстоятельств дела, поскольку последним не представлены доказательства возможного наступления значительных убытков и банкротства в случае непринятия таких мер. Апеллянт полагает, что судом не учтены характер допущенных обществом нарушений деятельности и неблагоприятные последствия принятия и сохранения обеспечительных мер, кроме того, принятие обеспечительных мер в данном случае нарушает публичные интересы. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение требований ГОСТов при изготовлении алкогольной продукции.

Контролирующий орган поясняет, что причиной принятия службой решения о приостановлении действия лицензий послужило нарушение обществом лицензионных условий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с выявлением нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии. Принятие решения о приостановлении действия лицензий направлено на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии. Приостановление лицензии до рассмотрения дела об аннулировании лицензии является необходимой мерой государственного принуждения, направленной на пресечение нелегального оборота алкогольной продукции с целью соблюдения публичных интересов, в первую очередь, экономических интересов государства, а также интересов третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО РПК «Славянский» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, контролирующий орган явку представителей не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 55 мин. 15.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/24-пр от 04.03.2020 о приостановлении действия выданных ЗАО РПК «Славянский» лицензий № 23ПВН0003206 от 23.12.2013, № 23ПВН0003207 от 23.12.2013, № 23ППП0005953 от 29.09.2016 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; внести в Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведения о возобновлении действия выданных ЗАО РПК «Славянский» лицензий № 23ПВН0003206 от 23.12.2013, № 23ПВН0003207 от 23.12.2013, № 23ППП0005953 от 29.09.2016 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленного заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер, объяснений сторон, суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При удовлетворении ходатайства ЗАО РПК «Славянский» о применении обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению решения №10/24-пр 04.03.2020 о приостановления действия выданных ЗАО РПК «Славянский» лицензий №23ПВН0003206 от 23.12.2013; №23ПВН0003207 от 23.12.2013; №23ППП0005953 от 29.09.2016, может причинить значительный ущерб обществу, а также лишит общество возможности осуществления производственной деятельности и получения доходов, однако, при этом оно будет вынуждено нести ежемесячные обязательные расходы по поддержанию деятельности и исполнению обязательств перед бюджетом, сотрудниками, банками и контрагентами, оспариваемое решение о приостановлении действия лицензий фактически может привести к банкротству общества, прекращению налоговых отчислений, массовому увольнению сотрудников. Кроме того, судом установлено, что приостановление деятельности общества, осуществляемой на основании спорных лицензий, уже вызвало простой в производственной деятельности заявителя, последний не сможет надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, осуществлять расчеты с контрагентами, производить своевременно уплату налогов, выплату заработной платы и т.д.

Ссылаясь на наличие этих обстоятельств, суд счел обеспечительную меру соответствующей заявленным требованиям, не нарушающей баланса интересов сторон спора, публичных интересов и интересов третьих лиц, а также связанной ее с предметом заявленного требования, соразмерной ему, обеспечивающей в данном случае фактическую реализацию цели – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю. Суд сослался на среднесписочную численность работников общества в 2019 году, уплату в этом году в бюджеты различных уровней налогов и акцизов.

Кроме того, суд указал, что сохранение обеспечительных мер способствует защите интересов участников настоящего спора, поскольку между сторонами имеется неразрешенный судебный спор.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом вступления в законную силу судебного акта, которыми отказано в аннулировании лицензии, и устранении тем самым оснований для сохранения действия принятой обеспечительной меры, жалоба подлежит отклонению.

Такой процессуальный механизм восстановление охраняемых законом прав и публичных интересов в данном конкретном случае не повлечет.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы контролирующего органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-13883/2020 об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.С. Филимонова