Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А35-1029/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1029/2021
г. Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от администрации города Железногорска Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 19.05.2022,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управляющей компании «Товарищество собственников жилья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования с системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу администрации города Железногорска Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07 июня 2022 года по делу № А35-1029/2021 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению администрации города Железногорска Курской области (ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО7 о признании произведенной перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 46:30:000012:7757, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, реконструкции многоквартирного дома по адресу: <...>, незаконными и возложении обязанности на ИП ФИО6 и ООО «Агроторг» привести нежилое помещение с кадастровым номером 46:30:000012:7757, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, реконструкцию многоквартирного дома по адресу: <...> первоначальное состояние, существовавшее до произведенной перепланировки и реконструкции, в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка за счет собственных средств; о признании произведенной установки фирменного знака «Пятёрочка» (вывески из световых букв, составляющих надпись «Универсам Пятерочка» и 2 А35-1029/2021 световое табло со стилизованным изображением цифры «5») на стене жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконной и возложении обязанности на ИП ФИО6 и ООО «Агроторг» произвести демонтаж фирменного знака на стене жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в срок в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в законную силу, за счет собственных средств,

с участием третьих лиц: Управляющая компания «Товарищество собственников жилья», Государственная жилищная инспекция Курской области, Государственная инспекция строительного надзора Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «Черноземье»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о признании произведенной перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 46:30:000012:7757, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, реконструкции многоквартирного дома по адресу: <...>, незаконными и возложении обязанности на ИП ФИО6 и ООО «Агроторг» привести нежилое помещение с кадастровым номером 46:30:000012:7757, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, реконструкцию многоквартирного дома по адресу: <...> первоначальное состояние, существовавшее до произведенной перепланировки и реконструкции, в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка за счет собственных средств; о признании произведенной установки фирменного знака «Пятёрочка» 3 А35-1029/2021 (вывески из световых букв, составляющих надпись «Универсам Пятерочка» и световое табло со стилизованным изображением цифры «5») на стене жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконной и возложении обязанности на ИП ФИО6 и ООО «Агроторг» произвести демонтаж фирменного знака на стене жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в срок в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в законную силу, за счет собственных средств (с учетом привлечения соответчика к участию в деле).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управляющая компания «Товарищество собственников жилья», Государственная жилищная инспекция Курской области, Государственная инспекция строительного надзора Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «Черноземье».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 июня 2022 года по делу № А35-1029/2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, администрация города Железногорска Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 сентября 2022 года представители ФИО6, администрации города Железногорска Курской области, ФИО7, Управляющей компании «Товарищество собственников жилья», Государственной жилищной инспекции Курской области, Государственной инспекции строительного надзора Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «Черноземье» не явились.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 г. через канцелярию суда от ФИО7 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считал решение суда законным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агроторг» в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы администрации отказать.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 46:30:000012:7757, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, введенном в эксплуатацию на основании разрешения № 46-301000-01-2017 от 31 января 2017 г., выданного администрацией г. Железногорска.

Указанное помещение передано в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» договор аренды от 17 июля 2017 г., сроком на 10 лет до 17 июля 2027 г.

По договору купли-продажи от 18 декабря 2020 г. помещение приобретено ФИО7 Регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Курской области произведена 25 декабря 2020 г.

В процессе эксплуатации помещения ООО «Агроторг» произведена перепланировка нежилого помещения по ул. Мира, дом № 63 корпус 2 в г.Железногорске, которая заключается в пристройке некапитального тамбура размерами 5x2м, состоящего из металлического каркаса и ограждающих конструкций, выполненных из металлопластиковых оконных блоков и пластиковых неутепленных панелей. Дверной проем заполнен металлопластиковым дверным блоком. Тамбур не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) его демонтаж.

Для доступа в нежилое помещение с кадастровым номером 46:30:000012:7757 ответчиком выполнен проем в несущей стене жилого многоквартирного дома, а также проведена перепланировка внутри нежилого помещения.

Кроме того, ответчиком осуществлена пристройка с торца многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в том числе для обустройства входа в магазин «Пятёрочка», в чем выразилось занятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Администрация полагает, что поскольку перепланировка (переустройство) нежилого помещения повлекла за собой изменение конфигурации нежилого помещения, а реконструкция – занятие ответчиком придомовой территории, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было получить предварительное согласие собственников помещений в этом доме. Выполненная ответчиком перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации других квартир и проживания граждан.

Кроме того, при монтаже светового логотипа «Пятёрочка» нарушены требования Правил благоустройства территории муниципального образования «город Железногорск» Курской области, утвержденные решением Железногорской городской Думы от 19 октября 2017 г. № 14-6-РД. Предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение вышеуказанного логотипа на фасаде дома также получено не было. Администрация города Железногорска не согласовывала размещение логотипа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10 февраля 2020 г. с требованием о демонтаже логотипа магазина, которая оставлена последним без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском, в возражениях на который ООО «Агроторг» и третьим лицом заявлено о пропуске истцом давностного срока.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 № 308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения – как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые – строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.

Поводом для обращения в суд послужило совершение публичного деликта, заключающегося в реконструкции и перепланировке без необходимых разрешений.

Предъявление иска в данном случае связано не с нарушением прав на имущество, защита которых по смыслу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11, статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Закона Воронежской области № 217-ОЗ от 30 декабря 2014 г. «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» не входит в компетенцию органа местного самоуправления, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам.

Такое требование вытекает из административных отношений и заявлено в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан, в рамках полномочий органа местного самоуправления, установленных подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На право уполномоченного органа обращаться с таким иском в публичных интересах указано в абзаце третьем пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом внимание судов обращено на то, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

После проведения перепланировки в 2017 году по заказу ООО «Агроторг» ФИО8 подготовлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания, в соответствии с которым установлено, что в результате выполненного капитального ремонта с перепланировкой не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, основные несущие конструкции не затрагиваются, и не нарушается несущая способность здания. Здание полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

На основании заключения был подготовлен технический план. Заключение кадастрового инженера в техническом плане помещения указывает, что в помещении проведен капитальный ремонт с изменением планировки в соответствии с проектной документацией от 2017 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Поскольку иных оснований, препятствующих применению правил об исковой давности к отношениям, вытекающим из публичного правонарушения, не предусмотрено, арбитражный суд области при рассмотрении спора правомерно руководствовался нормами статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что объект был введен в эксплуатацию 31 января 2017 года. В техническом плане на помещение от 29 сентября 2017 года отражены внесенные в соответствии с проектной документацией изменения. Согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2017 года, изменения зарегистрированы.

Администрация городского округа как орган, который в силу пунктов 5 и 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдает разрешения на строительство, проводит осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния, осуществляет муниципальный контроль в области торговой деятельности, и который в этой связи наделен различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04 сентября 2012 г. № 3809/12 и от 18 июня 2013 г. № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. по делу № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на уполномоченные органы.

Публично-правовое образование должно узнать о создании пристройки не позднее даты внесения записи о ней в государственный реестр и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы имеет возможность получать информацию из открытых реестров.

В то же время с иском по настоящему делу администрация обратилась 11 февраля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд по праву отказал в удовлетворении иска.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Железногорска Курской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07 июня 2022 года по делу № А35-1029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Железногорска Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3