Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А11-5233/2018

Дело № А11-5233/2018
город Владимир
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 по делу № А11-5233/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО3 – ФИО4, на основании доверенности от 09.01.2023, сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении солидарно ФИО5 ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7, Лесничего С.Н., ФИО8, акционерного общества «Энергосервис» (далее – АО «Энергосервис»), общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития энергосистем» (далее – ООО «Агентство развития энергосистем»), общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Сбытовой холдинг» (далее – ООО «Сбытовой холдинг») к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Владимирэнергосбыт».

10.11.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, которые будут подлежать распределению арбитражным управляющим ООО «ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 в целях погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу №o А41-47860/12.

– запрета ФИО2 распоряжаться денежными средствами, которые поступят от ООО «ЭКСПЕРТ» в целях погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-47860/12.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.11.2022 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» (далее - ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ») обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что на данный момент договор цессии от 19.05.2022, являющийся основанием для проведения ему выплат со стороны ООО «ЭКСПЕРТ», не оплачен и запрет на распоряжение денежными средствами, вырученными в результате оплаты, затрагивает права третьего лица - ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ». Вместе с тем суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ». Кроме того, определением суда от 11.08.2021 по делу № А11-5233/2018 уже наложены обеспечительные меры на распоряжение всем имуществом, находящимся в собственности ФИО2

Оспаривая законность судебного акта, ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» ссылается на то, что оно, являясь цедентом по сделке (договор цессии от 19.05.2022 № 1-22-Ц), действовало добросовестно. Однако, учитывая, отсутствие оплаты по данному договору, запрет на распоряжение денежными средствами, полученными от ООО «ЭКСПЕРТ», нарушает его права, поскольку полностью исключает возможность расплатиться по договору цессии. Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» не было привлечено судом к участию деле, заявляет соответствующее ходатайство.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

К апелляционной жалобе ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» приложены копии следующих документов: скриншота с сайта суда, определений Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2022 и от 11.08.2022 по делу № А11-5233/2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу; не возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ».

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить представленные документы к материалам дела, поскольку данные документы представлены в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение ходатайств ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» и ФИО2 о привлечении ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» и ФИО2 о привлечении ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность ходатайств ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» и ФИО2 о привлечении общества к участию в деле третьего лица, принимая во внимание, что предметом апелляционного обжалования является законность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, а не вынесения итогового судебного акта по существу спора, коллегия судей не находит правовых и процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Заявитель апелляционной жалобы является лицом, не участвующим в деле, однако, принимая во внимание, что обжалуемым определением затронуты его права, руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно возможности участия собственника имущества в арбитражном деле на стадии исполнения судебного акта, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.03.2020 ПАО «Владимирэнергосбыт» признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО5 ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7, Лесничего С.Н., ФИО8, АО «Энергосервис», ООО «Агентство развития энергосистем», ООО «Энергоресурс», ООО «Сбытовой холдинг», обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –
Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на момент заявления обеспечительных мер рассматривалось требование конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7, Лесничего С.Н., ФИО8, АО «Энергосервис», ООО «Агентство развития энергосистем», ООО «Энергоресурс», ООО «Сбытовой холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Владимирэнергосбыт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут подлежать распределению арбитражным управляющим ООО «ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 в целях погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу №o А41-47860/12, а также запрета ФИО2 распоряжаться денежными средствами, которые поступят от ООО «ЭКСПЕРТ» в целях погашения задолженности, установленной указанным определением, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Следует отметить, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущественного положения ответчиков, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее им имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

В свою очередь необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью ФИО2 распоряжаться любыми наличными и безналичными денежными средствами вне зависимости от источника дохода. Принятые обеспечительные меры такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Конкурсный управляющий представил минимально необходимое обоснование для оценки на предмет достаточности принятия обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.

Доводы заявителей о том, что договор цессии от 19.05.2022 № 1-22-Ц до настоящего времени не оплачен, в связи с чем запрет на распоряжение денежными средствами, полученными от ООО «ЭКСПЕРТ», нарушает права ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ», поскольку полностью исключает возможность расплатиться по договору цессии не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные обстоятельства могут быть приведены в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер при наличии на то оснований, с приложением всех документов, подтверждающих нарушение имущественных прав ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» или ФИО2, которые к апелляционной жалобе не приложены, а в материалах дела отсутствуют.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены его права, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого судебного акта обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что определением суда от 11.08.2021 по делу № А11-5233/2018 уже наложены обеспечительные меры на распоряжение всем имуществом, находящимся в собственности ФИО2, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие дополнительных обеспечительных мер, применительно к настоящему обособленному спору. Данное обстоятельство обусловлено тем, что размер ответственности субсидиарных ответчиков однозначно судом не установлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 по делу № А11-5233/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина