Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А50-7045/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3092/2023-ГК
г. Пермь
20 сентября 2024 года
Дело № А50-7045/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 23.04.2024 № 24-015, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-7045/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – Лосева Юлия Сергеевна)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» (далее - истец, ООО «Проекты КС+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» (далее - ответчик, ООО «РТ МИС») о взыскании задолженности по договору от 29.01.2021 № SRV 157/21 в размере 13 244 924 руб., неустойки в сумме 520 322 руб. 69 коп. за периоды с 20.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РТ МИС» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.12.2023 от ООО «Проекты КС+» в суд поступило заявление о взыскании с ООО «РТ МИС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 379 092 руб., в том числе 283 500 руб. - сумма вознаграждения адвоката, 95 592 руб. - расходы, связанные с участием в деле № А50-7045/2022; также просил произвести процессуальное правопреемство с ООО «Проекты КС+» на его правопреемника - адвоката Лосеву Юлию Сергеевну (далее - Лосева Ю.С.) в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 202 500 руб., взыскать с ООО «РТ МИС» в пользу Лосевой Ю.С. 202 500 руб. сумму судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд принял в качестве доказательства платежные поручения, не подтверждающие оплату расходов истца, связанных с рассмотрением дела № А50-7045/2022. Указывает, что истец уплачивал абонентскую плату адвокату за все указанные в соглашении услуги, и установить оплата какого именно поручения, и по какому делу была произведена, не представляется возможным. При этом соглашения по другим делам в подтверждение разумности судебных расходов и невозможности повторного предъявления платежных поручений, не представлены. Отмечает, что в платежном поручении отсутствует указание на оплату услуг по делу. Полагает, что фактически расходы истца по настоящему делу подтверждены только платежными поручениями на общую сумму 209 592 руб. 00 коп. Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в вынесении частного определения, поскольку заключение договора цессии, по мнению апеллянта, нарушает Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ. Также указано на то, что  суд не дал оценки доказательствам чрезмерности расходов, представленных ответчиком. Считает, что указание на рекомендованные ставки Адвокатской палаты Красноярского края не может являться доказательством разумности расходов истца. Кроме того, суд не дал оценки имеющимся основаниям для уменьшения суммы судебных расходов, связанных с злоупотреблением правом со стороны истца. Обращает внимание на то, что после вынесения судом определения о направлении запроса для проверки сфальсифицированного документа, истец исключил его из доказательств. Кроме того, заявителями представлена противоречивая позиция об условиях заключения договора цессии, а также об условиях оплаты судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А50-4736/2022 и А50-7045/2022, в связи с чем суду необходимо было применить положениями ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Более того, представленный в материалы дела договор цессии не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не подписан адвокатом, подлинник договора цессии или соответствующий электронный документ в материалы дела не представлен.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2024 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, дополнительные документы, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, также приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в пользу ООО «Проекты КС+» в размере 345 592 руб., в пользу Лосевой Ю.С. в сумме 202 500 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2022, отчеты к соглашению.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела платежными документами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Довод жалобы о том, что в составе уплаченных истцом представителю денежных средств истец уплачивал абонентскую плату адвокату за услуги, не связанные с представлением интересов в настоящем деле, отклоняется, как основанный на предположении.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что фактически в рамках представленного договора услуги оказывались в рамках двух дел, и в расчете стоимости услуг истцом исключена сумма 198 000 руб. 00 коп, уплаченная за услуги, оказанные в рамках дела № А60-4736/2022.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что представленными платежными документами были оплачены услуги по иным делам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ.)

Таким образом, отсутствие в платежных поручениях ссылки на номера дел, в рамках которых оказаны услуги, вывода о неотносимости этих платежных поручений к оплате услуг, оказанных в рамках настоящего дела, не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам чрезмерности расходов, представленных ответчиком, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела, приняв во внимание объем оказанных исполнителем истцу услуг дела, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы частично в размере 345 592 руб., в том числе 250 000 руб. - сумма вознаграждения адвоката, 95 592 руб. - расходы, связанные с участием в деле № А50-7045/2022.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что после вынесения судом определения о направлении запроса для проверки сфальсифицированного документа, истец дал согласие на его исключение из состава доказательств, отклоняется, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 161 АПК ПФ, и само по себе о злоупотреблении не свидетельствует, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 между адвокатом Лосевой Ю.С. (цессионарий) и ООО «Проспекты КС+» (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «РТ МИС» судебных расходов в размере 202 500 руб., понесенных цедентом по соглашению № 8-2022 об оказании юридической помощи от 16.04.2022 (в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-7045/2022) (пункт 1 договора).

Право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Лосевой Ю.С. по соглашению от 16.04.2022 №8-2022 (пункт 2 договора).

Право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в правоотношениях и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела договор цессии не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, отклоняется, поскольку подписанный адвокатом договор цессии представлен в материалы дела в виде отсканированной копии посредством сервиса Мой арбитр.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда удовлетворении ходатайства о  вынесении частного определения в отношении адвоката Лосевой Ю.С., отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены определения по вопросу о распределении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Определение арбитражного суда от 15.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2024 года по делу № А50-7045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


 Н.П.Григорьева