Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-273371/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30624/2024

Дело № А40-273371/21
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМА+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-273371/21

по заявлению ООО "АМА+"

к Московской таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМА+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни от 23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013090/171120/0003656, № 10013090/231220/00004286, № 10013090/031220/0003963, № 10013090/261120/0003850, № 10013090/191220/0004208, № 10013090/021120/0003425, № 10013090/040920/0002540, № 10013090/110820/0002206, № 10013090/310720/0002069, № 10013090/150920/0002661, № 10013090/071020/0002987, № 10013090/151020/0003111, № 10013090/211020/000320.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных требований ООО "АМА+" было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "АМА+" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-273371/21-93-2069 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023отказано ООО «АМА+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "АМА+" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-273371/21-93-2069 по новым обстоятельствам отказано Впоследствии ООО "АМА+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2023.

В обоснование поданного заявления, общество указало на наличие вновь открывшимся обстоятельств, ссылаясь на заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы г. Москва № 12411001/0026261 от 20 ноября 2023 года.

Определением суда от 18.03.2024 в удовлетворении требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявитель настаивает, что имеется вновь открывшееся обстоятельство –отсутствие спирта в краске RAIDEХ, состав которой является неизменным, ссылается на заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы г. Москва № 12411001/0026261 от 20 ноября 2023 года.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода судов в отношении квалификации указанных заявителем обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд РФ, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

Представленная Обществом таможенная экспертиза от 20.11.2023 № 12411001/0026261 проведена в отношении товара, который был ввезен 13.11.2021. Данный товар не был предметом таможенной проверки (суммы уплаты таможенных платежей по нему не начислялись), а также не был предметом судебного спора (акт камеральной таможенной проверки от 30 июля 2021 г. № 10013000/210/300721/А00039) и не идентифицируется со спорным товаром.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы, на которое сослалось общество как новое обстоятельство, не было основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, поскольку судебные акты по делу, рассмотренному Нагатинским районным судом г. Москвы, не были основанием для принятия судебного акта по настоящему спору.

Иные выводы, к которым пришел суд общей юрисдикции при рассмотрении подобного дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как новое обстоятельство для пересмотра судебного акта арбитражного суда, вынесенного в отношении иного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также учтена практика рассмотрения аналогичных заявлений общества "АМА+" о пересмотре судебных актов по делам N А40-299522/2022, А40-62889/2022, поддержанная определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 N 305-ЭС24-1475 и от 20.03.2024 N 305-ЭС24-1477, которыми отказано в передаче кассационных жалоб Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-273371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.