Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А55-26819/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26819/2022
г. Самара
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нугаевой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волжский магистральный коллектор» - ФИО1, доверенность от 14.11.2022, ФИО2, доверенность от 14.11.2022, после перерыва - ФИО1, доверенность от 14.11.2022, ФИО2, доверенность от 14.11.2022

от ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» - ФИО3, доверенность от 25.10.2021 № 798/ШК, ФИО4, доверенность от 02.11.2021 № 45/ШК, ФИО5, доверенность от 13.09.2022 № 908/ШК, после перерыва - ФИО5, доверенность от 13.09.2022 № 908/ШК, ФИО4, доверенность от 02.11.2021 № 45/ШК, ФИО3, доверенность от 25.10.2021 № 798/ШК,

от ООО «Центр экологии, аналитики и проектирования «Эко-Премьера» - не явился, извещено,

от ООО «Самарские коммунальные системы» - не явился, извещено,

от Администрации муниципального района Кинельский Самарской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2023 - 23.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 по делу № А55-26819/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.п. Комсомольский, Кинельский район,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологии, аналитики и проектирования «Эко-Премьера», г. Самара,

-Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», г. Самара,

-Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, г. Кинель,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский магистральный коллектор» (далее в т.ч. - истец, ООО "ВМК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ, увеличения размера заявленных исковых требований и частичного отказа от ранее заявленных исковых требований (определение от 20.04.2023 и п. 1 резолютивной части решения), просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору водоотведения от 01.07.2018 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с биологических очистных сооружений за период - июнь 2022 года в размере 4 054 345 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 925 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 25.04.2023 по делу № А55-26819/2022 Арбитражный суд Самарской области, в том числе, решил - взыскать с ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» в пользу ООО «Волжский магистральный коллектор» 4 054 345 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Волжский магистральный коллектор» исковых требований.

В материалы дела ООО «Волжский магистральный коллектор» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Кроме того, в материалы настоящего дела от лиц, участвующих в деле, в том числе, поступили следующие документы:

-от ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» письменные Возражения от 07.07.2023 на Отзыв ООО «Волжский магистральный коллектор», Дополнительные письменные пояснения от 27.07.2023, Возражения от 21.08.2023 на Дополнительные пояснения ООО «Волжский магистральный коллектор» от 21.08.2023 и от 23.08.2022;

-от ООО «Волжский магистральный коллектор» письменный Отзыв от 06.07.2023 на апелляционную жалобу ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара», Дополнительные письменные пояснения от 18.08.2023, от 22.08.2023;

-от Администрации муниципального района Кинельский Самарской области - Отзыв от 28.06.2023 на апелляционную жалобу ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара», Заявление от 16.08.2023.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Сорокину О.П. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 по делу № А55-26819/2022, в связи с чем, суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе с самого начала.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Корастелева В.А., судьи Бажан П.В. на судью Попову Е.Г., в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 по делу № А55-26819/2022, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также объявил рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе с самого начала.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 21.08.2023 до 23.08.2023 до 10 час. 15 мин., после чего судебного заседания было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара», изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнительных пояснениях (возражениях), контрдоводы ООО «Волжский магистральный коллектор», изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу и в Дополнительных пояснениях, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО «Волжский магистральный коллектор» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» был заключен Договор водоотведения от 01.07.2018, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Оплата по Договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о тарифном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 111 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее в т.ч. – Постановление Правительства РФ № 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

26.06.2022 с участием уполномоченного представителя ответчика был произведен отбор сточных вод, сбрасываемых ответчиком в канализационные сети истца (ливневые очистные сооружения), о чем был составлен Акт отбора проб от 29.06.2022.

По результатам проведенных анализов было выявлено превышение предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, о чем был составлен Протокол результатов исследований (испытаний) и измерений проб сточных вод от 20.07.2022.

В частности, концентрация нитрат-ионов в сточных водах составляет 3,2 мг/дм³ при нормативе 0,13, сульфат-ионы составляют 992 мг/дм³ при нормативе 96.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ. (п. 9 Договора).

В соответствии с п. 119 Постановления Правительства РФ № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7ми рабочих дней со дня выставления счета.

Ответчику были выставлены истцом Счет на оплату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов за июнь 2022 года и Счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2022 года в общей сумме 14 555 064 руб. 14 коп.

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец заявил в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 АПК РФ, частичный отказ от ранее заявленных исковых требований, который был принят судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом исковых требований ответчик в Отзыве на исковое заявление указал, что в рассматриваемом случае, по его мнению, основания для взыскания с него платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод отсутствует, поскольку расчет был выполнен на основании Письма от 11.12.2020 Администрации Кинельского района Самарской области, которое не является нормативным правовым актом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что Письмом от 11.12.2020 Администрация муниципального района Кинельский Самарской области утвердила нормативы качества принимаемых сточных вод в систему канализации ООО «Волжский магистральный коллектор», о чем сообщила суду первой инстанции в ответ на направленный судебный запрос. Данное Письмо от 11.12.2020 подписано Главой Администрации муниципального района Кинельский Самарской области.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что нормативы состава сточных вод для организации, осуществляющей водоотведение, устанавливаются органом местного самоуправления, и организация, осуществляющая водоотведение, не праве вмешиваться в данную деятельность.

Материалами по делу подтверждается, что ООО «Волжский магистральный коллектор» получив в декабре 2020 года от органа местного самоуправления утвержденные последним нормативы, использовал их при расчетах со своими потребителями услуг.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства оспаривания действий Администрации муниципального района Кинельский Самарской области по установлению нормативов, в том числе, в связи с нарушением порядка их утверждения, при этом в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не было заявлено требование о недействительности установленных Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и примененных истцом при расчетах задолженности ответчика нормативов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неправомерность действий истца, использующего утвержденные Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области нормативы качества принимаемых сточных вод, со стороны ответчика надлежащим образом не обоснована.

Также, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, ранее на протяжении длительного периода не заявлявший возражения против утвержденных Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области нормативы качества принимаемых сточных вод, такие возражения заявил только по истечении двух лет, при этом, не в установленном законом порядке оспорив действия (бездействие) самого органа местного самоуправления, а равно не оспорив утвержденные Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области нормативы качества принимаемых сточных вод.

В этой связи, в отсутствие иного, истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства применил те нормативы, которые были утверждены Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области в силу предоставленных ею законом полномочий.

Иные нормативы качества принимаемых сточных вод в канализацию ответчика, как пояснила Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, не были утверждены и при этом данные нормативы используются более двух лет, возражения по их утверждению как от истца, так и от ответчика не поступали.

Суд первой инстанции изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» о том, что нормативы состава сточных вод являются неустановленными были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее в т.ч. - Закон о водоснабжении) нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение.

В п. 173 Правил № 644 (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ") орган, уполномоченный на установление нормативов состава сточных вод, обязан в течение 30ти календарных дней со дня представления рассчитанных значений нормативов состава сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, установить нормативным правовым актом нормативы состава сточных вод или уведомить организацию, осуществляющую водоотведение, об отказе в установлении нормативов состава сточных вод.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции от Администрации муниципального района Кинельский Самарской области был получен ответ, в котором прямо указано на то, что нормативы состава сточных вод для потребителей ООО «ВМК» были утверждены Письмом от 11.12.2020 за подписью Главы Администрации муниципального района Кинельский Самарской области.

Как верно указал суд первой инстанции, нормативы состава сточных вод для организации, осуществляющей водоотведение, устанавливаются органом местного самоуправления, и организация, осуществляющая водоотведение, не праве вмешиваться в данную деятельность.

Следовательно, истец, получив от органа местного самоуправления утвержденные нормативы в декабре 2020 года правомерно использовал их при расчетах со своими потребителями услуг, в том числе, с ответчиком.

Доказательства оспаривания действий органа местного самоуправления по установлению нормативов, в том числе, в связи с нарушением порядка их утверждения, в материалы данного дела лицами, участвующими в деле, не были представлены, требование о недействительности примененных истцом нормативов, утвержденных Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области не было заявлено.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» в материалы дела от Администрации муниципального района Кинельский Самарской области поступил Отзыв, в котором орган местного самоуправления прямо подтвердил, что им были утверждены нормативы состава сточных вод для потребителей ООО «ВМК» Письмом от 11.12.2020.

В соответствии с подп. 9.1. п. 1 ст. 6 Закона о водоснабжении, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся установление нормативов состава сточных вод.

Соответствующим органом местного самоуправления в рассматриваемом случае является Администрация муниципального района Кинельский Самарской области.

Таким образом, уполномоченным органом - Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области актом в форме Письма от 11.12.2020 были утверждены нормативы состава сточных вод для потребителей ООО «ВМК».

Доводы ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» о том, что нормативы состава сточных вод не могли быть установлены Письмом от 11.12.2020, так как данное Письмо не является нормативно-правовым актом также правомерно были отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 172 Правил № 644 нормативы состава сточных вод рассчитываются в порядке, определенном настоящим разделом, организацией, осуществляющей водоотведение, и представляются в орган, уполномоченный на установление нормативов состава сточных вод, не позднее 30ти календарных дней со дня представления организацией, осуществляющей водоотведение, декларации о воздействии на окружающую среду, или выдачи организации, осуществляющей водоотведение, комплексного экологического разрешения, получения ею разрешения на сброс загрязняющих веществ (внесения в них соответствующих изменений), или установления нормативов допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения.

В соответствии с п. 173 Правил № 644 орган, уполномоченный на установление нормативов состава сточных вод, обязан в течение 30ти календарных дней со дня представления рассчитанных значений нормативов состава сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, установить нормативным правовым актом нормативы состава сточных вод или уведомить организацию, осуществляющую водоотведение, об отказе в установлении нормативов состава сточных вод (для загрязняющих веществ, в отношении которых имеются основания для принятия решения об отказе в установлении органом, уполномоченным на установление нормативов состава сточных вод, нормативов состава сточных вод) с указанием оснований для такого отказа (любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления организацией, осуществляющей водоотведение).

Действующим регулированием не установлено каким именно правовым актом и в какой форме должны быть утверждены нормативы состава сточных вод.

В то же время, как следует из материалов по настоящему делу, орган уполномоченный на утверждении нормативов состава сточных вод - Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, в лице Главы Администрации, однозначно ссылается на утверждение им нормативов своим Письмом от 11.12.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для вывода об отсутствии в данном конкретном случае утвержденных органом местного самоуправления нормативов состава сточных вод для потребителей ООО «ВМК».

В силу с разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются:

-издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом;

-наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 20 Постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» нарушение требований к форме нормативного правового акта, порядку его опубликования или регистрации не является основанием для отказа в принятии к производству заявления об оспаривании нормативного правового акта, поскольку такой акт может применяться и нарушать права, свободы, законные интересы граждан, организаций (ч. 8 ст. 213 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В указанной связи, также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что оспаривание нормативов состава сточных вод, установленных (утвержденных) Письмом Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 11.12.2020 невозможно.

Следовательно, в случае наличия волеизъявления и предусмотренных законом оснований соответствующее заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законом оспорить утвержденные (установленные) Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области нормативы состава сточных вод.

Из изложенного следует, что вопрос о допустимости издания нормативного правового акта в соответствующей форме, порядок его публикации и иные обстоятельства, не являются предметом рассмотрения в рамках данного процесса, а могут являться предметом рассмотрения в рамках самостоятельного процесса, с учетом подсудности споров, отнесенных к компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что Письмо Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области от 11.12.2020 носит нормативно-правовой характер для взаимоотношений сторон спора, пока судом в порядке, установленном законом не будет установлено иное.

При этом ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» не было лишено процессуальной возможности осуществлять защиту своих прав указанным образом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие нарушений положений ст. 268 АПК РФ и с целью более детального установления юридически значимых обстоятельств по делу было, в отличие от суда первой инстанции, удовлетворено Ходатайство ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» об истребовании от Администрации муниципального района Кинельский Самарская область и от ООО "ВТ-Эксперт" Заключения экспертизы ООО «ВТ-Эксперт» по проверке Расчета нормативов качества принимаемых сточных вод в систему канализации ООО "ВМК", выполненного ООО "Научно-производственное объединение "ЭКОС".

Между тем, с учетом предмета и характера возникшего между сторонами спора и имеющихся в настоящем деле доказательств, суд апелляционной инстанции предварительно изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, материалы дела и доводы ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» о неверных расчетах нормативов состава сточных вод, представленных ООО «Волжский магистральный коллектор» на утверждение органу местного самоуправления, а также изучив Заключения экспертизы, подготовленное ООО «ВТ-Эксперт» и имеющееся в материалах дела Экспертное заключение, подготовленное ООО «Агентство экологического аудита и экспертизы», пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии с п. 173 Правил № 644 орган, уполномоченный на установление нормативов состава сточных вод, обязан в течение 30ти календарных дней со дня представления рассчитанных значений нормативов состава сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, установить нормативным правовым актом нормативы состава сточных вод или уведомить организацию, осуществляющую водоотведение, об отказе в установлении нормативов состава сточных вод (для загрязняющих веществ, в отношении которых имеются основания для принятия решения об отказе в установлении органом, уполномоченным на установление нормативов состава сточных вод, нормативов состава сточных вод) с указанием оснований для такого отказа (любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления организацией, осуществляющей водоотведение).

ООО «Волжский магистральный коллектор» обратилось в Администрацию Кинельского района Самарской области с Заявлением об установлении нормативов состава сточных вод для своих абонентов, по результатам рассмотрения которого, согласно Письму Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 11.12.2020 исх. № в-4559 Администрация утвердила разработанные нормативы состава сточных вод для абонентов ООО «Волжский магистральный коллектор».

Правила № 644 не предусматривают обязанности лица, утверждающего нормативы привлекать экспертную организацию для проведения экспертизы представленных нормативов.

Таким образом, в рассматриваемом случае процедура утверждения нормативов состава сточных вод не была нарушена органом местного самоуправления.

16.08.2023 в материалы данного дела поступил Ответ Администрации Кинельского района Самарской области на Запрос суда апелляционной инстанции о представлении Экспертного заключения ООО «ВТ-Эксперт», из которого следует, что Администрация Кинельского района Самарской области не обращалась к ООО «ВТ-Эксперт» для проведения экспертизы и такое заключение у нее отсутствует.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что из Экспертного заключения, подготовленного ООО «ВТ-Эксперт», следует, что экспертиза была проведена данным обществом с ограниченной ответственностью по неполному пакету документов, о чем указано в п. 4.1 данного Экспертного заключения.

Кроме того, указанная экспертиза была проведена ООО «ВТ-Эксперт» вне рамок данного арбитражного дела, в связи с чем, эксперт ООО «ВТ-Эксперт» не предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности. Предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в порядке гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что к подготовленное ООО «ВТ-Эксперт» Экспертное заключение надлежит оценить критически.

Суд апелляционной инстанции расценивает Экспертное заключение ООО «ВТ-Эксперт» в качестве частного мнения специалистов и повторно отмечает, что требование об оспаривании утвержденных органом местного самоуправления нормативов не было заявлено и фактически доводы апеллянта - ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» со ссылкой на представленные заключения направлено на оспаривание действий (решения) органа местного самоуправления, что предметом настоящего спора не является.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельной ссылку ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» в обоснование своей позиции по делу на Протокол совещания от 10.03.2023 в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, поскольку Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не является органом к компетенции которого законодателем отнесен вопрос об установлении нормативов состава сточных вод в данном случае.

Помимо изложенного, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный Протокол не содержит прямого указания не невозможность применения ООО «Волжский магистральный коллектор» утвержденных Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области нормативов.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы апеллянта суд апелляционной инстанции учитывает доводы ООО «Волжский магистральный коллектор» о недобросовестном поведении ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара».

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4. ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из обстоятельств данного дела, ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» в течение двух лет не предпринимало действий по оспариванию утвержденных Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области нормативов, в том числе, в связи с нарушением порядка их утверждения, не обращалось в суд с административным иском по оспариванию действия (бездействия) Администрации Кинельского района Самарской области.

Доказательства оспаривания действий органа местного самоуправления по установлению нормативов в материалы настоящего дела апеллянтов в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в судебном порядке в рамках дела № А55-5128/2021 был установлен факт недобросовестных действий ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара».

Так, вступившим постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021 были удовлетворены заявленные ООО «Волжский магистральный коллектор» исковые требования о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу ООО «Волжский магистральный коллектор» 32 786 087 руб. 77 коп. - задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период - с 02.06.2018 по 17.07.2020, о в возмещении судебных расходов по оплате экспертизе - 80 000 руб. и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 186 930 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп., соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2022 № Ф06-19983/2022 по делу № А55-5128/2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021 было оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2023 № 306-ЭС23-4493 было отказано в передаче дела № А55-5128/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2022 № Ф06-19983/2022 по делу № А55-5128/2021.

В рамках дела № А55-5128/2021 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что согласно позиции истца - ООО «Волжский магистральный коллектор» в составе сточных вод сбрасывались загрязнения, которые истец не мог отследить в связи с отсутствием информации о самовольном пользовании.

Также согласно позиции истца - ООО «Волжский магистральный коллектор» самовольный трубопровод был оглушен, загрязняющие вещества стали поступать в очистные сооружения ответчика - ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара», которые не справляются с таким объемом загрязнений сточных вод, в связи с чем концентрация загрязняющих веществ в сточных водах увеличилась и ответчик - ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» стал отказываться производить оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и заявил о незаконности установленных нормативов, тем самым пытается уйти от ответственности за высокое содержание загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции при правильном применении положений материального и процессуального законодательства были надлежащим образом изучены и оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдовод лиц, участвующих в деле, и был сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО «Волжский магистральный коллектор» по уплате государственной пошлины (Платежные поручения от 01.09.2022 № 36 и от 08.12.2022 № 2382) распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО «Волжский магистральный коллектор», изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу и в Дополнительных пояснениях, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами сторон спора, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 по делу № А55-26819/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

В.А. Корастелев


Е.Г. Попова