Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А44-5151/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5151/2014
г. Вологда
12 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2017 по делу                              № А44-5151/2014 (судья Кузема А.Н.), 



у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2017 в части признания незаконными действий (бездействия) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, Колмовская наб., д. 3; далее – Общество, Должник), выразившихся в непередаче конкурсному управляющему Должника ФИО4 материальных ценностей Общества и о понуждении ФИО3 возместить Должнику 5 829 785 руб. 46 коп. убытков, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и бывший руководитель Общества ФИО5.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество не передано по уважительным причинам, не зависящим от него, а именно: новый управляющий уклонялся от получения материальных ценностей Общества и действовал недобросовестно; имущество Должника похищено, в связи с этим им подано соответствующее заявление в полицию, притом что кража совершена уже после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Суд должен был отложить рассмотрение данного вопроса до завершения расследования по факту кражи имущества Общества и запросить соответствующие документы. Рыночная стоимость имущества судом не определена, следовательно сумма ущерба определена не актуально. Указывает на добросовестность его действий и попытки к передаче имущества Должника новому управляющему.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО3, который определением суда от 09.08.2016 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

         Определением суда от 20.09.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4, которая 13.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего               ФИО3, выразившихся в непередаче документов и материальных ценностей Должника, и о понуждении ФИО3 возместить Должнику убытки в размере 10 881 555 руб. 70 коп., причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий        ФИО3 освобождён от должности конкурсного управляющего Общества определением суда от 09.08.2016.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное         письмо № 150) под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность бывшего руководителя должника (в том числе и отстранённого, освобождённого конкурсного управляющего) в течение трех дней обеспечить передачу вновь утверждённому конкурсному управляющему всех документов должника, материальных и иных ценностей.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2016 по настоящему делу на ФИО3 возложена обязанность передать вновь утверждённому конкурсному управляющему ФИО4 документацию, материальные и иные ценности Должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение требований Закона о банкротстве не обеспечил передачу вновь утверждённому конкурсному управляющему Должника документов и материальных и иных ценностей, что указывает на неправомерность действий управляющего.

Кроме того, отсутствие спорного имущества, которое ФИО3 должен был передать следующему конкурсному управляющему в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и определением суда, свидетельствует об уменьшении имущества Должника на его стоимость.

Вопреки доводу  подателя жалобы, перечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая пункт 11 Информационного письма № 150, указывают на наличие убытков, причинённых Должнику вследствие нарушения арбитражным управляющим ФИО3 требований норм материального права, а также предписаний арбитражного суда и непередачи им документов, материальных и иных ценностей Должника следующему конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно определил размер убытков, исходя из стоимости имущества на момент составления инвентаризационных описей, поскольку в них указана именно балансовая стоимость в размере 5 829 785 руб. 46 коп.

Доказательств тому, что имущество не могло быть реализовано по цене, которую сам арбитражный управляющий указал в ведомостях инвентаризации, не представлено.

Довод апеллянта о том, что новый управляющий уклонялся от получения материальных ценностей Общества и действовал недобросовестно, в нарушение статей 65, 67,68 АПК РФ не подтверждён.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не оказал ему содействия в рассмотрении настоящего дела (не отложил судебное заседание и не истребовал документы), отклоняется в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Cогласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 упомянутого Кодекса).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку процессуальные права ответчика соблюдены, а выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ссылка на иные обстоятельства, препятствующие передаче спорного имущества Должника, конкурсному управляющему Должника              ФИО4, не может быть принята во внимание, так как документально не подтверждена.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2017 по делу № А44-5151/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


И.А. Чапаев