Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А76-40809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

  Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40809/2019
27 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН <***>, Муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского Муниципального района о взыскании  задолженности в размере 13 359 970 руб. 06 коп.,

к публичному акционерному обществу «Россети Урал», ОГРН <***>, о взыскании  задолженности в размере 7 763 358 руб. 28 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, Финансового управления администрации Сосновского Муниципального района, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН <***>, ООО «Вознесенское ЖКХ» ОГРН <***>.

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1– представитель, действующий на основании доверенности от 30.12.2022, от Администрации Вознесенского сельского поселения: ФИО2.– представитель, действующий на основании доверенности от 11.04.2022, от Администрации Сосновского Муниципального района: ФИО3- представитель, действующий на основании доверенности от 27.12.2023, от ПАО «Россети Урал»: ФИО4 представитель, действующий на основании доверенности от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации сельского поселения, ОГРН <***>, с. Вознесенка, Сосновский район, Челябинская область, (далее – ответчик, МО «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения), о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, в размере 393 819 руб. 65 коп., пени в размере 4 665 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Отзывом и дополнениями к нему  Администрация Вознесенского сельского поселения исковые требования отклонила, указала, что не является владельцем спорных сетей, а потому не несет обязанности по оплате потерь электрической энергии в них, оспорила произведенный истцом расчет, возражала относительно принятия к учету показаний электросчетчика № 01063073, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме (т.1, л.д.70-72, т.5, л.д. 1-4).

Истцом представлены возражения на отзыв Администрации Вознесенского сельского поселения (т.2, л.д. 1-6).

Определением суда от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. В порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до суммы 2 810 722 руб. 46 коп. (т.2, л.д. 30-31).

Определением суда от 20.01.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до суммы 4 476 288 руб. 82 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***> (т.2, л.д. 83-84).

Определением суда от 14.05.2020 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Администрация Сосновского Муниципального района, ОГРН <***>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, Финансовое управление администрации Сосновского Муниципального района, ОГРН <***> (т.3, л.д. 67-68).

Третьим лицом ОАО «РЖД» представлены письменные мнения по делу от 19.02.2020 (т.2, л.д. 85-91), от 20.08.2020 (т.2, л.д. 119-125),от 06.08.2020 (т.3, л.д. 108-111) в которых оно поддержало исковые требования к Администрации Вознесенского сельского поселения.

Ответчиком ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв на иск (т.3, л.д. 76, т.5, л.д. 92-93, т.6, л.д. 28-29), согласно которому владельцем спорных сетей является Администрация Вознесенского сельского поселения, следовательно, она несет обязанность по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в этих сетях, в удовлетворении требований к ОАО «МРСК Урала» просил отказать полностью.

Ответчиком Администрация Сосновского муниципального района представлен отзыв, согласно которому, против удовлетворения требований к нему возражает в полном объеме, указал, что в спорный период полномочия по организации энергоснабжения в границах Вознесенского сельского поселения осуществляла Администрация Вознесенского сельского поселения на основании заключенных соглашений с Администрацией Сосновского района (т.6, л.д. 84-86).

Кроме этого, 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МО «Вознесенское сельское поселение Сосновского муниципального районаОтветчиком » в лице Администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН: <***>, (далее – ответчик), о  взыскании 2 292 640 руб. 09 коп.: стоимость потерь электрической энергии за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 2 261 114 руб. 93 коп.; пени в размере 31 525 руб. 16 коп., исчисленные на 16.01.2020 и производить взыскание пени с 17.01.2020 от суммы основного долга 2 261 114 руб. 93 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. (т.4, л.д. 3-5).

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А76-4627/2020 (т.4, л.д. 1-2).

Определением суда от 07.07.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ дела А76-40809/2019 и № А76-4627/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А76-40809/2019.

Определением суда от 17.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», ОГРН <***> (т.5, л.д. 81-83).

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», эксперту ФИО5 (т.7, л.д. 26-28).

Определением от 06.07.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч 21-05-0707/Э от 18.06.2021 (т.7, л.д. 30-98, 113-114).

Истом в материалы дела представлены возражения на заключение эксперта с указанием на противоречие заключения законодательству, ошибки в расчетах (т. 8, л.д. 4-5, 21-22).

Экспертом представлены письменные объяснения на возражения истца (т.8, л.д. 23-32).

Сторонами заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т.8, л.д.43. 45-46).

Определением суда от 27.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест» экспертам ФИО6, ФИО7 (т.8, л.д. 131-133).

В материалы дела 12.09.2022 от экспертной организации ООО «Техноком-Инвест» поступило экспертное заключение № 483 (т.9, л.д. 56).

Определением суда от 12.09.2022 производство по делу возобновлено (т.9, л.д. 54-56).

Третьим лицом ОАО «РЖД» представлено мнение на заключение эксперта, согласно которому выводы эксперта поддерживает, считает, что стоимость потерь электрической энергии следует взыскать с Администрации Вознесенского сельского поселения (т.9, л.д. 85-89).

Истцом с материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым с выводами эксперта согласен, исковые требования поддерживает, считает, что обязанность Администрации Вознесенского сельского поселения по оплате потерь электрической энергии подтверждается выводами эксперта (т. 9, л.д. 140-145).

Ответчиком Администрацией Вознесенского сельского поселения представлены дополнения к отзыву, согласно которому, против удовлетворения иска в части основного долга возражает в полном объеме, в случае удовлетворения требования в части неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ (т.9, л.д. 105).

В ходе судебного разбирательства ООО «Уралэнергосбыт» неоднократно изменяло исковые требования, в окончательной редакции от 19.10.2022 (т.9, л.д. 53) истец просит взыскать:

- с МО «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения либо с МО Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района в пользу 000 «Уралэнергосбыт» 13 359 970 руб. 06 коп., из них: задолженность за электроэнергию в размере 8 946 435 руб. 80 коп., пени в размере 4 413 534 руб. 26 коп., исчисленные на 31.03.2022 г.

Или:

- с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» 7 763 358 руб. 28 коп., из них; задолженность за электроэнергию в размере 5 197 538 руб. 87 коп., пени в размере 2 565 819 руб. 41 коп., исчисленные на 31.03.2022 г.

Изменение исковых требований в указанной редакции судом принято определением от 20.12.2023 на основании ст. 49 АПК РФ, является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Определением суда от 02.10.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ» ОГРН <***>.

В судебном заседании 21.02.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:

-«Каковы причины образования фактических потерь и обстоятельства (факторы)  влияющие на величину фактических потерь за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. в сетях муниципального образования «Вознесенское сельское поселение», в том числе,

-соответствуют ли длины ЛЭП нормативным значениям и влияет ли фактор

несоответствия длин линий нормативным значениям на величину фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям;

-в каком состоянии находятся электросетевые объекты Вознесенского сельского поселения, имеются ли ветхие, аварийные участки электрических сетей, в какой период возникло данное состояние электросетевых объектов (при наличии ветхих, аварийных участков сети);

-влияет ли фактор наличия ветхих, аварийных участков электрических сетей на величину фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям?».

С учетом мнения сторон заслушанного в порядке ст. 159 АПК РФ, определением суда от 10.04.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, отказано.

В судебном заседании 14.05.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактических потерь в сетях муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.?

2. Определить причины образования фактических потерь и обстоятельства (факторы) влияющие на величину фактических потерь за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. в сетях муниципального образования «Вознесенское сельское поселение»?

С учетом мнения сторон заслушанного в порядке ст. 159 АПК РФ, определением суда от 14.05.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, отказано.

В судебном заседании 14.05.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля.

В судебном заседании 07.05.2024 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.05.2024, о чем размещена информация на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Представители сторон доводы и возражения по иску в судебном заседании поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (л.д. т.9, л.д. 151-156,160).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

В муниципальной собственности Вознесенского сельского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 года признано незаконным бездействие администрации Вознесенского сельского поселения, выразившееся в самоустранении от предусмотренных законодательством обязанностей по постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в Вознесенском сельском поселении. На Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность  в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответтсвии  с требованиями законодательства поставить в Управлении росреестра по Челябинской области на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости объекты электросетевого хозяйства в  Вознесенском сельском поселении.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1455/2017 от 28.08.2017 года на Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность включить в муниципальную собственность следующие бесхозные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Вознесенского сельского поселения:

- трансформаторная подстанция №1;

- трансформаторная подстанция №3;

- трансформаторная подстанция №4;

- трансформаторная подстанция №6;

- комплектная трансформаторная подстанция №8;

- комплектная трансформаторная подстанция №400 «Карьер»;

- воздушная линия 0,4 кВ и линии электропередач 6кВ от ПС «Синеглазово-Тяга» 110/10/6кВ фидер №2 «Совхоз» и ПС «Синеглазово» 110/35/6кВ фидер №1 «Совхоз».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2009, от 01.01.2010, подписанным между Администрацией Вознесенского сельского поселения и ОАО «РЖД» на балансе сельского поселения находятся воздушно-кабельная линия 6 кВ ф.2 «Совхоз» от ЭЧЭ-52 до ТП-4 «Совхоз», а также ТП-1 «Совхоз», ТП-2 «Совхоз», ТП-3 «Совхоз», ТП-4 «Совхоз», ТП-6 «Совхоз», КТПНС-8 «Совхоз». Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности (л.д. 9-11 т.2).

Материалами дела также подтверждается, что Администрация Вознесенского сельского поселения по договору аренды недвижимого имущества от 24.05.2013 передавало спорные объекты электросетевого хозяйства в пользование ООО «Электро ТК» (т.2, л.д. 12-25).

Таким образом, Администрация, действуя в качестве органа местного самоуправления, принимало меры для обеспечения сохранности бесхозных объектов электросетевого хозяйства, необходимых для электроснабжения поселения, а после вынесения решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1455/2017 от 28.08.2017 года должна была включить спорные объекты в муниципальную собственность. Поэтому осуществление ответчиком правомочий собственника объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу А76-32957/2018, Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2022 по тому же делу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ответчика Администрации направлен для подписания договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020521002293 (т.1, л.д. 22-35).

Подписанный Администрацией Вознесенского сельского поселения экземпляр договора в адрес истца не поступал.

Предложенный ООО «Уралэнергосбыт» договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В период с 01.07.2019 по 31.12.2019 через относящиеся к владению Администрации Вознесенского сельского поселения электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Наличие энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Расчет объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика полностью соответствует схеме электроснабжения сетей (составлена при совместном обследовании сетей), актам осмотра сетей № 2004-240 18.09.2020, актам РБП.

Произведя расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, истец определил стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика и обратился ответчикам с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанным ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При проверке возражений ответчика относительно нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства в его ведении и наличии обязанности по содержанию данных объектов и оплате возникающих в них потерь электроэнергии именно у ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению № 3 к объектам, передающимся в муниципальную собственность, отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Осуществление ответчиком (Администрации Вознесенского сельского поселения) правомочий собственника объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения, подтверждается совместными актами обследования, составленными сторонами в ходе судебного разбирательства, действиями ответчика, связанными с распоряжением имущества.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих об эксплуатации спорных сетей ответчиком ПАО «Россети Урал», ни одной из сторон в материалы дела не предоставлено. Как не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих учет в тарифах ПАО «Россети Урал» расходов на содержание спорных сетей в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, Администрация Вознесенского сельского поселения, в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

24.05.2013 муниципальное образование Вознесенское сельское поселение (Арендодатель) заключило договор аренды № 2 с ООО «Электро ТК (Арендатор), согласно п.1.1. которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Спорные объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей на территории Вознесенского сельского поселения являлись предметом указанного договора аренды и были переданы по акту приема-передачи имущества, подписанного сторонами договора (т.2, л.д. 12-25).

Согласно ст.688 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 « Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Таким образом, Администрация Вознесенского сельского поселения в силу прямого указания закона и с учетом фактических обстоятельств, является иным владельцем сети и надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А76-32957/2018 (постановление 18 ААС ЧО от 21.10.2022г. установил, что Администрацией Вознесенского сельского поселения в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предприняты меры по признанию право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества электрохозяйства: - воздушно-кабельная линия 6кВ с распределительной подстанции Синеглазово, протяженностью 2 653 м.; - здание трансформаторной подстанции ТП-1 теплицы ст. Синеглазово, площадью 48,3 кв.м.; - сети электрические протяженностью 735 м.; - ЛЭП на деревянных опорах ВЛ 0,4 кВ совхоз ФИО8; -сети электрические протяженностью 1683 м.; - КТПН-8 площадью 6,2 кв.м.; - здание трансформаторной подстанции ТП-3 совхоз ФИО8, площадью 89,7 кв.м.; - здание трансформаторной подстанции ТП-6, площадью 9,9 кв.м.; - здание трансформаторной подстанции №4 совхоза «ФИО8», площадью 42,5 кв.м.; - воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-3, ТП-4 Совхоз ФИО8, протяженностью 651 м.; - воздушно-кабельная линия 6кВ питание КТПН-8 отпайка от ВЛ-6кВ ТП-3-ТП-4, протяженностью 35 м.; - воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-1, ТП-2 Совхоз ФИО8, протяженностью 913 м.; - воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-2, ТП-3 Совхоз ФИО8, протяженностью 418 м.; - воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 фидер ул. Мира, школа. Кабельный ввод 0,4 кВ в школу Совхоз ФИО8, протяженностью 1 083 м.; - воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4 фидер ул. Центральная, Прудная, Нагорная, магазин. Совхоз ФИО8, протяженностью 1 432 м.; воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4 фидер ул. Лесная, Прудная, совхоз ФИО8, протяженностью 1 298 ФИО8, протяженностью 1 298 м.; - воздушно-кабельная линия 6кВ отпайка на ТП-6 от ВЛ ЭЧЭ Синеглазово ТП-4, протяженностью 783 м.; - воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТПН-8 фидер ул. Российская, Железнодорожный совхоз ФИО8, протяженностью 1 051 м.; - КТПНС-250 площадью 6 кв.м.; - воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТПН-8 фидер ул. Молодежная совхоз ФИО8, протяженностью 549 м.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № 2-639/2022 заявление Администрации Вознесенского сельского поселения удовлетворено (т.6, л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (владельцы электросетевого хозяйства) оказывают услуги по передаче электроэнергии. В соответствии с п. 4, 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы должны быть включены мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

В силу вышеизложенных норм, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между Администрацией Сосновского муниципального района и Администрацией Вознесенского сельского поселения заключено соглашение о передаче Администрации Вознесенского сельского поселения осуществления части полномочий Администрации Сосновского муниципального района (т.6, л.д. 87-91), согласно п. 1.2. которого, Администрация района передает Администрации поселения осуществление части полномочий по следующим вопросам:

а) организации в границах населенных пунктов Рощинского сельского поселения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории Рощинского сельского поселения;

в) участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Рощинского сельского поселения;

г) обеспечение проживающих в Вознесенском сельском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилым  помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда сельского поселения, создание условий для жилищного строительства, а также иных полномочий органов местного самоуправления Сосновского муниципального района в соответствии с жилищным законодательством;

д) организации в границах Вознесенского сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

е) осуществление мер по противодействию коррупции в границах Рощинского сельского поселения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, за исключением:

- создания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов и рассмотрения в установленном законом порядке материалов, направленных сельским поселением в комиссию в отношении муниципальных служащих поселения;

- создания Комиссии по противодействию коррупции.

Исследовав указанное соглашение, на основании вышеназванных правовых норм и представленного соглашения о передаче части полномочий, суд приходит к выводу, что в спорный период полномочия по организации в границах Вознесенского сельского поселения электроснабжения населения осуществляла Администрация Вознесенского сельского поселения.

Таким образом, суд считает довод Муниципального образования «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района о том, что он является ненадлежащим ответчиком обоснованным, а заявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела истцом  представлены перечни юридических лиц, конечных потребителей, данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электропотребления в сетях Администрации Вознесенского сельского поселения, акты снятия показаний приборов учета, отчеты о потребленной электрической энергии, ведомости приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры (т.1, л.д. 36-61, 101-177, т.2, л.д. 40-75, т.3, л.д. 112-113, 127-144, т.4, л.д. 36-76, 90-128, т.5, л.д. 70, 105-т.6, л.д. 16), схемы электроснабжения (т.6, л.д. 37-38), схемы, составленные к техническим паспортам и актам разграничения балансовой принадлежности.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

ООО «Уралэнергосбыт», в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

При этом отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания ООО «МРСК Урала» используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых, как указывает истец, в спорном периоде возникали потери электрической энергии.

ОАО «Уралэнергосбыт» определило стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которая согласно расчетам за период июля по декабрь 2019 года составила 8 946 435 руб. 80 коп. (т.9, л.д. 64).

Ответчики (Администрации Вознесенского сельского поселения, Администрации Сосновского муниципального района) возражали против размера объема потерь электрической энергии, предъявленной истцом, указывая, что такой объем  значительно превышает объем полезного отпуска за каждый месяц по сравнению с объемом, отпущенным в сети. 

Проверка расчета объема потерь по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, в трансформаторных подстанциях, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений, гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети, объекты электросетевого хозяйства сторонних организаций.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт» находились в спорный период во владении ответчика Администрация Вознесенского сельского поселения, на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих Администрация Вознесенского сельского поселения сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Указанные положения действующего законодательства основаны на том, чтобы количество поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии было оплачено ему в полном объеме. В противном случае права и законные интересы последнего являются нарушенными.

В связи с изложенным, также в качестве общего, действует правило о том, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, подлежат оплате гарантирующему поставщику.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца доказаны по праву. Вместе с тем, вышеназванные фактические обстоятельства не освобождают истца от предоставления доказательств в подтверждение обоснованности и достоверности заявленных требований по размеру.

По результатам рассмотрения представленных в дело доказательств, расчета суммы иска, а также выводов эксперта, полученных в результате проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Уралэнергосбыт» ввиду наличия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности определяемого истцом объема потерь, и, как следствие, о недоказанности истцом размера предъявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер к проверке и установлению достоверного объема полезного отпуска, несмотря на осведомленность о необходимости таких действий.

Представленные истцом акты проверок и снятия контрольных показаний (т.9, л.д. 92), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные представлены за период с 2020-2021 год, тогда как в настоящем дела спорным является период с июля по декабрь 2019 года.

Также из представленного расчета следует, что на муниципальное образование относится размер потерь, намного превышающий количество энергии, поступившей в его сети, при отсутствии очевидных и выявленных фактов недоучета энергии и объясняется только неправильным учетом.

Ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

В силу пунктов 169 - 172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Именно на  истце  лежит обязанность  осуществлять проверки, сверять фактические показания  приборов учета с переданными, между тем  истцом в спорный период не осуществлялись проверки  ПУ. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», эксперту ФИО5 (т.7, л.д. 26-28).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях за спорный период с июля 2019 года по декабрь 2019 года с разбивкой по месяцам.

Определением от 06.07.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч 21-05-0707/Э от 18.06.2021 (т.7, л.д. 30-98, 113-114).

В ответе на поставленный вопрос эксперт в заключении № Ч21-05-0707/Э (т.7, л.д. 30-93) указал следующее:

При исследовании определен  объем потерь электроэнергии в сетях Администрации Вознесенского сельского поселения, возникающий на объектах электросетевого хозяйства ответчика, связанных с транзитом электрической энергии, а также выполнен расчет в стоимостном выражении (руб.) за период с июля 2019 г. по декабрь 2019г. для ВЛ-6 кВ, КЛ-6 кВ и трансформаторных подстанций. При проведения сравнительного анализа, выявлена ошибка расчетов предприятия в лице гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «Уральская энергосбытовая компания» для потребителей.

Информация объемов потерь в сетях Администрации Вознесенского сельского поселения с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. внесена в таблицу:

Месяц, год

^W кл. кВт. час.

^W тр. кВт.час.

^W лин. кВт.час.

^W o6щ кВт.час.

Цена (тариф) за ед.

измерен. кВт.час.

Стоимость товара,

руб.

Сумма налога (НСД)

20%

Стоимость с налогом -

всего, руб.

Июль 2019г.

144,248

983,025

1624,364

2751,637

5,39560

14846,73

2969,35

17816,08

Август 2019г.

119,968

1112,895

1620,83

2853,693

5,40215

15416,078

3083,216

18499,29

Сентябрь 2019г.

224,099

1237,86

14204,266

15666,23

5,66137

88692,324

17738,465

106430,79

Октябрь 2019г.

248,909

1513,08

15603,463

17365,45

5,63130

97790,058

19558,012

117348,069

Ноябрь 2019г.

466,073

2154,915

29511,827

32132,82

5,48519

176254,62 3

35250,924

211505,55

Декабрь 2019г.

326,58

2205,495

17928,933

20461,01

5,52451

113037,05 4

22607,411

135644,46

ИТОГО:

1529,877

9207,27

80493,68   |   91230,84



607244,24

По результатам исследования, экспертом сделан вывод о том, что при расчете фактических потерь в натуральном выражении (кВт) в спорный период с июля 2019г. по декабрь 2019г. истцом была нарушена методика расчета.

Сторонами в материалы дела представлены мнения на экспертное заключение (т.8, л.д. 3-5), в которых с выводами эксперта не согласились, сформулировали вопросы к эксперту.

Экспертом представлены письменные пояснения (т.8, л.д. 23-32), согласно которым:

В таблице № 9 на странице 61 сведены данные по фактическим технологическим потрем в спорных сетях и переведены в денежное выражение для электросетевого комплекса на территории W Вознесенского поселения.

Условно постоянные потери в ВЛ являются потери электроэнергии от токов утечки по изоляторам воздушных линий определяются на основе данных об удельных потерях мощности и о продолжительностях видов погоды в течение расчетного периода. Расчет не проводился из-за отсутствии данных о продолжительностях различных погодных условий годовые потери электроэнергии от токов утечки по изоляторам ВЛ в период с июля 2019г. по декабрь 2019г.

В расчетах не применялись данные при обследовании и замеров токовых нагрузок в сети 0,4 кВ. По данным замеров неравномерной нагрузки в трансформаторных подстанциях нагрузка была не постоянная у потребителей. Потери электрической энергии за расчетный период определяются по методу средних нагрузок за расчетный интервал времени Т.

Расчет в линиях электропередач 0,4 кВ не проводился, т.к. сети находятся на прямых договорах на электроснабжение с ООО «Уралэнергосбыт» и процент потерь сетях 0,4 кВ установлен 2,5%, что соответствует ПУЭ («Правилам устройства электроустановок»).

Для принятия окончательного решения по расчету технических потерь предлагается ООО «Уралэнергосбыт» провести свой уточненный расчет и сформировать отчет фактических потерь электросетевого комплекса на территории администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

ООО «Уралэнергосбыт» по данной методике расчета будет иметь основание для формирования фактических потерь в электрических сетях, которая будет приложена к договору на электроснабжение электросетевого комплекса на территории администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, что позволит решать вопросы с без учетным электропотреблением и принятию решения для уменьшения процента потерь в электрических сетях.

Экспертом также сформулированы причины возникновения потерь в электрических сетях:

1. Отсутствие договоров на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК-Урала» с потребителями, в лице Администрации Вознесенского сельского поселения и опосредованных подключенных потребителей, в том числе жилых домов.

2. Не все счетчики учета электрической энергии у потребителей установлены на границах разграничения ответственности сторон.

3. Не разработана методика расчета потерь в сетях потребителей 6/0,4 кВ, как приложение к договору на электроснабжение.

4. Снятие показаний счетчиков учета электрической энергии у потребителей происходит без присутствия потребителей. В актах снятия показаний приборов электрической энергии отсутствует подпись потребителя.

5. Необходимо проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в период не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. (ПП РФ от 06.05.2011г. № 354 пункт № 83).

6. ОАО «МРСК-Урала», как территориальная сетевая организация, необходимо выполнить пункт № 26 статья №2 « Правила деятельности гарантирующего поставщика» ПП РФ № 442 от 04.05.2012 г. «Выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию».

В ответ на вопрос в ходатайстве от 03.08.2021г. Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о присутствии коммерческих потерь в спорных сетях - отсутствуют, а имеются только технологические потери, сообщаю Вам, что расчет фактических потерь в электросетевом комплексе на территории сельского поселения проводился только технический с учетом пропускной способности электрооборудования. Коммерческие потери были получены в результате расчетов произведенных по информации в документах с цифрами, которые представлены были ООО «Уралэнергосбыт» для Арбитражного суда Челябинской области в деле № А76-40809/2019 объединенное с делом № А76-4627/2020.

Сторонами заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т.8, л.д.43. 45-46).

Определением суда от 27.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест» экспертам ФИО6, ФИО7 (т.8, л.д. 131-133).

В материалы дела 12.09.2022 от экспертной организации ООО «Техноком-Инвест» поступило экспертное заключение № 483 (т.9, л.д. 56).

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1.Определить объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях Администрации Вознесенского сельского поселения Челябинской области за период с июля 2019 по декабрь 2019 с разбивкой по месяцам.

Определением суда от 12.09.2022 производство по делу возобновлено (т.9, л.д. 54-56).

В заключении экспертом сделаны следующие выводы (т.9, л.д.25-51):

Объем фактических потерь электроэнергии в сетях Администрации Вознесенского сельского поселения Челябинской области за период с июля 2019 по декабрь 2019 года составляет 1 726 174 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) кВт*ч, в том числе с разбивкой по месяцам:

июль 2019 года: 78 564,0 кВт*ч;

август 2019 года: 171 945,0 кВт*ч;

сентябрь 2019 года: 284 155,0 кВт*ч;

октябрь 2019 года: 297 673,0 кВт*ч;

ноябрь 2019 года: 452 233,0 кВт*ч;

Стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях Администрации Вознесенского сельского поселения Челябинской области за период с июля 2019 по декабрь 2019 года, составляет 11 470 095 (одиннадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч девяносто пять) рублей 28 копеек, в том числе НДС 20% -1 911 682 рубля 55 копеек, в том числе с разбивкой по месяцам:

июль 2019 года: 508 679 рублей 90 копеек;

август 2019 года:   1 114 647 рублей 22 копейки;

сентябрь 2019 года: 1 930 447 рублей 91 копейка;

октябрь 2019 года: 2 011 543 рубля 16 копеек;

ноябрь 2019 года: 2 998 038 рублей 88 копеек.

Третьим лицом ОАО «РЖД» представлено мнение на заключение эксперта, согласно которому выводы эксперта поддерживает, считает, что стоимость потерь электрической энергии следует взыскать с Администрации Вознесенского сельского поселения (т.9, л.д. 85-89).

Истцом с материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым с выводами эксперта согласен, исковые требования поддерживает, считает, что обязанность Администрации Вознесенского сельского поселения по оплате потерь электрической энергии подтверждается выводами эксперта (т. 9, л.д. 140-145).

Ответчиком Администрацией Вознесенского сельского поселения представлены дополнения к отзыву, согласно которому, против удовлетворения иска в части основного долга возражает в полном объеме, в случае удовлетворения требования в части неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ (т.9, л.д. 105).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы № 483 от  на основании статьи 71 АПК РФ, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Обязанность по доказыванию объема предъявленных требований возложена в настоящем случае на истца, суд полагает, что истцом не доказан объем предъявляемых к ответчику потерь электрической энергии.

Судом выяснялся вопрос о выявлении истцом в спорный период с 01.07.2019 по 31.12.2019 фактов безучетного, бездоговорного потребления. Как пояснил представитель в судебном заседании в спорный период акты безучетного, бездоговорного потребления не составлялись. В материалы дела представлено  два акта, не имеющие отношения к заявленному спорному периоду (т.9, л.д.146-147).

Характеристики спорных сетей (актуальное физическое состояние, все данные о фактически выполненных технологических присоединениях, сведения о согласованности с ответчиком размера потерь в трансформаторных подстанциях и другие) неизвестны, обследование сетей истцом в части установления фактических границ и выявления бесхозяйных объектов не реализовано, факты безучетного, бездоговорного потребления не проверены, при наличии неполных изложенных сведений, фактическое состояние сетей по состоянию на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности объема потерь, предъявленного истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что установлены лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей, которые бы позволили обосновать заявленный объем потерь.

В настоящем случае, тезисные указания истца не формируют доказанности заявленного иска, так как истцом объем потерь, предъявленный им самим не доказан, в силу чего на Администрацию не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Более того Администрация не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

В силу пунктов 169 - 172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации. Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Вместе с тем, истец не только является профессиональным субъектом рынка продажи электрической энергии, передачи электрической энергии, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях Администрации, объем таких потерь, а также, и с учетом особенностей конкретной ситуации, в которой истцом выполнялось совмещение в течение спорного периода функций гарантирующего поставщика и сетевой организации, он обладал значительными преимуществами в добывании средств доказывания в отношении спорного периода, так как у него отсутствовала необходимость принятия дополнительных мер и действий, для запрашивания дополнительных сведений от сетевой организации, поскольку они все у него имелись.

Истец надлежащего предоставления таких доказательств не реализовал, что по мнению истца относится к его неблагоприятным рискам, но не является основанием для их переложения на Администрацию исключительно с приведением формального указания на право гарантирующего поставщика, предоставленное ему действующим законодательством, взыскать полный объем отпущенной электрической энергии, в отсутствие достоверных доказательств того, что заявленный им объем фактических потерь в спорный период в действительности имел место в сетях.

Сетевая организация сама согласовывает условия непосредственных и опосредованных технологических присоединений конечных потребителей, то есть обладает полной информацией о них, а также о том, имеется ли на таких границах  наличие приборов учета, проводит проверки, согласовывает условия балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности, в силу чего, должен обладать всей необходимой документацией, как гарантирующий поставщик обладает всей информацией о заключенных договорах и имеющемся по ним полезном отпуске, категориях потребителей.

В подтверждение правильности и достоверности учета, проведения контрольных мероприятий истцом в материалы дела представлены акты допуска, осмотра, проверок, контрольного снятия показаний приборов учета физических и юридических лиц (на диске т. 9 л. 91-92, т. 2 л. 111-113,118, т. 3 л. 134-135). В дополнение к имеющимся документам в материалы дела прилагаем также на диске акты осмотра, проверки допуска индивидуальных приборов учета транзитных потребителей за период 2019 г. - 2024 гг.

В материалы дела истцом представлен также акт обследования № 2004-240 от 18.09.2020 г. с приложениями (данными приборов учета транзитных потребителей, схемой электрических сетей ответчика) (т. 5 л. 61-70), составленный по результатам совместной проверки объектов электросетевого хозяйства Вознесенского сельского поселения, а также приборов учета транзитных потребителей, подключенных к объектам муниципального образования.

Представленные истцом акты проверок и снятия контрольных показаний (т. 9 л. 91-92, т. 2 л. 111-113,118, т. 3 л. 134-135), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные представлены за период с 2020-2021 год, тогда как в настоящем дела спорным является период с июля по декабрь 2019 года, в актах снятия показаний отсутствуют подписи представителя Администрации Вознесенского сельского поселения.

Таким образом, обследования объектов ООО «Уралэнергосбыт» в спорный период с 01.07.2019 по 31.12.2019 не производилось, акты обследования объектов не составлялись.

В представленных актах - подключение потребителей на предмет безучетного и бездоговорного потребления не исследовалось истцом. Иных актов, составленных сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, в том числе, в течение спорного периода, либо в разумные сроки после него или до него, с учетом отсутствия сведений о предыдущих проведенных проверках в деле не имеется, истцом не представлено доказательств того, что в отношении вопросов безучетного, бездоговорного потребления им когда-либо такие проверки фактически выполнялись.

С учетов изложенного, суд читает, что истцом не аргументировано, по каким конкретно основаниям и нормативным положениям, в отсутствие проверки фактов безучетного и бездоговорного потребления, субъектами регулируемой деятельности и в обязанности которых такие проверки вменены в качестве обязанностей определения периодичности, а также в отсутствие такой проверки иным владельцем электросетевого хозяйства в отношении своего имущества, презюмируется, что бездоговорное и безучетное потребление отсутствует, а все возможные объемы такого бездоговорного и безучетного потребления, которые являются объемом полезного отпуска конкретных лиц, могут быть трансформированы в объемы фактических потерь, возникающих в объекте электросетевого хозяйства иного владельца такого объекта.

Истцом не представлено сведений о подключении к спорным сетям значительных производственных объектов, крупной и средней промышленности, не представлено, также не следует, что установлены лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, не представлены доказательства, что истцом реализованы надлежащие меры и действия по выявлению таких фактов, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей материалы дела не содержат.

Материалами дела не установлены технические характеристики сетей, в действительности могут ли данные сети по своим параметрам допускать тот объём потерь, который заявляется истцом.

Истцом представлены в материалы дела сведения о соотношении объема потерь к объему поступления в сеть, из которых следует, что спорному периоду объем потерь превышает объем полезного отпуска, при этом в большинстве спорных месяцев объем потерь составляет 60-70%, от всего объема электрической энергии, поступившей в сеть.

Как следует из произведенного экспертом расчета фактических потерь электроэнергии в сетях Администрации Вознесенского сельского поселения , потери составили 1 726 174 кВт*ч., в том числе:

июль 2019 года: 78 564,0 кВт*ч;

август 2019 года: 171 945,0 кВт*ч;

сентябрь 2019 года: 284 155,0 кВт*ч;

октябрь 2019 года: 297 673,0 кВт*ч;

ноябрь 2019 года: 441604 кВт*ч;

декабрь 2019 года 452 233,0 кВт*ч;

Судом осуществлен анализ расчета истца, согласно которому:

в июле 2019 поступление в сеть 357 370 кВтч, полезный отпуск составил 278 806 кВтч, потери – 78 564 процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил – 22

в августе 2019 поступление в сеть 309 473 кВтч, полезный отпуск составил 136 275 кВтч, потери – 171 945 кВтч, процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил - 56%;

в сентябре 2019 поступление в сеть 438 856 кВтч, полезный отпуск составил 150 856 кВтч, потери – 284 155 кВтч, процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил по ВН - 65 %,

в октябре 2019 поступление в сеть 470 062 кВтч, полезный отпуск составил 168 042 кВтч, потери – 297 673 кВтч, процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил по ВН - 63 %,

в ноябре 2019 поступление в сеть 633 815 кВтч, полезный отпуск составил 184 787 кВтч, потери – 441 604 кВтч, процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил по ВН - 70 %,

в декабре 2019 поступление в сеть 649 696 кВтч, полезный отпуск составил 188 963 кВтч, потери – 452 233 кВтч, процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 70 % (т.9, л.д.36).

При наличии заявленных истцом конкретных потребителей, данные о которых раскрыты в каждом расчете за месяц, среди них не имеется организаций с большим объемом потребления, или такими условиями потребления энергии, которые бы объясняли условия и причины, по которым объем потерь, заявленных истцом, в течение каждого месяца значительно превышает объем полезного отпуска, в большинстве случаев в несколько раз.

Также из материалов дела не следует, что технические характеристики спорных сетей в действительности позволяют такой объем потерь образовывать. Требуемые в соответствии с действующим законодательством акты проверки достоверности учета за спорный период, принятия мер к выявлению безучетного потребления и фактов самовольного подключения из материалов дела не представлены.

Акты осмотра, составлены существенно позже рассматриваемого периода, при этом в материалы дела не представлены данные относительно именно спорного периода, с раскрытием данных того, когда соответствующие проверки от даты предыдущей проверки истцом в действительности проведены в соответствии с утвержденным планом графиком, какие документы по результатам таких проверок составлены и каковы результаты этих проверок.

Мотивированных пояснений относительно конкретных причин превышения в несколько раз заявленного объема потерь над объемом полезного отпуска в спорном периоде истцом не приведено, достоверность рассчитанных объемов потерь объективными; достаточными доказательствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не подтверждена.

Истцом не раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей, участков сетей, в том числе, принадлежащих конечным потребителям, для целей подтверждения возникновения заявленных потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом, поскольку из представленного истцом расчета следует, что потери в спорных сетях не были по своей сути «линейными», то есть относительно равными,

Также, согласно расчету эксперта, стоимость потерь

в июле 2019 года составила 508 679 рублей 90 копеек,

в августе 2019 года - 1 114 647 рублей 22 копейки,

в сентябре 2019 года - 1 930 447 рублей 91 копейка,

в октябре 2019 года: 2 011 543 рубля 16 копеек,

в ноябре 2019 года – 2 906 738 руб. 21 копеек,

в декабре 2019 года - 2 998 038 рублей 88 копеек., то есть разница  объема  потерь  между  июлем 2019 года и декабрем 2019 года в спорных в 5 раз (т.9, л.д.37).

Истец конкретных пояснений относительно причин уменьшения/увеличения изложенного объема потерь, обоснований не представил.

Расчет суммы иска, указывает на то, что заявленный истцом за спорный период объем потерь в несколько раз превышает суммарный объем полезного отпуска всех объектов сельского поселения, запитанных от того же объекта электросетевого хозяйства.

Более того, в силу пунктов 169 – 172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Вместе с тем, истец не только является профессиональным субъектом рынка продажи электрической энергии, передачи электрической энергии, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, объем таких потерь.

Инициатива назначения и проведения судебной экспертизы по настоящему делу принадлежит ответчику по делу, на оплату судебной экспертизы им понесены судебные расходы, кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, и произведена оплата для ее проведения.

Вместе с тем, вопреки доводам истца по настоящему делу, указанное потенциальное право гарантирующего поставщика на взыскание стоимости потерь, в отсутствие доказанности гарантирующим поставщиком факта возникновения потерь, в отсутствие доказанности их объема, не влечет безусловного удовлетворения предъявленных требований, которые не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состояние сетей истцом не проверено, т.е. не доказана возможность и причины образования заявленного объема потерь с учетом актуального состояния электросетевого хозяйства ответчика, привлеченным судебным экспертом такие исследования также не выполнены, достоверный объем полезного отпуска истцом не раскрыт и не доказан.

Кроме того, эксперт дал ответ на поставленный вопрос о том, что сведения о соответствии приборов учета требованиям законодательства сторонами не представлены, поэтому ответить на поставленный вопрос о корректности осуществления учета электрической энергии не представляется возможным. Достоверность измерений приборами учета объемов электрической энергии документально не подтверждена ввиду того, что не представлены запрашиваемые сведения о соответствии приборов учета требованиям законодательства.

Относительно представленных Администрацией Вознесенского сельского поселения протоколов допросов свидетелей, суд поясняет следующее.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством (64, 65, 67, 68 АПК РФ) свидетельские показания, как и любое другое средство доказывания, должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом в соответствии с п. 1.9. Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 N 10/23 нотариус не проводит исследование и оценку доказательств, не решает вопрос об их относимости и допустимости, поскольку это является компетенцией суда (административного органа) согласно ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ. Нотариус не проверяет достоверность и неизменность доказательств.

В статье 80 Основ законодательства о нотариате также указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того ч. 4 ст. 88 АПК РФ прямо установлено, что если свидетель не может указать источник своей осведомленности, то сообщенные им сведения не являются доказательствами (ч. 4 ст. 88 АПК РФ).

Протоколы допроса свидетелей не содержат данных об источнике осведомленности ФИО9 и ФИО10 в отношении обстоятельств установки, замены, поверке, проверках, вводе в эксплуатацию приборов учета на территории Вознесенкого сельского поселения, показания свидетелей в протоколах не подтверждены какими-либо документами, в связи с чем, протоколы допроса свидетелей доказательствами не являются и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, протоколы допроса свидетелей ФИО10, ФИО9, составленные нотариусом, не могут являются доказательствами в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено ст. 64 АПК РФ, поскольку допрос свидетеля предусматривается непосредственно в судебном заседании арбитражного суда с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Представленные ответчиком Администрацией Вознесенского сельского поселения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела «Сведений о проведенном общественном контроле установленных в частных домовладениях приборов учета электрической энергии 08.04.2024 г. и 09.04.2024 г.».

Фактически данные сведения предоставлены в отношении приборов учета потребителей, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов по адресам: <...>

Истцом в материалы дела представлены акты проверки, ввода в эксплуатацию приборов учета в отношении жилых помещений (т.10, л.д. 6-9).

Оценив представленные ответчиком документы, суд обращает внимание, что в отношении жилых помещений по адресам: ул. Центральная, д. 18 кв. 1, кв. 3, кв. 4, ул. Центральная д. 30 кв. 30 данные расчетных приборов учета (наименование, год выпуска), установленных у потребителей на дату проведения обхода ответчиком (08.04.2024 и 09.04.2024) указаны неверно.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком «Сведения о проведенном общественном контроле установленных в частных домовладениях приборов учета электрической энергии 08.04.2024 г. и 09.04.2024 г.» судом не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет истца по настоящему делу в рамках заявленного спорного периода  не доказан  по приведенным выше основаниям в порядке ст. 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны по праву, однако,  не доказаны по размеру, объем потерь в сетях не может составлять 60-70%.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, следует признать, что требования истца по размеру не доказаны, что исключает их удовлетворение.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Уралэнергосбыт» следует отказать.

С учетом отказа истцу во взыскании задолженности, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

При цене иска 21 123 328 руб. 34 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 128 617 руб.

Истцом по платежному поручению № 648 от 23.09.2019 оплачена государственная пошлина в размере 10 970 руб. коп., по платежному поручению № 1219 от 04.02.2020 в размере 34 463 руб. (т.1, л.д. 7, т.4 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, в удовлетворении исковых требований отказано, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 83 184 руб. 00 коп.

Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 52916 от 29.04.2021 в сумме 40 000 руб. (т.7, л.д. 17).

Истцом для оплаты повторной судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 153 600 руб., по платежному поручению № 155503 от 07.12.2021 в сумме 40 000  руб. 00 коп., (л.д.120 т.8), по платежному поручению № 156 339 от 20.19.2021 в размере 113 600 руб. (л.д. 136, т.8).

Согласно определению суда от 17.05.2021 стоимость экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп.

Согласно определению суда от 27.12.2021 стоимость повторной судебной экспертизы составила 153 600 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы на оплату стоимости судебных экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83184 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                           Е.Н. Соцкая


        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru