Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-95809/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95809/2024
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12757/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2025 по делу

№ А56-95809/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое по иску (заявлению) Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (далее - Ассоциация, АСО «СРО», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 544 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 09 сентября 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением арбитражного суда от 08 апреля 2025 года заявленные Ассоциацией исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку ФИО3 не получала ни копии искового заявления, ни определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, соответственно не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, была лишена права на судебную защиту и не могла представить необходимые доказательства, опровергающие доводы истца. Суд принял к производству иск, не содержащий сведений о получении копии иска ответчиком.

Также ФИО3 указала, что в судебном заседании представитель истца заявлял, что большой объем документов был получен, в том числе и личные дела членов Ассоциации, так как документы Ассоциации хранились по юридическому адресу, ссылаясь на то, что среди документов отсутствовали бухгалтерские документы. Однако, согласно позиции истца, представленной в материалы дела

№ А40-140414/2024, следует, что среди документов Ассоциации были оригиналы и электронные копии, с помощью которых была восстановлена бухгалтерия, отчетность и документация финансово-отчетная, что подтверждается предоставлением с данной позицией копий платежных поручений. Доводы истца о том, что ответчик не оказывал услуг хранения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ФИО3 также полагает, что судом первой инстанции неверно определен субъектный состав спора, так как требования предъявлены к

ФИО3 как к индивидуальному предпринимателю, тогда как в качестве единоличного исполнительного органа Ассоциации она осуществляла трудовую деятельность как физическое лицо, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, ФИО3 указала, что положениями ст.53, 53.1 ГК РФ предусмотрена право на взыскание убытков за совершение недобросовестных и неразумных действий (бездействия) директора, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков положениями ст.395 ГК РФ не допускается, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В судебном заседании 26.08.2025. представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определение от 26.08.2025 рассмотрение дела было отложено на 23.09.2025.

В судебное заседание ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АСО «СРО» является саморегулируемой организацией в области строительства, номер в реестре саморегулируемых организаций СРО-С-054-26102009.

Решением внеочередного Общего собрания членов Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой- Электросетьстрой» от 04.09.2020 г. на должность единоличного исполнительного органа Ассоциации назначена ФИО6а-Киркевич (в настоящее время Киркевич) Дарья Николаевна, что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания членов АСО «СРО «Инжспецстрой-Электросетьстрой» № 37 от 04.09.2020 г. В период с 07.09.2020 г. по 21.05.2023 г. ФИО4 являлась генеральным директором, а по совместительству главным бухгалтером АСО «СРО «Инжспецстрой».

Судом установлено, что 21 мая 2023 года решением общего собрания членов АСО «СРО «Инжспецстрой» полномочия ФИО3 как генерального директора были прекращены, назначен новый руководитель единоличного исполнительного органа АСО «СРО «Инжспецстрой» Киркевич (в настоящее время ФИО6) ФИО5, о чем 14.07.2023 . в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Полномочия ФИО3 как руководителя Ассоциации прекратились 21.05.2023.

До внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе Общества

ФИО3 за период с 11 июля 2023 года по 14 июля 2023 года произведены списания на ее счет, как физического лица и как индивидуального предпринимателя с расчетных счетов АСО «СРО «Инжспецстрой» денежных средств в

размере 544 520 рублей со ссылками на договор хранения.

При вступлении в должность генерального директора ФИО6 зафиксировал отсутствие какой-либо документации, связанной с деятельностью Ассоциации, по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа: 197374, Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 65 вн.тер.г., пр. Приморский, д. 78, к. 2, стр. 1, пом. 104-Н. До настоящего времени дела и документы от предыдущего генерального директора действующему ФИО3 не переданы, в том числе гражданского-правовые договоры, акты и иные первичные бухгалтерские документы по вопросу оказания услуг по хранению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, повлекших возникновение у Общества убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст.ст. 7, 29 Федерального закона

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта оказания Ассоциации услуг, указанных в назначениях платежей в пользу ФИО3, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об умышленных недобросовестных действиях ФИО3, в результате которых Ассоциации привлечены убытки в заявленном размере.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд первой инстанции пришел также к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, с 09 сентября 2024 года по день фактической уплаты подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что перечисления, осуществленные в пользу ФИО3 в качестве платы за юридические услуги, являются убытками Ассоциации по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к получателю денежных средств.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела неправильное применение судом первой инстанции не повлекло принятие неверного по существу судебного акта.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014).

В Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о

возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств с расчетного счета Ассоциации в сумме 544 520 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве платы за оказание указанных услуг.

Между тем, доказательства оказания данных услуг, в том числе документы, подтверждающие заключение соответствующего договора с Ассоциацией, в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено и пояснений относительно оказания услуг по хранению.

Таким образом, при отсутствии как встречного предоставления в виде указанных услуг, так и предусмотренных гражданским законодательством иных оснований получения ИП ФИО3 денежных средств от Ассоциации в размере 544 520 руб. поступившие в ее пользу денежные средства в обозначенной сумме являются для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежат возврату Ассоциации.

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или

договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 58 Постановления Пленума № 7, значимым для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако поскольку Ассоциацией заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату погашения задолженности, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

Как указано выше, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085498886808, согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, ответчик № 2, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу (даже в случае нахождения по иному адресу, на что ссылался ответчик). В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При указанных обстоятельствах, ответчик является извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Доводы апеллянта о нахождении в распоряжении Ассоциации первичных документов, свидетельствующих об обоснованности спорных платежей, являются несостоятельными, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждены.

Вопреки утверждению апеллянта настоящий спор относится в силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, поскольку ответчик ФИО3 как на момент безосновательного поступления к ней денежных средств с расчетного счета Ассоциации, так и на момент обращения Ассоциации в арбитражный суд с иском имела и имеет статус индивидуального предпринимателя.

Ссылки подателя жалобы на то, что документы были получены истцом, в том числе в электронном виде, в результате чего была восстановлена бухгалтерия, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем Ассоциации не передана первичная бухгалтерская документация, что не позволило установить происхождение дебиторской задолженности, а также установить правильность ведения бухгалтерской отчетности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Ассоциации денежных средств в размере 1 669 926,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату погашения задолженности, является правильным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной

инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Ввиду излишней уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб. денежные средства подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-95809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, по чеку ПАО «Сбербанк» от 19.06.2025

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательству В.Б. Слобожанина

ющий

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев