Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8258/2020-ГК
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А50-33445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:


от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»: ФИО1, доверенность от 16.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО2, доверенность № 283 от 04.03.2019, паспорт;

от третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»: ФИО3, доверенность № 896 от 10.04.2019, паспорт;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1», общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Ленинский»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2020 года

по делу № А50-33445/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром


межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон Ленинский»,

о взыскании неосновательного обогащения по повторному пуску газа в многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «РСУ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 221 руб. 26 коп., составляющего стоимость работ по повторному пуску газа в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 27.12.2019 Арбитражный суд Пермского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019, от 19.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее – ООО «УК Сервис Плюс № 1»), общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон Ленинский» (далее – ООО «Микрорайон Ленинский»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года (резолютивная часть от 17.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указал, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг отказался заключить договор и оплатить выполненные работы. 15.08.2019 ООО «УК Сервис Плюс № 1» перенаправило письмо ГРО в специализированную организацию – ООО «РСУ». Письмо управляющей компании не являлось


заявкой по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, поскольку необходимость выполнения данного вида работ связана с событиями на участке сети, не относящейся к зоне ответственности управляющей компании. Управляющая компания не вправе выполнять или заказывать подрядным организациям работы, не связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома. В рассматриваемом в настоящем споре случае, в отношении внутридомового газового оборудования управляющая компания в полном объеме выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Поскольку внутридомовое газовое оборудование, входящее в состав общего имущества, находилось в надлежащем состоянии, прекращение и возобновление оказания коммунальной услуги газоснабжение не были обусловлены исполнением управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и (или) аварийной ситуацией на нем, работы по повторному пуску газа связанные с событиями, произошедшими вне границ ответственности управляющей организации, выполнялись вне рамок заключенного договора, истец считает, что у него отсутствовала обязанность оплачивать данные услуги.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. В рассматриваемом случае ответчик в одном лице является как поставщиком газа, так и исполнителем коммунальных услуг. Работы по повторному пуску газа выполнялись исключительно в целях обеспечения исполнителем коммунальных услуг требований Правил № 354, то есть в целях обеспечения бесперебойной поставки газа потребителям, с которыми у ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключен договор. Таким образом, по мнению истца, ответчик сберег имущество (денежные средства), отказав в заключении договора и оплате выполненных ООО «РСУ» работ по повторному пуску газа, которые производились в целях исполнения обязанности ответчика перед потребителями коммунальной услуги газоснабжения.

Внешние факторы (ремонт аварийного участка газораспределительной организацией, и как следствие не поступление газа до границы общего имущества многоквартирного дома), которыми вызвана необходимость выполнения работ в целях обеспечения исполнителем коммунальных услуг требований Правил № 354, то есть в целях обеспечения бесперебойной поставки газа конечным потребителям, как полагает апеллянт, не освобождают ответчика от оплаты проведенных работ. Не смотря на то, что в тарифе на газ данные работы не заложены, исходя из обязанностей исполнителя коммунальных услуг, такие работы являются предпринимательским риском


ответчика и должны быть им оплачены.

В судебном заседании 21.09.2020 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

В заседании апелляционного суда представители ответчика и АО «Газпром газораспределение Пермь» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание 21.09.2020 ООО «УК Сервис Плюс № 1» и ООО «Микрорайон Ленинский» явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «УК Сервис Плюс № 1» и ООО «Микрорайон Ленинский», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении 15.08.2019 АО «Газпром газораспределение Пермь» планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <...> была выявлена негерметичность сети газопотребления (утечка газа).

В целях обеспечения безопасности жильцов указанного многоквартирного дома и на основании пункта 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее – Правила № 410) 15.08.2019 АО «Газпром газораспределение Пермь» было осуществлено приостановление поставки газа на период проведения ремонтных работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации (перекрыто первое запорное устройство, установленное в месте соединения с внешней газораспределительной сетью).

Через газовые сети, отходящие от многоквартирного дома по адресу: <...> последовательно (транзитом) запитаны многоквартирные дома по ул. Перовской № 19 и № 21.

Поэтому в связи с приостановлением поставки газа на период проведения ремонтных работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации многоквартирного дома по адресу <...> была автоматически приостановлена поставка газа в многоквартирные дома по адресам <...> и № 21.


Письмом от 15.08.2019 № 585 АО «Газпром газораспределение Пермь» уведомило ООО «УК Сервис Плюс № 1» о ремонтных работах 15 - 16 августа 2019 фасадного газопровода по ул. Ленина 43 с отключением газоснабжения многоквартирного дома по ул. Перовской № 21 и о необходимости организации работы по повторному пуску газа по окончании ремонтных работ, с принятием исчерпывающих мер по обеспечению безопасности возобновления подачи газа на внутридомовом и внутриквартирном газовом оборудовании.

После замены участков газопровода и устранения утечки газа в многоквартирном доме по ул.Ленина 43, АО «Газпром газораспределение Пермь» 16.08.2019 восстановило газоснабжение указанного дома.

Многоквартирным домом по ул. Перовской № 21 управляет ООО «УК Сервис Плюс № 1», которое заключило договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО № 21 от 29.12.2017 указанного дома с ООО «РСУ».

У ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с жителями многоквартирного дома по ул. Перовской 21 заключены договоры поставки газа для коммунально- бытовых нужд.

Как указал истец, им были выполнены работы по повторному пуску газа на внутридомовом газовом оборудовании многоквартирного дома по ул.Перовской, 21 не в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО № 21 от 29.12.2017, а в соответствии с пунктом 88(1) Правил № 410, а также по письму от 15.08.2019. № 355, полученному от ООО «УК Сервис Плюс № 1».

Стоимость выполненных истцом работ составила 30 221 руб. 26 коп.


Полагая, что в результате повторного пуска газа на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30 221 руб. 26 коп., ООО «РСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

ООО «УК Сервис Плюс № 1», являясь управляющей организацией, при управлении многоквартирным домом № 21 по ул.Перовской действует в интересах собственников помещений. При этом содержание и техническое обслуживание ВДГО осуществляется ООО «УК Сервис Плюс № 1» также в интересах собственников помещений, на которых лежит обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть ресурса (газа) осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ) и регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами № 410, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549).

Согласно пункту 2 Правил № 549 одним из принципов поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является обеспечение бесперебойности и безопасности поставки газа.

Праву абонента требовать круглосуточной подачи газа надлежащего качества без ограничения его объема корреспондирует обязанность поставщика обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве (подпункт "а" пункта 21, подпункт "б" пункта 22 Правил № 549).

В соответствии с абзацем 2 пункта 128 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в МКД при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего


газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) и ВДГО в МКД, а также при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил

В силу пункта 131 Правил № 354 газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, а также при условии технического диагностирования ВДГО и ВКГО, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО и ВКГО (пункт 129 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 под приостановлением подачи газа следует понимать совокупность действий технического характера (в том числе перекрытие запорной арматуры), которые выполняются исполнителем в случаях, предусмотренных данными Правилами, и результатом которых является прекращение подачи газа к ВДГО и ВКГО

Порядок и условия приостановления подачи газа установлены разделом VIII Правил № 410 и пунктами 117, 132 Правил № 354.

Приостановление подачи газа осуществляется в случаях поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая; самовольной газификации, невыполнении в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания ВДГО и ВКГО; проведения с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства ВДГО и ВКГО, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов МКД, отказа заказчика в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 настоящих Правил); отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО; истечения у ВДГО и ВКГО нормативного срока службы; неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Таким образом, основанием для приостановления подачи газа должны являться техническое обслуживание ВДГО и (или) ВКГО, неисправность ВДГО и (или) ВКГО либо неправомерные действия (бездействия) потребителей газа (населения).

Подпунктом г) пункта 77 Правил № 410 установлено, что в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому


обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа.

Пунктом 88(1) Правил № 410 установлено, что работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно- диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Исходя из пункта 21 раздела II Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД включают в себя организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организацию проведения работ по их устранению.

Применительно к данному спору с учетом пункта 21 раздела II Правил № 290 и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, предусмотренного в приложении к Правилам N 410, расходы на повторный пуск газа необходимо относить на собственников помещений в МКД только в том случае, если эти действия технического характера связаны с событиями, произошедшими в границах ответственности управляющей организации.

В данном случае прекращение подачи коммунального ресурса в спорный МКД и как следствие прекращение и возобновление оказания коммунальной услуги газоснабжение не обусловлены исполнением управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию ВДГО и (или) аварийной ситуацией на ВДГО спорного МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по возобновлению подачи газа в данном случае не должны быть отнесены на собственников помещений спорного МКД.


Судом также верно отклонены доводы истца о том, что выполнение работ по повторному пуску газа произведены в интересах ответчика, как лица оказывающего услугу газоснабжения, поскольку, выполнение истцом работ по повторному пуску газа на ВДГО МКД по ул. Перовской № 21 произведено на основании письма ООО «УК Сервис Плюс № 1» от 15.08.2019 № 355, после приостановления подачи газа для проведения ремонтных работ на внутридомовых сетях МКД по ул. Ленина,43 третьим лицом (АО «Газпром газораспределение Пермь»).

Ответственность за содержание, аварии, инциденты на газопроводе, содержание охранных зон газопровода и его защиту от механических, химических и других внешних воздействий несут газораспределительная организация и потребитель в пределах зон своей ответственности, границы которых установлены актом разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Повторный пуск газа в газопровод после аварии предусматривает выполнение эксплуатационной организацией и собственником газопровода целого комплекса мероприятий, которые не относятся к ведению ответчика.

В рассматриваемом случае приостановление подачи газа и соответственно, осуществление обязательных мероприятий при повторном пуске газа осуществлено по инициативе и в связи с действиями привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц. Оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности истцом совокупности условий взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, а именно факта сбережения именно ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, следует указать на то, что истцом не доказано и наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 12, 15, 393 ГК РФ, а также наличие всей совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, понесенных в результате совершения действий в чужом интересе на основании статей 980, 984 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или


изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года по делу № А50-33445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Власова


Судьи Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова