Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А32-45530/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45530/2015
город Ростов-на-Дону
04 мая 2017 года
15АП-675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель по доверенности от 01.06.2016 № 10 ФИО2, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: судебный пристав - исполнитель ФИО3, удостоверение ТО 508925; представитель по доверенности от 06.02.2017 ФИО4, паспорт;от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности от 20.02.2017 ФИО4, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.11.2016 по делу № А32-45530/2015, принятое судьей Березовской С.В.,по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов Россиипри участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Югжилэксплуатация", Министерства финансов Российской Федерациио взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – истец, АО "Автономная теплоэнергетическая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны 42 559 434 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Югжилэксплуатация», Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 42 559 434 руб. 80 коп. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказано. Решение мотивировано тем, что при законном, правильном и своевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, учитывая имущественное положение должника требования исполнительных документов могли быть исполнены в установленный срок, материалами дела подтверждено, что в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для совершения действий по обращению взыскания на имущество должника, у ООО «Югжилэкспулатация» имелось достаточно имущества для удовлетворения требований взыскателя АО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 отменить, в удовлетворении исковых требовании ОАО «АТЭК» отказать. В обоснование апелляционной жалобы податели ссылаются на то, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и в банки, согласно представленных ответов имущества за должником не обнаружено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32 - 33856/2014-14/77-Б в отношении ООО «Югжилэксплуатация» введена процедура наблюдения, в соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения исполнительные действия в отношении ООО «Югжилэксплуатация» после 02.03.2015 судебный пристав - исполнитель совершать не вправе. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 ОАО «АТЭК» включен в реестр требований кредиторов ООО «Югжилэксплуатация». Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Краснодарского края в отношении должника ООО «Югжилэксплуатация» введено конкурсное производство. 21.09.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительных производств и акт передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему. На момент вынесении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарскою края от 19.10.2015 по делу № 2а-5066/2015 фактическое наличие и ликвидность дебиторской задолженности ООО «Югжилэксплуатация» на день возбуждения исполнительного производства в судебном заседании не установлена. Согласно письму конкурсного управляющего от 15.06.2016 № 16 на момент введения конкурсного производства дебиторская задолженность физических и юридических лиц перед ООО «Югжилэксплуатация» по сведениям, предоставленным ООО «Городской расчетный центр», по состоянию на 07.07.2015 составляла 17 014 492, 88 рублей. В ходе процедуры конкурсного производства выявлена также дебиторская задолженность, указанная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в общей сумме 1 496 068, 38 рублей. Таким образом, общая сумма дебиторской задолженности ООО «Югжилэксплуатация» составила 18 510 561, 26 рублей. За период конкурсного производства осуществлено взыскание дебиторской задолженности в общей сумме 1 668 975, 35 рублей. Дебиторская задолженность в размере 16 841 585, 91 рублей являлась невозможной ко взысканию и списана конкурсным управляющим 02.06.2016, подтверждений ликвидности дебиторской задолженности на сумму 83 152 000 руб. в ходе исполнительного производства судебному приставу - исполнителю не предоставлено. Следовательно, правовых оснований для наложения ареста на сомнительную дебиторскую задолженность у судебного пристава - исполнителя также не имелось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФСПП России и УФСПП по Краснодарскому краю в порядке ст.49 АПК РФ уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Автономная теплоэнергетическая компания» 42559434,80 руб. убытков и 200000,00 руб. расходов по уплате госпошлины. В части «в иске Управления к Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказать» решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст.49 АПК РФ приняла уточнения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Югжилэксплуатация» ФИО5

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель АО "Автономная теплоэнергетическая компания" представил письменное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос о ликвидации дебиторской задолженности ООО «Югжилэксплуатация» по состоянию на 31.10.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что с учетом предмета рассматриваемого спора, необходимость в проведении экспертизы по вопросу, указанному истцом, отсутствует.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в силу чего в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2017 до 16 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы в полном объеме, представитель АО "Автономная теплоэнергетическая компания" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 и 29.12.2014 судебным приставом - исполнителем Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ООО «Югжилэкспулатация» в пользу взыскателя ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (в настоящее время - АО "Автономная теплоэнергетическая компания") задолженности на общую сумму 42 559 434 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-33856/2014 принято к производству заявление должника ООО «Югжилэкспулатация» о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 02.03.2015 в отношении должника ООО «Югжилэкспулатация» введена процедура наблюдения.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-33856/2014 на основании представленных в материалы дела сведений по имуществу должника, данных налоговой и бухгалтерской отчетности судом установлено наличие активов у должника в размере 5 768 797 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 ООО «Югжилэкспулатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

08.07.2015 исполнительные производства объединены в сводное, 21.09.2015 вынесены постановление об окончании исполнительных производств и составлен акт передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему. Указанное обстоятельство подтверждено также Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу № А32-33856/2014 за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 1 732 754 руб. 35 коп., которая направлена на текущие платежи. Реестр требований кредиторов не погашался по причине недостаточности имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу № 2а-5066/2015 от 19.10.2015, которое вступило в законную силу 22.10.2015 признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Новороссийского отдела УФСПП по КК ФИО3 за период с 31.10.2014 по 02.03.2015 в рамках исполнительных производств № 126449/14/23054-ИП, № 126457/14/23054-ИП, № 126462/14/23054-ИП и с 29.12.2014 по 02.03.2015 в рамках исполнительного производства №1367/14/23054-ИП.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба (бездействие судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и их размер), поскольку в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей имущество должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований взыскателя АО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими имеющимся в деле документам. Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и заявленными АО "Автономная теплоэнергетическая компания" убытками.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по искам о взыскании убытков, связанных с деятельностью судебных приставов - исполнителей, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по подведомственности - Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в своем решении от 19.10.2015 года по делу № 2а-5066/2015 установил, что у должника на счетах имелись денежные средства около 1 миллиона рублей, дебиторская задолженность свыше 80 миллионов рублей и запасы свыше 7 миллионов рублей. Указанные суммы основаны на данных баланса. В решении указаны суммы, находящиеся на банковских счетах ООО «Югжилэксплуатация», открытые в ООО КБ КубаньКредит, ОА «ОТП Банк»,ОАО Россельхозбанк , а также в ООО «Городской расчетный центр».

В суд апелляционной инстанции представлены копии материалов дела, которые были предоставлены в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Из представленных копий материалов дела следует, что судебный пристав исполнитель в период с 31.10.2014 по 02.03.2015 производил взыскание задолженности по заработной плате работникам 344421,01 руб. по счетам № 40702810900230000324 ООО «КубаньКредит».

Согласно копии выписки ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 30.03.2015 № 003/22-882 на счете № 40702810203220000171 остаток составлял 3948,71 руб., на счете № 407028105032220000114 остаток составлял 150,517.87руб.

Банк пояснил, что к счетам ООО «Югжилэксплуатация» за период с 31.10.2014 по 02.03.2015 предъявлено постановление № 113938 от 26.02.2015на сумму 45225241,20 руб., где взыскателем является ИФНС по г. Новороссийску.

Согласно копии письма и приложенных выписок по счетам ООО «Югжилэксплуатация» Территориального управления «Юг» Филиала «Ростовский» АО «ОТПБанк» от 29.09ю2015 № 06-17-35-07/04345 за период с 30.09.2014 по 02.03.2015 остаток по счету № 40821810101090000001 составлял 42,30 руб., по счету № 40702810309710000011-2785,80 руб. Банк пояснил, что перечисления по счетам не производились, так как на счета наложен арест согласно Постановлению о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника № 38915/13/54/23 от 09.10.2013 Новороссийского городского отдела УФПС.

Согласно копии выписки Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» от 28.09.2015 « 106-09-19/861 на счете № 40702810130000099172 остаток составлял 9000,00 руб., на счете № 40702810852460000775 остаток составлял 5601,77 руб.

В материалы дела представлена копия ответа ООО «Городской расчетный центр» № 661-ю от 28.09.2015 (находящийся в материалах гражданского дела № 2а-5066/2015), из которого следует, что в период времени с 30.09.2014 по 02.03.2015 перечисления от ООО «ГРЦ» на счета ООО «Югжилэксплуатация» не производилось. Денежные средства в размере 227490,55 руб. были перечислены в адрес ресурсоснабжающих организаций на основании договоров поручения.

В суде апелляционной инстанции приобщен сшив справок, представленных истцом, из которого следует, что были произведены начисления за январь 2013года абонентам (жильцам квартир) по ООО «Югжилэксплуатация».

Из представленных справок следует, что было начислена оплата жильцам каждой квартиры за услуги: содержание жилья, электроэнергия, отопление, капитальный ремонт, вывоз ТБО, ХВС, ГВС.

Конкурсный управляющий ООО «Югжилэксплуатация» суду апелляционной инстанции в отзыве пояснил, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югжилэксплуатация» за период с 01.01.2012 года по 01.01.2015 года наличие запасов не было подтверждено первичными бухгалтерскими документами. Дебиторская задолженность представляла собой задолженность физических и юридических лиц по оплате за услуги по управлению многоквартирными домами и коммунальные услуги.

ООО «Югжилэксплуатация» являлась организацией, производящей расчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства на специализированных расчетных счетах Должника, и дебиторская задолженность представляли собой плату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру дебиторской задолженности входили и платежи, подлежащие перечислению и другим ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим поставку воды и электроэнергии, задолженность перед подрядчиками, производившими текущий и капитальный ремонт.

Учитывая то обстоятельство, что в управлении ООО «Югжилэксплуатация» находились несколько тысяч многоквартирных домов, выделить задолженность перед АО «АТЭК» в структуре общей задолженности было невозможно.

Фактический размер дебиторской задолженности не соответствовал данным, указанным в балансе Должника. При подаче конкурсным управляющим исковых заявлений было установлено, что значительная часть дебиторской задолженности была просрочена по вине руководства ООО «Югжилэксплуатация»; частично платежи были неверно начислены ООО «Городской расчетный центр», осуществлявшим расчет коммунальных услуг и начисление платы за жилое помещение.

Дебиторская задолженность физических и юридических лиц перед ООО «Югжилэксплуатация» по сведениям, предоставленным ООО «Городской расчетный центр», по состоянию на 07.07.2015 года составляла 17 014 492, 88 рублей. В ходе процедуры конкурсного производства была выявлена также дебиторская задолженность, указанная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в общей сумме 1 496 068, 38 рублей. Таким образом, общая сумма дебиторской задолженности ООО «Югжилэксплуатация» составила 18 510 561, 26 рублей. За период конкурсного производства было осуществлено взыскание дебиторской задолженности в общей сумме 1 668 975, 35 рублей.

Дебиторская задолженность в размере 16 841 585, 91 рублей являлась невозможной ко взысканию и была списана конкурсным управляющим 02.06.2016.

В материалы дела представлены приказ № 1 от 02.06.2016 о создании комиссии по списанию дебиторской задолженности, в которую включен конкурсный кредитор ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», акт о списании дебиторской задолженности, который подписан представителем ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» без замечаний (л.д.206-207 т.4).

Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве об очередности списания задолженности, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 названного Закона). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пояснениям судебных приставов- исполнителей на исполнении находились по состоянию на 02.03.2015 исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в размере 344421,01 руб., которые относятся ко второй очереди в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве.

На исполнении находилось исполнительное производство ИП № 154496/15/23054 от 10.04.2015 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Новороссийску на сумму 45225241,20 руб., что относится к третьей очереди.

К четвертой очереди относились 14 исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО «Югжилэксплуатация», в том числе ОАО «АТЭК» на общую сумму 60889897,6 руб. Размер требований ОАО «АТЭК» составлял 42559434,80 руб., что составляло 69,9%.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 было введена в отношении ООО «Югжилэксплуатация» процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате» выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Требования ОАО «АТЭК» не относятся к текущим платежам, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав - исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Следовательно, после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении ООО «Югжилэксплуатация» процедуры наблюдения, то есть после 02.03.2015 года, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановления о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств (п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом 31.03.2015 года ОАО «АТЭК» подало заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югжилэксплуатация», следовательно, истцу было известно о том, что с 03.03.2015 года судебный пристав-исполнитель не имел права совершать какие-либо исполнительные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

07.07.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-33856/2014-14/77-Б ООО «Югжилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам» в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 года по делу № А32-33856/2014 требования АО «АТЭК» включены в реестр требований кредиторов ООО «Югжилэксплуатация» в размере 65 482955, 14 рублей. При этом требования АО «АТЭК» были включены, в том числе, на основании судебных решений по делам: № А32-17463/2013; № А32-9573/13; № А32-23679/2014; № А32-21857/2014; № А32-24838/2014; № А32-37983/2014.

Таким образом» требования АО «АТЭК» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Югжилэксплуатация» в том числе на суммы, взысканные оспариваемым решением в качестве убытков в размере 42 559 434,80 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, о чем указано в определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Югжилэксплуатация» от 25.06.2016 года по делу № А32-33856/2014.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и заявленными АО "Автономная теплоэнергетическая компания" убытками.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 следует изменить, изложить абзац первый в следующей редакции: отказать акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 559 434 (Сорок два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек убытков.

При подаче заявления АО «АТЭК» платежным поручением № 357 от 15.01.2016 оплатило госпошлину в сумме 200000,00 руб., в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-45530/2015 в обжалуемой части изменить, отказать акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 559 434 (Сорок два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек убытков, апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-45530/2015 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 (Сто тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 29.03.2017 № 5305, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

ФИО6