Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-20481/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


12 сентября 2025 года

гор. Самара

Дело № А55-20481/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025, принятое по делу № А55-20481/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет»

об обязании,

третьи лица:

- АО «ОТП Банк», гор. Москва

- Временный управляющий ООО «Строймашсервис» ФИО1, гор. Ижевск

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному округу, гор. Москва

- ФИО2, гор. Самара

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара

- ООО «Газпром инвест», гор. Санкт-Петербург

при участии в судебном заседании:

от ООО «Корвет» – ФИО3, представитель (доверенность от 06.12.2024);

от ФИО2 – ФИО4, представитель (доверенность от 23.07.2025)

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» о признании договора купли-продажи от 16.11.2022 № 19-23 недействительным, о взыскании денежных средств в сумме 12 000 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 657, 88 руб. по состоянию на 07.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 168, 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 16.11.2022 № 19-23, дополнительное соглашение к нему от 16.11.2022 № 1 подписаны неустановленным лицом, подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Корвет» ФИО3 изготовлены способом технических приемов воспроизведения подписи (технический монтаж реквизитов документов), что подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» № 23-775, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи от 16.11.2022 № 19-23 недействительным, а ошибочно перечисленные платежным поручением от 17.11.2022 № 124609 денежные средства в размере 12 000 020 руб. неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное заявление о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» получить бентонит в количестве 157,895 тонн от Общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис».

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных требованиях отказано.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, с учетом выводов, представленного истцом, экспертного заключения № 23-775, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «ГрафоЛогос», признал оспариваемый договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия его недействительности в виде возврата необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 12 000 020 руб., признав встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строймашсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами обеих инстанций оценка достоверности выводов эксперта, данных в его заключении № 23-775, осуществлена без учета иных имеющихся в материалах дела доказательств, представленных ответчиком.

Судами обеих инстанций не учтено то обстоятельство, что выполнение в оспариваемом договоре купли-продажи от 16.11.2022 № 19-23 подписи от имени ФИО3 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены помимо воли истца.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 37-КГ16-10).

Данных о поддельности проставленной в спорных договорах печати истца в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеется копия письма истца за исх. б/н от 16.11.2022 направленного в адрес ответчика о необходимости произвести отгрузку бентонита согласно договора №19-23 от 16.11.2022 в количестве 157.895 на общую сумму 12 000 020.00 без НДС.

Указанный документ судами не оценен.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

На такие действия истца, свидетельствующие об одобрении сделок, указывал ответчик в своих возражениях на иск.

Однако суды обеих инстанций надлежащей оценки указанным доводам в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали, несмотря на то, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 306-ЭС24-21343 Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 исковое заявление принято к новому рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Временный управляющий ООО «Строймашсервис» ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному округу, ФИО2, УФНС России по Самарской области, ООО «Газпром инвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 ООО «Корвет» в иске отказано, встречные исковые требования ООО «Строймашсервис» оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Корвет», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, а в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения - изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее фразу «Факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды оборудования № 25/201/1717/22-А-С/1 от 01.09.2022 подтверждается ответом АО «Газпромбанк» от 15.04.2025 во исполнение определения суда от 27.03.2025 (т. 5 л.д. 146, 147 - 152, 153).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.09.2025 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Строймашсервис», Временного управляющего ООО «Строймашсервис» ФИО1, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному округу, УФНС России по Самарской области, ООО «Газпром инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Корвет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционный суд, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Корвет» и ФИО2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строймашсервис» и ООО «Корвет» подписан договор купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022.

Также со стороны истца было подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2022 к договору купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у него имеются только копии вышеуказанных документов. В вышеуказанных документах подписантом от имени истца указан генеральный директор ООО «Корвет» ФИО3. При этом договор (оба его экземпляра), дополнительное соглашение генеральным директором ООО «Корвет» ФИО3 не подписывались. Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях договора (оба его экземпляра) и дополнительного соглашения изготовлены способом технической подделки, с использованием технических приемов воспроизведения подписи (технический монтаж реквизитов документов).

Истец ссылается на то, что прежде чем подделка была выявлена, на основании сфальсифицированных документов по счету на оплату № 10 от 17.11.2022 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 12 000 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 124609 от 17.11.2022.

После обнаружения вышеуказанных фактов, истцом 20.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 040 от 20.12.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 12 000 020 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

По мнению истца по первоначальному иску имеются основания для признания договора купли-продажи от 16.11.2022 № 19-23 недействительным, а ошибочно перечисленные платежным поручением от 17.11.2022 № 124609 денежные средства в размере 12 000 020 руб. неосновательным обогащением.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Самарской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив, что из поведения истца по первоначальному иску явствует его воля на заключение договора, действия истца по принятию исполнения по оспариваемой сделке, в виде перечисления денежных средств с назначением платежа по счету № 10 от 17.11.2022 за бетонит и требований поставки оплаченного товара, свидетельствуют об одобрении сделки, а надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки ООО «Корвет» в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Истец по первоначальному иску в обоснование недействительности оспариваемого договора указывает на подписании договора со стороны истца неустановленным лицом, в подтверждение данного факта представлено экспертное заключение № 23-775, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «ГрафоЛогос», из которого следует, что: 1. Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022 (экземпляр № 1); копии договора купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022 (экземпляр № 2); копии дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2022 к договору купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022 изготовлены с использованием технических приемов воспроизведения подписи (технический монтаж реквизитов документов). Специалистом установлен факт технической подделки, при которой изображение подписи копировалось (сканирование/фотографирование), а затем с помощью средств компьютерного редактирования, переносилось (было вставлено) в другой документ с последующей распечаткой на печатающем устройстве; 2. Содержание текстовых (машинописных) реквизиты пункта 5.3. представленных документов: копии договора купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022 (экземпляр № 1); копии договора купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022 (экземпляр № 2) является различными.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права, оценка достоверности выводов эксперта в заключении № 23-775 осуществлена арбитражным судом с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных сторонами доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае истцом осуществлены конклюдентные действия по совершению акцепта, в виде перечисления денежных средств за товар по договору, при этом выполнение в оспариваемом договоре купли-продажи от 16.11.2022 № 19-23 подписи от имени ФИО3 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены помимо воли истца.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 37-КГ16-10).

При этом истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих поддельность проставленной в спорных договоре и дополнительном соглашении к договору печати истца, в материалах дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеется копия письма истца за исх. б/н от 16.11.2022 направленного в адрес ответчика о необходимости произвести отгрузку бентонита согласно договора № 19-23 от 16.11.2022 в количестве 157.895 на общую сумму 12 000 020.00 без НДС., за подписью заместителя генерального директора по объектам ФИО5 (т. 1 л.д. 98), что указывает на достигнутое между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пояснений представителя ФИО2 и материалов дела следует, что письмо за исх. б/н от 16.11.2022 в подлинном экземпляре суду не может быть представлено в связи с его поступлением по переписке.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО5 по состоянию на 16.11.2022 действительно являлся заместителем генерального директора по объектам, не отрицает принадлежность подписи ФИО5 в указанном письме, так как допускает, что она совершена ответчиком с помощью технических средств либо каким-то иным способом.

Определением от 27.03.2025 суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие должностные обязанности ФИО5 по состоянию на 16.11.2022.

Данное определение суда истцом не исполнено, в судебном заседании представитель истца пояснил, что должностная инструкция, равно как и иной документ, в которых предусмотрены должностные обязанности заместителя генерального директора по объектам, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, суд правомерно исходил из того, что истец надлежащим образом не оспорил подписание ФИО5 письма исх. б/н от 16.11.2022 (ходатайство о фальсификации спорного письма (вх. № 259775 от 30.05.2025) истец просил не рассматривать), отсутствие в реестре исходящей корреспонденции ООО «Корвет» и информации о направлении письма исх. б/н от 16.11.2022, само по себе не может свидетельствовать о его фальсификации.

При этом пояснения ФИО5, изложенные в копии объяснительной от 25.12.2024 (т. 5 л.д. 80), в отсутствие иных доказательств суд не может принять в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт не подписания и не направления письма от 16.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

На такие действия истца, свидетельствующие об одобрении сделок, указывал ответчик в своих возражениях на иск.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив что, из поведения истца явствует его воля на заключение договора, действия истца по принятию исполнения по оспариваемой сделке, в виде перечисления денежных средств, с назначением платежа по счету № 10 от 17.11.2022 за бетонит и требований поставки оплаченного товара, свидетельствуют об одобрении сделок, судом сделан вывод о заключенности договора между сторонами (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выводы эксперта, в представленном в заключении № 23-775, могут подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, но не недействительность сделки.

Довод истца по первоначальному иску о перечислении денежных средств в результате противоправных действий правомерно отклонен судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Из ответа АО «ОТП Банк» от 31.08.2023, представленного во исполнение определения суда от 15.08.2023 следует, что для проведения платежа по платежному поручению № 124609 от 17.11.2022 в сумме 12 000 020 руб. не требовалось представление договора купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022, а также других документов, послуживших основанием для перечисления (т. 1 л.д. 170, 171).

При этом доказательств оспаривания действий кредитного учреждения либо установления факта незаконного перечисления денежных средств в отсутствие волеизъявления ООО «Корвет» истцом суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор. Москве от 31.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению генерального директора ООО «Корвет» ФИО3 (т. 5 л.д. 167, 168 - 170). При этом в описательной части постановления указано на заключение между ООО «Корвет» и ООО «Строймашсервис» договора купли-продажи № 19-23 на поставку бентонита от 16.11.2022. Кроме того, указано на перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 28 500 000 руб., что является частью оплаты товаров и услуг в рамках исполнения обязательств по договорам аренды оборудования № 25/201/1717/22-А-С/1 от 01.09.2022.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: УФНС Росси по Самарской области, на стороне ответчика: ООО «Газпром инвест».

УФНС Росси по Самарской области во исполнение определение суда от 27.03.2025 сообщило, что Управлением установлена денежная связь между ООО «Корвет» ИНН <***> и ООО «Строймашсервис» ИНН <***>. Получатель платежа ООО «Строймашсервис» (плательщик платежа ООО «Корвет») на сумму 28 500 000 руб. в период с 3 квартала 2022 года по 4 квартал 2022 года. Сумма составляет 92,84 % от суммы перечислений на счета получателя со счетов всех контрагентов (т. 5 л.д. 142).

Кроме того, по заявлению генерального директора ООО «Строймашсервис» ФИО2 по факту возможных противоправных действий руководства ООО «Корвет» на основании постановления УМВД по гор. Самара от 08.04.2025 назначена почерковедческая экспертиза на предмет совершения ФИО3 или иным лицом подписи в договоре купли-продажи № 19-23 от 16.11.2022 и дополнительном соглашении № 1 к договору (т. 5 л.д. 162 - 164).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что последовательность действий истца и ответчика, выразившиеся в направлении заявки, изложенной в письме от 16.11.2022, переписке, поручение АО «ОТП Банк» на перечисление денежных средств в сумме 12000020 руб. и фактическое их перечисление, свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на заключение, исполнение сделки купли-продажи бентонита от 16.11.2022.

Поскольку истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Корвет».

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строймашсервис» сторонами не оспаривается.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что «Факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды оборудования № 25/201/1717/22-А-С/1 от 01.09.2022 подтверждается ответом АО «Газпромбанк» от 15.04.2025 во исполнение определения суда от 27.03.2025 (т. 5 л.д. 146, 147 - 152, 153), у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный вывод не привел к принятию неверного решения и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего спора о фальсификации доказательств в порядке норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025, принятое по делу № А55-20481/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова