Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-13087/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9693/2020-АК
г. Пермь
24 декабря 2020 года
Дело № А60-13087/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп»: Ковалева О.А., руководитель, предъявлен паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»: Журова С.В., доверенность от 28.02.2020, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Основа»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп», ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Основа»

и на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года по делу № А60-13087/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» (ИНН 6671099849, ОГРН 1196658068254)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 6678048498, ОГРН 1146678013349)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22 893 448 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 955 873 рубля 74 копейки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп" взысканы: основной долг в сумме 21493448 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682667 рублей 57 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 132266 рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9979 рублей 65 копеек.

Истец ООО «СПСтрой-групп», не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2020 изменить или отменить в части обжалования.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Основа»; считает, что решение суда подлежит изменению в части неправомерности установления платежей, совершенных ответчиком в счет погашения задолженности не истцу, а ООО «АВТОСИТИГРУПП» на общую сумму 1 400 000 руб. по платежным поручениям от 14.02.2020 № 179 на сумму 1 000 000 руб., от 24.03.2020 № 410 на сумму 400 000 руб.; суд незаконно установил право ответчика распоряжаться денежными средствами (Имуществом) истца самовольно, не уведомляя об этом владельца; суд не установил правовую природу письма истца исх. 28/01/20 от 28.01.2020; суд неверно установил, что после 10.02.2020 производить оплату ООО «Автоситигрупп» в счет погашения образовавшейся задолженности по договору было ответчиком недопустимо; судом не применена норма, подлежащая применению – статья 410 ГК РФ, фактически материалы дела не содержат заявления ответчика, направленного истцу о зачете оплаченной суммы к ООО «Автоситигрупп» в счет имеющейся задолженности; судом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; также истец ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Ответчик ООО СК «Русград» также обжалует решение суда от 24.08.2020 в апелляционном порядке, в жалобе просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает, что судом не исследованы обстоятельства – кем фактически поставлялся товар, утверждает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, проценты необходимо производить с даты, установленных соглашением от 24.03.2020, которым стороны согласовали новые условия договора поставки о сроках оплаты.

Третье лицо ООО «Основа», не согласившись с решением суда, также обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит принять по делу новый судебный акт, решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Основа» настаивает на доводах о том, что фактически поставку товара в адрес ООО СК «Русград» осуществляло не ООО «СПСтрой-групп», а ООО «Основа», утверждает, что товар, поставленный истцом, фактически приобретался обществом «Основа» и за его счет.

В судебном заседании представителем ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от УМВД России по г. Екатеринбургу материалов проверки №30136 от 13.10.2020 по факту возможного совершения мошеннических действий исполнительным директором ООО «Основа» Ковалевой О.А. (директора ООО «СПСтрой-групп») и возможного сговора между Ковалевой О.А. и руководителем ООО «Основа»

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании от УМВД России по г. Екатеринбургу указанных материалов, апелляционный суд посчитал ходатайство неподлежащим удовлетворению на том основании, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ посредством истребуемых доказательств должны устанавливаться обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. Вместе с тем, доказательства, об истребовании которых просит ответчик, не позволят установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

По тем же основаниям, в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-56948/2020, приложенной истцом к дополнению к апелляционной жалобе ответчика (вх. 18.11.2020), а также документов, приложенных ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе (вх. 23.11.2020), поскольку указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом документы, приложенные к ходатайству (вх.17.11.2020) и к отзывам на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица (вх.17.11.2020) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не возражал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «СПстрой-групп» (поставщик) и ООО СК «Русград» (покупатель) был заключен договор поставки №2086/2019-323521, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии с со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим УПД: № 15/11/19 от 15.11.2019 на сумму 2 174 378,52 руб., № 16/11/19 от 16.11.2019 на сумму 6 647 231,87 руб., № 18/11/19 от 18.11.2019 на сумму 2 844 738,00 руб. -№25/11/19 от 25.11.2019на сумму 1 658 919,67 руб., № 26/11/19 от 26.11.2019 на сумму 3 210 294,22 руб., №28/11/19 от 28.11.2019 на сумму 3 092 874,76 руб., № 02/12/19 от 02.12.2019 на сумму 2 888 399,82 руб., № 05/12/19 от 05.12.2019 на сумму 903 800,46 руб. -№ 12/12/19 от 12.12.2019 на сумму 929 319,12 руб., № 20/12/19 от 20.12.2019 на сумму 493 492,38 руб.

Итого на общую сумму 24 843 448 рублей 82 копейки.

Указанные УПД содержат подписи и печати уполномоченных лиц передающей и принимающей стороны и подтверждают факт поставки.

Кроме того, в подтверждение факта поставки истцом представлены ТТН и акты выполненных работ.

Оплата продукции произведена ответчиком частично, неоплаченная сумма товара, по расчету истца, составила 22 893 448 рублей 82 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобам, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в результате произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что по указанному договору ответчик произвел следующие платежи в оплату полученного товара: № 2480 от 14.11.2019 на сумму 300 000,00 руб., № 2609 от 04.12.2019 на сумму 400 000,00 руб., № 2767 от 20.12.2019 на сумму 250 000,00 руб. -№2818 от 26.12.2019 на сумму 250 000,00 руб., № 57 от 22.01.2020 на сумму 150 000,00 руб., № 179 от 14.02.2020 на сумму 1000000,00 руб. (оплата по письму ООО «СПстрой-групп», исх. № 28/01/20 от 28.01.2020, в адрес ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019 ), № 409 от 24.03.2020 на сумму 600 000,00 руб., № 410 от 24.03.2020 на сумму 400 000,00 руб. (оплата по письму ООО «СПстрой-групп», исх. № 28/01/20 от 28.01.2020 г., в адрес ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019).

Таким образом, ответчик в части долга в сумме 1400000 рублей ссылается на его уплату. В остальной сумме - 21493448 рублей 82 копейки задолженность не оспаривается.

Истцом при расчете долга учтены следующие платежные поручения: №2480 от 14.11.2019 на сумму 300 000,00 руб., № 2609 от 04.12.2019 на сумму 400 000,00 руб., № 2767 от 20.12.2019 на сумму 250 000,00 руб. , №2818 от 26.12.2019 на сумму 250 000,00 руб., № 57 от 22.01.2020 на сумму 150 000,00 руб., №409 от 24.03.2020 на сумму 600 000,00 руб.

Платеж на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.02.2020 №179, а также на сумму 400000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.03.2020 №410 истцом в оплату не учтены.

Однако, как установлено судом из материалов дела, на основании письма ООО «СПстрой-групп» от 28.01.2020 №28/01/20 о необходимости перечислении в счет долга по вышеуказанному договору денежных средств в сумме 3617281 рубль 50 копеек ответчиком лицу, указанному истцом (ООО «Автоситигрупп»), ответчиком по данному письму истца в адрес указанного истцом хозяйствующего субъекта перечислена сумма в размере 1000000 рублей 00 копеек платежным поручением от 14.02.2020 №179.

Указанным письмом предусмотрено, что после исполнения настоящего поручения представления копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении, задолженность ответчика перед истцом считается погашенной.

Данный факт истцом не оспорен и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду истцом не представлено.

Более того, как обоснованно учтено судом, 24.03.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сроках оплаты товара по договору поставки от 08.11.2019 №2086/2019-3233521, согласно которому стороны зафиксировали сумму долга по договору, составляющую 22493448 рублей 00 копеек (п.1), и установили график оплаты данной суммы по договору:

- до 24.03.2020 – 1000000 руб., из которых 400000 руб. оплачивается ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019, заключенному между поставщиком и ООО «Автоситигрупп»;

- до 30.03.2020 – 2200000 руб., из которых 600000 руб. оплачивается ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019 между поставщиком и ООО «Автоситигрупп»;

- до 27.04.2020 - 4017281 руб. 50 коп., из которых 617281 руб. 50 коп. оплачивается ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019 между поставщиком и ООО «Автоситигрупп»;

- до 08.05.2020 - 2000000 руб. 00 коп.;

- до 20.05.2020 – 4000000 руб. 00 коп.;

- до 04.06.2020 – 3500000 руб. 00 коп.;

- до 20.06.2020 – 2776167 руб. 32 коп.

С учетом установленных обстоятельств, а также суммы долга, зафиксированной соглашением о сроках оплаты товара по договору поставки от 08.11.2019 №2086/2019-3233521, суд первой инстанции правильно заключил, что платеж в размере 1000000 рублей 00 копеек, произведенный ответчиком платежным поручением от 14.02.2020 №179 в адрес хозяйствующего субъекта ООО «Автоситигрупп», указанного истцом в письме от 28.01.2020 №28/01/20, был учтен сторонами при подписании указанного соглашения.

Иного судом не установлено, а истцом не доказано.

Кроме того, судом установлено, что в рамках соглашения от 24.03.2020 и согласно его условиям ответчиком платежным поручением №410 от 24.03.2020 на сумму 400 000,00 руб. произведена оплата в адрес ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019.

Оспаривая факт произведенных платежей на сумму 1 400 000 руб., истец ссылался на непредставление ответчиком оригиналов платежных поручений от 14.02.2020 №179, от 24.03.2020 №410.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правильно указал, что согласно письму от 28.01.2020 №28/01/20 представление оригиналов указанных платежных документов не требовалось.

Суд также верно отметил, что вопросы взаимоотношений истца и хозяйствующего субъекта, которому ответчик перечислял денежные средства по указанию истца, в том числе по вопросам оплаты своих обязательств, в предмет настоящего спора не входят и оценке судом не подлежат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил, что сумма долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора составляла 21493448 руб. 82 коп.

Иного истцом не доказано, судом не установлено, а приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате переданного товара на сумму 21493448 руб. 82 коп. (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере правомерно удовлетворено судом.

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо – ООО «Основа» заявило, что, фактически поставку товара в адрес ООО СК «Русград» осуществлял не истец, а ООО «Основа», что товар, поставленный истцом, фактически приобретался ООО «Основа» и за его счет. Соответствующие доводы приведены третьим лицом и в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ООО «Основа», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во исполнение требований ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки спорной продукции представлены все необходимые первичные документы, оформленные в установленном порядке, содержащие подписи уполномоченных лиц и печати истца и ответчика.

Ответчик на протяжении всех судебных заседаний факт получения продукции по спорным УПД не оспаривал.

Более того, указанные документы были представлены на обозрение суда в подлинниках в судебное заседание 07.07.2020.

Кроме того, истцом на обозрение суду были представлены оригиналы первичных документов в подтверждение факта приобретения продукции, поставленной в дальнейшем ответчику.

Напротив, третье лицо, заявляя о фактической поставке спорной продукции непосредственно ООО «Основа», не представило в суд ни одного доказательства в подтверждение данного факта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, каких-либо правовых оснований для выводов о поставке продукции не истцом суд не усмотрел.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доказательств в обоснование приводимых доводов ООО «Основа» не представило (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлялось требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 955873 руб. 74 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 19.11.2019 по 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт допущенной ответчиком просрочки в уплате истцу денежных средств за товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов и произведенный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции признал расчеты ошибочными по следующим основаниям:

Расчет процентов, представленный ответчиком, произведен по состоянию на 31.07.2020, тогда как период начисления процентов определен истцом – 30.07.2020.

Кроме того, в расчете процентов неверно учтена дата платежного поручения №179 от 14.02.2020 на 1000000 рублей 00 копеек. Ответчиком проценты рассчитаны по 04.02.2020 (стр.1 расчета последняя строка), тогда как платеж фактически произведен 14.02.2020.

Истцом при расчете процентов, по мнению суда, неверно учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности.

Так, согласно положениям ст. 522 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истец не указал причину и основание учета произведенных ответчиком платежей в произвольном порядке, начиная с УПД 16/11/19 при наличии неоплаченной УПД от 15.11.2019 №15/11/19.

При этом, как установлено судом, ранее истец обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на часть рассматриваемых в настоящем деле сумм, отмененных по заявлению ответчика (дела №А60-17940/2020, А60-17941/2020), в которых указанная выше частичная оплата учитывалась в счет УПД №5/12/19, №12/12/19.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии в назначении платежа платежных поручений ответчика указаний на основание платежа или период, за который производится платеж, истец должен был засчитать сумму такого платежа в оплату задолженности в порядке ее возникновения, то есть начиная с УПД №15/11/19. Данный факт истцом в суде не оспорен.

Кроме того, как верно указал суд, истцом при расчете процентов не учтена частичная оплата в размере 1400000 рублей (платежные поручения от 14.02.2020 №179, от 24.03.2020 №410), а также сумма долга и сроки оплаты, установленные соглашением от 24.03.2020.

Ссылки истца на то, что заключение соглашения не изменяет сроки погашения долга с учетом фактической поставки товара по спорным УПД, правомерно отклонены судом как противоречащие нормам Гражданского кодекса РФ и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, правильно применив положения статьи 522 ГК РФ, суд правильно установил, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 составляет 682667 рублей 57 копеек.

Коллегия апелляционного суда считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие правовое значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального права.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Основа», не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению, при этом судом апелляционной инстанции указывается на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, привлечение судом ООО «Основа» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным, поскольку разрешение настоящего спора влияет на материально-правовые отношения между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «СПСтрой-групп» к производству суда истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу № А60-13087/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» (ИНН 6671099849, ОГРН 1196658068254) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

Судьи



Е.М. Трефилова

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева