Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А11-3058/2017

Дело № А11-3058/2017
09 июня 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 по делу № А11-3058/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Транш» (ОГРН <***>, ИНН3329060619) о взыскании 9 294 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Стоматология на Кирова», при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 (сроком на 3 года); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Транш» – ФИО3 по доверенности от 10.05.2016 (сроком на 3 года) (т. 2 л.д. 126).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (далее – ООО «Южный Берег») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Транш» (далее - ООО СК «Транш») о взыскании неустойки в размере 1 351 564 руб. 27 коп. и упущенной выгоды в размере 9 388 045 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 26.09.2017), снизив исковые требования в части взыскания упущенной выгоды до 9 294 000 руб., и просил взыскать с ООО СК «Транш» судебные расходы на проведение исследования рыночной стоимости оценки в размере 150 000 руб. Данное уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (далее – ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»), общество с ограниченной ответственностью «Стоматология на Кирова» (далее – ООО «Стоматология на Кирова»).

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южный Берег» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Указал на то, что судом первой инстанции не принято решение по одному из заявленных требований, а именно: по требованию о взыскании неустойки; в описательной части решения неверно указан размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды (с учетом уточнения).

Считает основанным на неправильном толковании норм права вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стоматология на Кирова» получило иной объект, нежели указан в договоре на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, из-за совершения технической ошибки при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

По мнению заявителя, передача ненадлежащего объекта недвижимости произошла по вине ответчика, который получил разрешение о вводе объекта в эксплуатацию и, заключив договор с ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», обязан был проявить должную степень осмотрительности и принять все зависящие от него меры по добросовестному исполнению своих обязательств по договору. Отметил, что впоследствии именно ответчиком предприняты действия по исправлению недостоверных сведений.

Полагает, что только после действий, предпринятых ответчиком, связанных с внесением изменений в строительную документацию, ООО «Стоматология на Кирова» получило объект недвижимости в соответствии с условиями договора.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Стоматология на Кирова» на момент подписания акта приема-передачи нежилого помещения не могло знать о том, что передаваемый объект не соответствует требованиям договора, и считает, что имеется причинная связь между нарушением ООО СК «Транш», выразившемся в ненадлежащее исполнении обязательств по договору, в результате которого, по данным заявителя, ООО «Стоматология на Кирова» с августа 2015 года не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем понесло убытки в виде неполученных доходов, которые могло бы получить, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Южный Берег» заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды, а также о привлечении в качестве специалиста должностного лица территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области, отвечающего за выдачу лицензии на осуществление медицинской деятельности, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу спора.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении экспертизы. Представитель ответчика возразил по доводам заявителя и в отношении удовлетворения ходатайства ООО «Южный Берег».

Ходатайство ООО «Южный Берег» о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения по ходатайству заявителя жалобы специалиста судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Транш» (застройщик) и ООО «Стамотология на Кирова» (дольщик) заключен договор от 15.01.2013 № 150 н/ж на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (далее – договор на участие в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное на цокольном этаже, оси А-Д 2-4, А1-А 3-4, А-в 4-9, А-д 9-11, А1-А 7-10, многоквартирного дома по улице Пугачева, 62) дольщику, а дольщик обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – 2014 год (пункт 2.3 договора на участие в долевом строительстве).

Согласно пункту 2.4 договора на участие в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи дольщику по передаточному акту. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

Цена договора на момент подписания составляет 5 000 000 руб.; в цену договора входит оплата за лоджию из расчета 0,5 от стоимости 1 кв.м. При изменении площади нежилого помещения после обмера ее фактической площади работниками БТИ г. Владимира и составления паспорта здания, цена доли соответственно увеличивается или уменьшается соразмерно ее фактической площади (пункт 3.1 договора на участие в долевом строительстве).

Пунктом 3.2 договора на участие в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик оплачивает стоимость своей доли путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика в следующие сроки: до 22.01.2013 – 100 000 руб., до 15.02.2013 – 4 900 000 руб.

В силу пунктов 4.1.6, 4.1.7 договора на участие в долевом строительстве застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; по письменному требованию передать дольщику документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора на участие в долевом строительстве дольщик имеет право переуступить свои права на нежилое помещение третьей стороне с обязательным письменным согласованием договора-цессии (уступки права требования) застройщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пункт 6.1 договора на участие в долевом строительстве).

В пунктах 7.1, 7.2 договора на участие в долевом строительстве определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляются по передаточному акту в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2014 в соответствии с договором на участие в долевом строительстве ООО СК «Транш» передало, а ООО «Стамотология на Кирова» приняло нежилое помещение (оси: А-Д 2-4, А1-А 3-4, А-В 4-9, А-Д 9-11, А1-А 7-10), общей площадью 153,2 кв.м (определена после обмера фактической площади помещения работниками БТИ), расположенное на цокольном этаже 7-10-этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

В пунктах 3, 5 данного акта отражено, что передаваемое нежилое помещение осмотрено и принято дольщиком полностью в том виде, в котором оно есть на момент подписания акта; стороны подтверждают выполнение в полном объеме взаимных обязательств по договору на участие в долевом строительстве и не имеют друг к другу каких-либо претензий.

На основании договора на участие в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2014 № RU 33301000-28/14, акта приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) за ООО «Стоматология на Кирова» зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь 153,2 кв.м, этаж : подвал № -1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2015 сделана запись регистрации № 33-33/001-33/001/001/2015-631/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2015 серии 33 AM № 098158).

Как указал истец, ООО СК «Транш» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку представило для регистрации права собственности документы, которые повлекли за собой совершение кадастровой ошибки, в результате чего ООО «Стоматология на Кирова» получила иной объект недвижимости, расположенный в подвале, тогда как в договоре на участие в долевом строительстве и акте приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2014 указано нежилое помещение на цокольном этаже. После неоднократных устных обращений и переговоров между ООО «Стоматология на Кирова» и ООО СК «Транш», последнее обратилось в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением об изменении объекта недвижимости, по результатам которого 29.08.2016 решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:011232:604.

ООО «Стоматология на Кирова» 08.09.2016 направило в адрес ООО СК «Транш» претензию с просьбой для устранения кадастровой ошибки представить новый технический план объекта недвижимости.

По сведениям истца, ответа на данную претензию от ООО СК «Транш» не последовало, однако последним были предприняты действия по исправлению кадастровой ошибки, в частности, в ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» направлена документация для исправления кадастровой ошибки. Заключением кадастрового инженера ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 24.10.2016 подтверждена ошибка в документе, выразившаяся в неверном наименовании этажа, на котором расположен спорный объект, приобретенный ООО «Стоматология на Кирова».

По мнению истца, кадастровая ошибка образовалась по вине ООО СК «Транш».

08.12.2016 Управлением Росреестра по Владимирской области выдано уведомление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, в частности, внесены изменения в графе «Этаж» с «подвал № -1» на «Цокольный этаж № 0».

Как пояснил истец, спорный объект недвижимости был приобретен ООО «Стоматология на Кирова» для открытия стоматологической клиники.

ООО «Стоматология на Кирова» в адрес ООО СК «Транш» была направлена претензия от 19.01.2017, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК «Транш» обязательств по договору на участие в долевом строительстве, выразившееся в передаче дольщику объекта недвижимого имущества, расположенного не на цокольном этаже, а в подвале, и невозможность использования объекта по назначению, просило оплатить неустойку и упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере 10 739 609 руб. 30 коп.

13.03.2017 ООО «Стоматология на Кирова» (цедент) заключило договор уступки прав по взысканию неустойки и упущенной выгоды (цессия) (далее – договор уступки) с ООО «Южный берег» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве, заключенному между цедентом и ООО СК «Транш» в части права требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на участие в долевом строительстве в период с 06.10.2014 по 08.12.2016 в размере 1 351 564 руб. 27 коп. и права требования упущенной выгоды за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на участие в долевом строительстве с августа 2015 года по январь 2017 года в размере 9 388 045 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

В силу пунктов 1.2, 3.1 договора уступки за уступаемые права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 5 000 000 руб., оплата которойпроизводится в течение 180 дней после заключения договора путем выдачи указанной суммы наличными денежными средствами с одновременной выдачей цеденту расходного кассового ордера, который является подтверждением совершенного расчета.

ООО «Стоматология на Кирова» направило в адрес ООО СК «Транш» уведомление от 22.03.2017 об уступке права требования неустойки и упущенной выгоды в общей сумме 10 739 609 руб. 30 коп.

Вышеизложенные обстоятельства и оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки и упущенной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказав в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Транш» и ООО «Стамотология на Кирова» заключен договор на участие в долевом строительстве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение которого истец предъявил иск.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.10.2014 по 08.12.2016, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (10%), от общей цены договора в размере 5 106 666 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, истец предъявил к взысканию убытки в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, нарушение исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве выразилось в передаче дольщику объекта недвижимого имущества, расположенного не на цокольном этаже, а в подвале, что привело к невозможности использования объекта по назначению.

Исходя из условий договора на участие в долевом строительстве (пункт 2.3), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – 2014 год, то есть не позднее 31.12.2014.

Объект долевого строительства, передан дольщику по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2014 (т. 1 л.д. 41).

Данный акт подписан сторонами договора на участие в долевом строительстве без каких-либо претензий и замечаний.

В пункте 3 названного акта отражено, что передаваемое нежилое помещение осмотрено и принято дольщиком полностью в том виде, в котором оно есть на момент подписания акта.

Стороны подтвердили выполнение в полном объеме взаимных обязательств по договору на участие в долевом строительстве и отсутствие друг к другу каких-либо претензий (пункт 5 акта приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2014).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что объект долевого строительства, предусмотренный договором на участие в долевом строительстве, передан участнику долевого строительства в пределах установленного в договоре срока, в связи с чем, вопреки доводам ООО «Южный берег», оснований для начисления неустойки в порядке части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в рассматриваемом случае не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что переданный дольщику объект недвижимого имущества расположен не на цокольном этаже, а в подвале, не обоснована и опровергается материалами дела.

Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что фактически переданный дольщику спорный объект расположен на цокольном этаже, как это предусмотрено условиями договора на участие в долевом строительстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что указание на расположение спорного помещения в подвальном этаже, имеющееся в кадастровом паспорте, было воспроизведено из технического плана, изготовленного кадастровым инженером 04.10.2014.

Именно на основании указанного технического плана был осуществлен кадастровый учет спорного объекта недвижимости.

Исходя из поступивших от Управления Росреестра по Владимирской области сведений, истребованных по ходатайству истца, (письмо от 13.09.2017 без номера) свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АМ № 098158 было выдано представителю ООО «Стоматология на Кирова».

Согласно представленной Управлением Росреестра по Владимирской области копии дела правоустанавливающих документов, заявление о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение подано 14.01.2015 представителем ООО «Стоматология на Кирова».

Также в составе дела представлены: копия договора на участие в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является нежилое помещение на цокольном этаже (при этом цель последующего использования помещения договором на участие в долевом строительстве не определена); копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2014 № RU33301000-28/14, согласно которому в общих показателях вводимого в эксплуатацию объекта указаны встроено-пристроенные помещения, из них нежилое помещение площадью 156.2 кв.м, при этом площадь подвала указана 96,9 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спор по существу возник из-за совершения технической ошибки при внесении сведений в ГКН, заключающейся в несоответствии сведений внесенных в кадастр, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в кадастр.

Вместе с тем, доказательств того, что собственник в связи с обнаруженной ошибкой обратился в регистрирующий орган в целях ее исправления и получил отказ, истцом не представлено.

Сведения кадастрового учета, по данным ответчика, были исправлены по его заявлению в ответ на обращение ООО «Стоматология на Кирова». Доказательств того, что сам собственник был лишен возможности обратиться за исправлением ошибки, в деле не имеется.

Документов, свидетельствующих о невозможности использования помещения его собственником по назначению по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Южный берег» документально не подтвердило принятие собственником помещения всех необходимых и возможных мер в целях предотвращения либо уменьшения неблагоприятных последствий, а также то обстоятельство, что наличие кадастровой ошибки являлось единственным препятствием для получения ООО «Стоматология на Кирова» дохода.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, не рассмотрение одного из требований, указанных в иске, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены (изменения) решения, в том числе и с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения иска и исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 по делу № А11-3058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Д.Г. Малькова


О.А. Большакова