Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А23-6896/2022

1156/2023-55821(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 15 марта 2023 года

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени

и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалгазинвест» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 об отказе в обеспечении доказательств по делу № А23-6896/2022 (судья Жадан В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Ямалгазинвест» о принятии мер по обеспечению доказательств в рамках дела по иску акционерного общества «Ямалгазинвест» (г. Москва, пос. Сосенское, п. Газопровод, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 073 104,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – АО «Ямалгазинвест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» о взыскании стоимости материалов в сумме

46 073 104 руб. 01 коп. по договору от 30.10.2014 № 9/10/1207-ГС.

Истец также обратился с заявлением о принятии мер, обеспечивающих доказательства (возможность проведения экспертизы качества давальческих материалов по договору от 30.10.2014 № 9/10/1207-ГС) путем запрета ответчику совершения любых действий, который затруднят или сделают невозможным проведение судебной экспертизы, в том числе отчуждения материалов третьим лицам.


В обоснование заявления об обеспечении доказательств истец ссылался на то, что ему поступило уведомление ответчика от 02.11.2022 о продаже материалов по договору, в котором указано, что последний планирует реализовать находящиеся у него давальческие материалы, взыскание стоимости которых является предметом искового заявления. В случае реализации материалов проведение судебной экспертизы для проверки их качества в настоящем деле будет невозможно.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 в удовлетворении заявления АО «Ямалгазинвест» о принятии мер по обеспечению доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалгазинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять меры, обеспечивающие доказательства (возможность проведения экспертизы качества давальческих материалов по договору от 30.10.2014 № 9/10/1207-ГС) путем запрета ответчику совершения любых действий, который затруднят или сделают невозможным проведение судебной экспертизы, в том числе отчуждения материалов третьим лицам. Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с уведомлением ответчика от 17.11.2022, а также повторным уведомлением от 20.12.2022, полученным истцом позднее, ответчик планирует реализовать товары, переданные ему по договору, в результате чего произойдет отчуждение спорных материалов третьему лицу, которое, по мнению заявителя жалобы, с высокой степенью вероятности реализует их путем переработки либо утилизации как металлолома, что, в свою очередь, сделает невозможным дальнейшее исследование качества материалов в рамках настоящего дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение


судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;


- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла части 3 статьи 72 АПК РФ следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство об обеспечении доказательств, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия истребуемых мер и представить определенные доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих об угрозе утраты заявленных к обеспечению доказательств, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд.

В рассматриваемом случае АО «Ямалгазинвест» документально не подтвердило наличие таких обстоятельств. Доказательств, что спорные материалы будут уничтожены, изменят свои свойства или проведение экспертизы будет невозможно, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению доказательств.

Апеллянт, приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в заявлении о принятии мер по обеспечению доказательств, о возможности продажи ответчиком третьему лицу спорных материалов со ссылкой на соответствующие уведомления ответчика, поступившие в адрес истца, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению доказательств может затруднить или сделать невозможным процесс доказывания по делу, сделает невозможным исследование и оценку этих доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные в пункте 1 статьи 72 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые направлены на переоценку установленных судом обстоятельства, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 по делу

№ А23-6896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с

частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Заикина