Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А75-14122/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14122/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Алексея Владимировича на определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) о процессуальном правопреемстве по делу № А75-14122/2014 по заявлению Шавкунова Артема Юрьевича по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47, оф. 7, ИНН 6685002423, ОГРН 1126685002410) к Андрееву Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель Андреева Алексея Владимировича – Чуев А.С. по доверенности № 77 АВ 2982533 от 30.12.2016 в порядке передоверия; доверенность № 77 АВ 2982454 от 26.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее - истец, общество, ООО «УралСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Андрееву Алексею Владимировичу (далее - Андреев А.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 961 645 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление Шавкунова Артема Юрьевича (далее - Шавкунов А.Ю., правопреемник) о процессуальной замене истца в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с заключением 23.08.2016 между ООО «УралСтройИнвест» и Шавкуновым А.Ю. договора цессии (уступки права требования).

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 АПК РФ и исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве и постановлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него, Андреев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор цессии был заключен после ликвидации ООО «УралСтройИнвест», о чем в нарушение части 1 статьи 385 ГК РФ он не извещался, общество является недействующим и по месту государственной регистрации отсутствует, деятельность не ведет, с требованием об исполнении судебного акта не обращалось; полагает, что судом нарушены положения частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, части 1 статьи 162 АПК РФ, поскольку не произведена надлежащая оценка представленных Шавкуновым А.Ю. копии договора цессии от 23.08.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 № 1; по мнению заявителя, судом неправомерно отказано в приобщении оригиналов договора и квитанции, не учтено отсутствие движения денежных средств по банковским счетам общества и отчетности с 2015 года до момента ликвидации общества, свидетельствующее о безвозмездности договора цессии; считает указанный договор ничтожной безвозмездной сделкой в силу статей 168 и 419 ГК РФ, направленной на перевод погашенного долга на аффилированное генеральному директору общества (Плескач А.В.) лицо (Шавкунов А.Ю.); указывает также на нарушение судами норм процессуального права, а именно части 4 статьи 66 АПК РФ, статей 82, 83 АПК РФ, части 1 статьи 161 АПК РФ, статьи 268 АПК РФ, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктов 7, 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, в связи с невозможностью прослушать аудиопротокол судебного заседания в силу наложения посторонних шумов, отказом в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не рассмотрением заявления о фальсификации доказательств, отказом в назначении судебной экспертиз давности подписей на договоре цессии и квитанции, не предупреждения Шавкунова А.В. об ответственности за фальсификацию доказательств по делу.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Шавкунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене взыскателя по делу на процессуального правопреемника по договору цессии (уступки права требования) от 23.08.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого ООО «УралСтройИнвест» (цедент) уступает, а Шавкунов А.Ю. (цессионарий) принимает права требования денежной суммы, взысканной с должника Андреева А.В. по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу № А75-14122/2014 (пункт 1 договора цессии).

Согласно пункту 2 договора цессии право требования цедента подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу № А75-14122/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016, по иску ООО «УралСтройИнвест» к Андрееву А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к должнику в размере 6 990 345 руб. 80 коп., в том числе 6 961 645 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за несвоевременное исполнение должником определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу № А75-4230/2010 (пункт 3 договора цессии).

Как указано в пункте 4 договора цессии за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб.

В подтверждение оплаты Шавкуновым А.Ю. представлена квитанция от 23.08.2016 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Учитывая, что последующая ликвидация первоначального кредитора не препятствует процессуальному правопреемству, предусмотренному статьей 48 АПК РФ, исходя из того, что замена кредитора в обязательстве не влияет на размер задолженности ответчика и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, принимая во внимание, что доводы заявителя о недействительности договора цессии направлены на признание сделки недействительной по основаниям оспоримости, что является самостоятельным исковым требованием, договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан, суд округа считает, что суды правомерно произвели процессуальное правопреемство.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договора цессии, квитанции от 23.08.2016 и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется кассационной инстанцией с учетом того, что нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, в дополнении протокола судебного заседания, нарушении права заявителя на справедливое судебное разбирательство невозможностью прослушивания аудиопротокола в силу наложения посторонних шумов, отказе в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не предупреждении Шавкунова А.В. об ответственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление судов о замене стороны (процессуальном правопреемстве) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве по делу № А75-14122/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн