Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А40-82395/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44199/2018

Дело № А40-82395/18
г. Москва
09 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лигал Мил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018  по делу № А40-82395/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "Лигал Мил" (ИНН <***>) к ООО "Сиас" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,  



у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды.

            Решением суда первой инстанции от 02.07.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 11.07.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (арендодатель) и ООО «7 красных линий» (арендатор) заключили на срок с 01.03.2017 по 23.02.2018 договор от 21.02.2017 № 010317/02-196/4-5 о передаче недвижимого имущества в аренду.

По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору в пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 25, стр. 1, (4 этаж пом. I, комн. 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14 часть комнат 8, 9, 10, 11, 17; 5 этаж пом. I, комн. 1, 1а, 2, 3).

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.03.2017. Дополнительным соглашением от 27.04.2017 № 1 стороны уточнили площадь арендованных помещений (252,6 кв.м) и дополнили состав переданных в аренду помещений (этаж 4, пом. I, комн. 1, 2, 18, часть комн. 17). Нежилые помещения (этаж 4, пом. I, комн. 1, 2, 18, часть комн. 17) переданы арендатору по акту от 01.06.2017.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 дополнительного соглашения от 27.04.2017 № 1 предусмотрено, что в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 арендная плата за переданные помещения составляет 50000 руб. в месяц, начиная с 01.04.2017 размер арендной платы составляет 305000 руб. в месяц, начиная с 01.06.2017 – 395000 руб. за все арендованные помещения.

Арендная плата вносилась арендатором по условиям договора.

16.03.2018 арендатор направил в адрес арендодателя претензию, в соответствии с которой площадь переданных помещений не соответствует фактической площади. По мнению арендатора, он переплатил 346242,81 руб.

Арендатор (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии от 16.06.2018, в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчика переплаты по договору от 21.02.2017 № 010317/02-196/4-5 в размере 346 242 руб. 81 коп. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что арендодатель и арендатор приступили к исполнению договора аренды (имущество передано по актам, оплачен страховой депозит и на протяжении семи месяцев вносилась арендная плата в размере, согласованном договором) и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу площади арендованных помещений, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при его подписании, в связи с чем оснований полагать данный договор незаключенным, в том числе в части передачи помещений 14 и части помещения 17, (4 этаж пом. I, часть комнат 8, 9, 10, 11, 17; 5 этаж пом. I, комн. 1а), (этаж 4, пом. I, комн. 18, часть комн. 17), не имеется. Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания квалифицировать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что фактическая площадь переданных помещений не соответствует указанной в договоре, в связи с чем образовалась переплата в арендной плате, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению истца, возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 21.02.2017 ООО «СИАС» в качестве арендодателя и ООО «7 красных линий» в качестве арендатора (правопредшественник истца) заключен договор о передаче недвижимого имущества в аренду № 010317/02-196/4-5, по условиям которого

в срок до 01.03.2017 включительно арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж, пом. 1 комн. 12, 13, 14, часть комн. 17;

в срок до 01.04.2017 включительно арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 171,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж, пом. 1 комн. 4, 5, 6, 7, часть комн. 8, 9, 10, 11, 17, 5 этаж пом. 1 комн. 1, 1а, 2, 3.

Актами от 01.03.2017 зафиксирована передача помещений в соответствии с условиями договора.

27.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 252,6 кв. м, включая ранее переданные, а также в срок до 01.06.2017 включительно арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 56 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж, пом. 1 комн. 1, 2, 18, часть комн. 17.

Актом от 01.06.2017 зафиксирована передача помещений в установленной договором площади с учетом дополнительного соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь не соответствует указанной в договоре, не подтверждена надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора и подписании актов арендатор не указывал на несоответствия в передаваемой площади.

Более того, с момента передачи первых помещений до подписания акта от 01.06.2017 прошло несколько месяцев, следовательно, при подписании итогового акта арендатор мог заявить свои возражения относительно фактической площади передаваемых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований квалифицировать спорную сумму как неосновательное обогащение на стороне арендодателя.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как следствие, отсутствуют основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018  по делу № А40-82395/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Лигал Мил» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                           В.В. Валюшкина