Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А33-4301/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4301/2024
г. Красноярск
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2023 № Д/04/110, диплом (до и после перерыва),

арбитражного управляющего ФИО3 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2024 года по делу № А33-4301/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2024 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий ПавловАндрей Валерьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым у удовлетворении заявленных требований отказать.


В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) арбитражный управляющийФИО3 ссылается на отсутствие события административного правонарушения в части необеспечения сохранности имущества должника, в отношении остальных правонарушений на малозначительность, полагает, что отсутствует повторность привлечения к административной ответственности, указывает на нарушение норм процессуального законодательства в части состава суда.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.07.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 07.08.2024. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.06.2024 06:57:30 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 07.08.2023 от ООО «Единство» поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у арбитражного управляющего ФИО3 документы, подтверждающие, что основания для заявления отвода судье Шальмину М.С. стали ему известны после рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Арбитражный управляющий ФИО3 не возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель административного органа возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО «Единство» не доказал наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для истребования дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции 10.07.2024, а именно: свидетельство № 810711; свидетельство № 738309; а также приложенных к пояснениям от 07.08.2024, а именно: сведения о результатах инвентаризации имущества должника № 8429439, акт № 2 инвентаризации денежных средств от 15.03.202, инвентаризационные описи № 1 нематериальных активов от 15.03.2022, № 1 основных средств от 15.03.2022, № 1 товарно-материальных ценностей от 15.03.2022, акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 15.03.2022, письмо Mail.ru от ellipsp@mail.ru (требование забор), требование, акт приема-передачи.

Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил относительно приобщения указанных выше документов к материалам дела. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии электронного письма от 03.04.2024 с приложением прикрепленных документов на 8 листах, приложенной к отзыву на ходатайство третьего лица об истребовании доказательств по делу.

Арбитражный управляющий ФИО3 не возразил относительно заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить указанные ходатайства, приобщить к материалам дела вышеназванные дополнительные доказательства представленные сторонами по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 по делу №А33-25188/2018 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – ООО «СК «Реставрация», должник 1) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу № А33-25188-1117/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу №А33-24917/2021 общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – ООО «ПСП», должник 2) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам проведенного административного расследования № 02912423 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 (полномочия которой подтверждаются приказом № 645 л/с от 03.11.2021, доверенностью от 13.12.2023 № Д/04/110) составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2024 № 00092424, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «СК «Реставрация» и ООО «ПСП» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- привлечение специалиста - ООО ЧОО «Три цепи» в отсутствие судебного акта о признании обоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 01.04.2022 по 30.06.2023;

- неотражение в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.05.2023, представленном в материалы дела № А33-25188/2018 04.05.2023, сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества, а также непредставление в материалы дела № А33-25188/2018 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства об использовании денежных средств должника 1 в срок до 30.04.2023;

- непредставление в материалы дела № A33-24917/2021 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств ООО «ПСП» с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в таких отчетах, в срок до 01.08.2023;

- непредставление в материалы дела № A33-24917/2021 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств ООО «ПСП» с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в таких отчетах, в срокдо 25.09.2023;

- необеспечение сохранности имущества ООО «ПСП» в период с 11.09.2023 по 07.12.2023.

Заявитель просит привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Реставрация», установлено следующее нарушение:

- привлечение специалиста - ООО ЧОО «Три цепи» в отсутствие судебного акта о признании обоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 01.04.2022 по 30.06.2023.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2019 по делу №А33-25188-812/2018 установлено, что с учетом уже понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и необходимостью последующего несения указанных расходов, установленный в соответствии с требованиями законодательства лимит оплаты услуг привлеченных специалистов превышен конкурсным управляющим должником. Данные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2023 по делу №А33-25188-1154/2018 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО ЧОП «Три цепи» для осуществления охраны имущества должника на период с 01.04.2022 по 30.06.2023 с установлением оплаты услуг в размере 8 752 000 рублей. Из данного судебного акта следует, что между ООО «СК «Реставрация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Три цепи» (исполнитель) 01.04.2022 заключены договоры об оказании охранных услуг № 01.04.РСТЦ-Ф, № 01.04.РСТЦ-ЭД. В материалы дела представлены подписанные как заказчиком, так и исполнителем, и скреплённые печатями организаций акты об оказании охранных услуг.

Вместе с тем, доказательства обращения ФИО3 в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённого лица – ООО ЧОП «Три цепи» в период с 01.04.2022 по 30.06.2023, не представлены. С ходатайством о признании обоснованным привлечения ООО ЧОП «Три цепи» для осуществления охраны имущества должника с установлением оплаты услуг за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 8 752 000 рублей, ФИО3 обратился в суд лишь 25.08.2023, то есть более чем через год после фактического превышения лимита 01.04.2022.

Однако действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Так, в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581/2015, изложена правовая позиция о том, что при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Таким образом, из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 60 от 23.07.2009, следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Целью установления лимитов расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов, для обеспечения своей деятельности, а также требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, обусловлено, с одной стороны, необходимостью контроля соответствующих действий конкурсного управляющего, а, с другой стороны, ограничением расходов конкурсного производства, во избежание нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд при рассмотрении заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, производит оценку обоснованности по следующим критериям: 1) наличие объективной необходимости привлечения данного лица; 2) соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); 3) соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; 4) соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Таким образом, действующее законодательство исходит из недопустимости затягивания обращения в суд с требованием об установлении размера оплаты услуг привлечённых специалистов на период с момента превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и до момента обращения управляющим в суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении лимитов.

В данном случае, при заключении 01.04.2022 договора с ООО ЧОО «Три цепи» лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц был превышен, и у конкурсного управляющего ФИО3 возникла обязанность по обращению с заявлением об увеличении лимитов расходов, что арбитражным управляющим своевременно сделано не было.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2023 по делу№А33-25188-1154/2018 суд указал, что в рамках процедуры банкротства ООО СК «Реставрация», конкурсный управляющий не соблюдает приведенные судом положения действующего законодательства по своевременному обращению в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

В данном случае, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3, признаков объективной стороны состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств по делу №А33-25188/2022 в срок до 22.10.2022, в срок до 30.04.2023; непредставление в Арбитражный суд Красноярского края отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств по делу №А33-24917/2021 в срок до 01.08.2023, в срок до 25.09.2023.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества также прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим сроков предоставления указанных выше отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 по делу №А33-25188/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Реставрация» продлен до 09.11.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.11.2022. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до 26.10.2022 представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника; развернутую информацию о ходе конкурсного производства; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника; документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; непрерывную банковскую выписку по расчетному счету должника за истекший период; договоры, заключенные в период конкурсного производства и доказательства их исполнения, а также иные документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Далее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу №А33-25188/2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» продлен до 09.05.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.05.2023. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до в срок до 30.04.2023 представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника; развернутую информацию о ходе конкурсного производства; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника; документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; непрерывную банковскую выписку по расчетному счету должника за истекший период; договоры, заключенные в период конкурсного производства и доказательства их исполнения, а также иные документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

Также, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу №А33-24917/2021 ООО «ПСП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 по делу №А33-24917/2021 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 09.08.2023. Данным судебным актом суд указал конкурсному управляющему на необходимость в срок до 01.08.2023 представить в материалы дела, в том числе актуальные отчеты конкурсного управляющего с документальным обоснованием; реестр текущих платежей на дату судебного заседания с документальным обоснованием.

Далее, протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 по делу №А33-24917/2021 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 03.10.2023. Данным судебным актом суд повторно обязал конкурсного управляющего в срок до 25.09.2023 представить в материалы дела, в том числе актуальные отчеты конкурсного управляющего с документальным обоснованием; реестр текущих платежей на дату судебного заседания с документальным обоснованием.

Исходя из вышеуказанных норм права и Общих правил, следует, что в рамках дела №А33-25188/2018 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих отраженные в них сведения должны быть выполнены и представлены конкурсным управляющим в суд в срок до 26.10.2022, в срок до 30.04.2023 соответственно. В свою очередь, в рамках дела №А33-24917/2021 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих отраженные в них сведения должны быть выполнены и представлены конкурсным управляющим в суд в срок до 01.08.2023, в срок до 25.09.2023 соответственно

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А33-25188/2018 ходатайства о продлении срока конкурсного производства, с приложением отчета о своей деятельности поступили в суд лишь 02.11.2022 и 04.05.2023 (в день судебных заседаний), то есть с нарушением установленного срока (до 26.10.2022, до 30.04.2023 соответственно). При этом отчеты об использовании денежных средств вообще не представлены.

В рамках дела №А33-24917/2021 отчеты о своей деятельности поступили в суд лишь 09.08.2023 (в день судебного заседания), то есть с нарушением установленного срока(до 01.08.2023) При этом к дате судебного заседания 03.10.2023 во исполнение определения суда от 09.08.2023 отчеты конкурсного управляющего вообще не представлены. 03.10.2023, то есть в день судебного заседания поступили иные документы.

В данном случае, принимая во внимание требования суда, учитывая положения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктами 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов, разработанных в развитие Закона о банкротстве, ФИО3 обязан был в установленный срок подготовить и представить в суд все затребованные документы, в том числе отчеты о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств. Указанные документы в срок до 26.10.2022, до 30.04.2023 (дело №А33-25188/2018) и до 01.08.2023, до 25.09.2023 (дело №А33-24917/2021) ФИО3 в арбитражный суд не представлены.

В данном случае, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений, по вышеуказанным нарушениям.

- не отражение в рамках дела №А33-25188/2018 в отчетах о своей деятельности от 01.11.2022, от 03.05.2023 сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В соответствии с установленными требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества. Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299).

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4).

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» данной Типовой формы отражается информация об источнике поступлений, дате, денежной сумме.

Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Судом установлено, что в рамках дела №А33-25188/2018: 24.10.2022, 14.03.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 31.08.2023 и 01.09.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации имущества. Однако, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет (в кассу) должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего от 01.11.2022 не отражена информация о поступлении 24.10.2022 денежных средств от реализации имущества. Также, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет (в кассу) должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего от 03.05.2023 не отражена информация о поступлении 24.10.2022, 14.03.2023, 04.04.2023 и 05.04.2023 денежных средств от реализации имущества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанного следует, что конкурсный управляющий ФИО3 обязан был составить отчеты о своей деятельности от 01.11.2022 и от 03.05.2023 с отражением обязательных сведений.

Неотражение информации в отчетах о своей деятельности является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

- необеспечение в рамках дела №А33-24917/2021 сохранности имущества должника в период с 11.09.2023 по 07.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Признавая доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 признаков объективной стороны состава административного правонарушения по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из отсутствие доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим ФИО3 мер направленных на обеспечение сохранности имущества после 11.09.2023 до 07.12.2023 (дата возбуждения дела об административном правонарушении).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Допустимые доказательства факта утраты или порчи имущества должника, которые свидетельствуют о необеспечении ФИО3 сохранности имущества ООО «ПСП», административный орган в материалы дела не представил.

Само по себе отсутствие охранной организации не образует состава административного правонарушения. Административным органом не представлены доказательства соразмерности трат на оплату услуг охранной организации возможному нанесению ущерба недвижимости, ранее не использовавшейся должником, с учетом того, что охрана здания при его технических характеристиках (отсутствие окон, дверей, электричества, канализации, обогрева) предполагает организацию круглосуточного поста охраны с обустройством элементарного места пребывания охранника на данном посту, что также несет дополнительные затраты с их возмещением из конкурсной массы должника.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 02.10.2022 конкурсным управляющим проведены работы по восстановлению целостности ограждения объектов, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, следует признать, что административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения, а именно необеспечение в рамках дела №А33-24917/2021 сохранности имущества должника в период с 11.09.2023 по 07.12.202.

В данном случае, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, не установив в совершенном арбитражным управляющим правонарушении признаков малозначительности, суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2023 по обособленному спору № А33-25188-1154/2018 признано обоснованным привлечение ФИО3 ООО ЧОО «Три цепи» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация», размер выплаченного вознаграждения соответствует критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ, что свидетельствует о факте добровольного устранения арбитражным управляющим допущенных нарушений,

Из материалов дел №А33-25188/2018, №А33-24917/2021, размещенных в Картотеке арбитражных дел, не следует, что несвоевременное предоставление арбитражным управляющим запрашиваемых судом сведений и документов повлекло негативные последствия для кредиторов, должника и иных лиц, в том числе причинение им имущественного вреда, процедуры конкурсных производств в отношении должников продлены по мотиву того, что не все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены: имеются предъявленные и нерассмотренные требования о включении в реестр требований кредиторов должника; в рамках принятого решения Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан, участников долевого строительства» о компенсационных выплатах ООО «СК Реставрация» дольщикам, выплаты не завершены; не в полном объёме реализовано имущество должника; рассматривается заявление публично – правовой компании «Фонд развития территории» о намерении стать приобретателем прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; не сформирована конкурсная масса, не реализовано имущество должника и не произведены расчеты с кредиторами; таким образом, вменяемое арбитражному управляющему нарушение не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Отсутствие сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества по делу №А33-25188/2018 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2022, от 03.05.2023, не повлияло на права кредиторов по получению информации о поступлении денежных средств, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договоров купли - продажи с покупателями имущества должника с указанием сумм оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств того, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение повлекло какие-либо негативные последствия для кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, приходит к выводу о том, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Мера ответственности в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, подлежащего привлечению к ответственности. В данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым правоотношениям, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления № 10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Довод ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе противоречит материалам дела. Субъективное негативное отношение должника к составу суда и существу принятого решения не свидетельствует о наличии оснований для его отмены по данному основанию.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2024 года по делу № А33-4301/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 отказать, ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.В. Макарцев



В.В. Радзиховская