Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А07-6177/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9983/2025
г. Челябинск
13 октября 2025 года
Дело № А07-6177/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2025 по делу № А07-6177/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16190, адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.05.2025 номер сообщения 17934460, в издании Коммерсантъ № 86 от   17.05.2025.

23.05.2025 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (далее - АО «НК «Конданефть», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» требования в размере 25 281 504 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2025 (резолютивная часть от 15.07.2025) требование АО «НК «Конданефть» удовлетворено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль» требование АО «НК «Конданефть» в размере 25 281 504 руб. неустойки по договору № С140522Д от 30.03.2022, установленную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2024 по делу № А75-7090/2024.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий ООО «Вертикаль» - ФИО1 (далее – податель жалобы)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв, поступивший от АО «Нефтяная компания «Конданефть».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от АО «Нефтяная компания «Конданефть» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НК «Конданефть» (покупатель) и ООО «Вертикаль» (поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов № от 01.04.2022 № С140522/0328Д и от 30.03.2022 № С140522/0311Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договоров и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Стороны подписали спецификации к договорам, согласовав перечень необходимого к поставке товара, сроки поставки в календарных днях с момента подписания спецификаций, определили, что базисом поставки товара является пункт назначения (пункт 2 спецификаций).

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по договорам поставщик допустил нарушения сроков поставки.

Согласно пункту 8.1.1 договоров в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Спецификация № С140522/0328Д001 по договору от 01.04.2022 № C140522/0328Д на поставку камеры приема КПР-Н-200-4,0-П-Х-1-К52-0-0-Х3-С0 и камеры пуска КПУ-Н200-4,0-Л-Х-1-К52-0-0-Х3-С0 подписана 25.04.2022.

Срок поставки по спецификации согласован сторонами в период 120 календарных дней с момента подписания спецификации.

В силу пункта 3.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в спецификациях к договору.

В спецификации стороны согласовали требования к качеству товара: соответствие ТУ 28.99-003-12721897-19.

В силу пункта 5.3 договора № C140522/0328Д в случае несоответствия товара условиям договора по качеству и/или комплектности покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до устранения недостатков и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 по делу № А75-7090/2024 исковое заявление удовлетворено, взыскана с ООО «Вертикаль» в пользу АО «Нефтяная компания «Конданефть» неустойка за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов № С140522/0328Д от 01.04.2022 и № С140522/0311Д от 30.03.2022 в общей сумме 25 281 504 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 408 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2024 по делу № А75-7090/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклонены.

Ссылаясь на то, что на дату признания должника банкротом требования кредитора к должнику составляют задолженность в общем размере 25 281 504 руб., АО «НК «Конданефть» обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена судебными актами, доказательства погашения предъявленной кредитором суммы отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам апеллянта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 настоящего Федерального закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования АО «НК «Конданефть» представляют собой задолженность, взысканную вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 по делу № А75-7090/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела письменных разногласий связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром не имеется.

На момент рассмотрения требований доказательств отмены данного судебного акта или погашения взысканной задолженности полностью или частично не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у должника долга перед АО «НК «Конданефть» в заявленном размере,  и правомерно включил данную задолженность в третью реестра требований кредиторов должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Доводы временного управляющего должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены.

С учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта, в последующем не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд указал, что исходя из представленного кредитором расчета, неустойка должником не погашалась, в том числе частично, доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.


Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2024 по делу № А75-7090/2024 оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклонены.

При рассмотрении указанного дела, суд сделал выводы, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции. Риски несвоевременного совершения процессуальных действий, согласно статье 9 АПК РФ, несет лицо, своевременно не воспользовавшееся процессуальными правами. Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено, ответчиком чрезмерность взыскиваемой неустойки не доказана.

Основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего о снижении неустойки отсутствуют, так как такой порядок пересмотра вступивших в силу судебных актов законом не предусмотрен.

Неустойка, взысканная решением суда от 16.06.2024 по делу № А75-7090/2024, вопреки доводам временного управляющего, открытой не является.

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат действующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание наличие всех необходимых условий для включения требований кредитора на сумму 25 281 504 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно удовлетворил заявление АО «НК «Конданефть».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам апеллянта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2025 по делу № А07-6177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

                                                                                     А.Г. Кожевникова