Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11418/2017(4)-АК

Дело № А60-32290/2014
11 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора ООО «Строй-Логистик»: Решетникова Т.А., паспорт, доверенность от 15.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СТС-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020

о результатах рассмотрения заявления ООО «СТС-Строй» об исключении требования из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-32290/2014

о признании Жилищно-строительного кооператива «Звезда» несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 ЖСК «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

06.05.2020 ООО «СТС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требования ООО «Строй-Логистик» на общую сумму 20 135 978 руб. 73 коп. из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, признании требования ООО «Строй-Логистик» на общую сумму 20 135 978 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявление ООО «СТС-Строй» об исключении требования из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СТС-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «СТС-Строй» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда о том, что поданное ООО «СТС-Строй» заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства. Также ссылается на то, что должник и кредитор ООО «Строй-Логистик» являются аффилированными, входят в одну группу компаний, возглавляемую конечными бенефициарами ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, задолженность должника перед ООО УК «Главсредуралстрой», впоследствии переуступленная ООО «Строй-Логистик», носит корпоративный характер и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов вне зависимости от наличия вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих такую задолженность. По мнению апеллянта, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Строй-Логистик», влекущее нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что к настоящему спору подлежит применению «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку задолженность должника, своевременно не востребованная кредитором ООО УК «Главсредуралстрой», является видом финансирования подконтрольного должника в условиях имущественного кризиса. При таких обстоятельствах, требования ООО «Строй-Логистик» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ООО «Строй-Логистик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования кредитора ООО «Строй-Логистик» включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу, процессуальных оснований для пересмотра данных судебных актов не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы о правовой природе требований ООО «Строй-Логистик» были предметом рассмотрения суда при включении в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции правомерно оставил корпоративную составляющую данного спора за рамками настоящего дела о банкротстве.

До судебного заседания от ООО «СТС-Строй» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по заявлению ООО «СТС-Строй» об исключении требований ООО «Строй-Логистик» из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от апелляционной жалобы, поступившее в арбитражный апелляционный суд 24.08.2020, подписано от имени ООО «СТС-Строй» директором ФИО5

10.09.2020 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «СТС-Строй» об отзыве заявления об отказе от апелляционной жалобы, подписанное от имени ООО «СТС-Строй» директором ФИО6

В данном заявлении содержится указание на то, что первоначальное заявление и в последующем апелляционная жалоба были поданы адвокатом Пугачевым А.А., действующим на основании доверенности, выданной директором ООО «СТС-Строй» ФИО5 После принятия апелляционной жалобы к производству между собственниками юридического лица – ООО «СТС-Строй» и директором в лице ФИО5 возник корпоративный конфликт, в результате которого последний начал предпринимать действия, направленные на причинение вреда интересам возглавляемого им юридического лица. В частности, директором отозваны все ранее выданные доверенности, и ФИО5, действуя, как законный представитель юридического лица, обратился с заявлениями об отказе от исковых требований, апелляционных жалоб и т.д. по всем спорам, в рамках которых ООО «СТС-Строй» является стороной по делу.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 09.09.2020 внесены изменения о смене лица, имеющего права действовать от имени ООО «СТС-Строй» без доверенности, с указанной даты законным представителем ООО «СТС-Строй» является ФИО6

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ООО «СТС-Строй» имеется корпоративный конфликт, апелляционная жалоба, а также заявление об отказе от апелляционной жалобы подписаны директором ФИО5, при этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, произошла смена единоличного исполнительного органа ООО «СТС-Строй», в настоящее время директором ООО «СТС-Строй» является ФИО6, который заявил об отзыве заявления об отказе от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах принятие отказа от апелляционной жалобы может повлечь за собой нарушение прав других лиц, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, от ООО «СТС-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по уважительным причинам.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учётом того, что ООО «СТС-Строй» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку своего представителя по доверенности, участвовавшего также при рассмотрении спора в суде первой инстанции, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция ООО «СТС-Строй» изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Принимающий участие в судебном заседании представитель ООО «Строй-Логистик» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 в отношении ЖСК «Звезда» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 ЖСК «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 в реестр требований кредиторов ЖСК «Звезда» включены требования ООО «Строй-Логистик» в размере 1 218 564 руб. 07 коп. в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 в реестр требований кредиторов ЖСК «Звезда» включены требования ООО «Строй-Логистик» в размере 18 729 858 руб. 29 коп. в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 заявление ООО «Строй-Логистик» о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей в сумме 232 665 руб. 17 коп., в том числе 187 556 руб. 37 коп. основного долга, 45 108 руб. 80 коп. пени, включенных в реестр требований кредиторов должника, и о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, признаны погашенными требования об уплате обязательных платежей в сумме 232 665 руб. 17 коп., в том числе 187 556 руб. 37 коп. основного долга, 45 108 руб. 80 коп. пени, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Звезда» и заменены в реестр требований кредиторов должника кредитора ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга с требованием в сумме 232 665 руб. 17 коп., в том числе 232 665 руб. 17 коп., в том числе 187 556 руб. 37 коп. основного долга, 45 108 руб. 80 коп. пени на ООО «Строй-Логистик».

Таким образом, общая сумма основного долга по требованиям ООО «Строй Логистик», включенная в реестр требований кредиторов ЖСК «Звезда», составляет 20 135 978 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что должник и кредитор ООО «Строй-Логистик» являются аффилированными, входят в одну группу компаний, возглавляемую конечными бенефициарами ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, задолженность должника перед ООО УК «Главсредуралстрой», впоследствии переуступленная ООО «Строй-Логистик», носит корпоративный характер и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов вне зависимости от наличия вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих такую задолженность, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Строй-Логистик», влекущее нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов, к настоящему спору подлежит применению «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, ООО «СТС-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Строй-Логистик» на общую сумму 20 135 978 руб. 73 коп. из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника и признании требования ООО «Строй-Логистик» на общую сумму 20 135 978 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все судебные акты в рамках дела № А60-32290/2014, согласно которым требование ООО «Строй-Логистик» включено в реестр требований кредиторов вступили в законную силу, данные акты также устанавливают очередность погашения требования кредитора ООО «Строй-Логистик», процессуальных оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в части установления очередности удовлетворения кредиторов нет, в том числе и по пропуску сроков на обжалования данных судебных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО «Строй-Логистик» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что размер и очередность требований ООО «Строй-Логистик» к должнику установлены на основании вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014, 19.12.2014, 25.05.2015).

Как верно отмечено судом первой инстанции, процессуальных оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в части установления очередности удовлетворения кредиторов, в том числе и по пропуску сроков на обжалования данных судебных актов, не имеется.

Доказательства того, что, обращаясь с требованиями о включении в реестр, ООО «Строй-Логистик» действовало исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СТС-Строй» об исключении требования ООО «Строй-Логистик» на общую сумму 20 135 978 руб. 73 коп. из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, признании требования ООО «Строй-Логистик» на общую сумму 20 135 978 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что поданное ООО «СТС-Строй» заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства; должник и кредитор ООО «Строй-Логистик» являются аффилированными, входят в одну группу компаний, возглавляемую конечными бенефициарами ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, задолженность должника перед ООО УК «Главсредуралстрой», впоследствии переуступленная ООО «Строй-Логистик», носит корпоративный характер и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов вне зависимости от наличия вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих такую задолженность; имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Строй-Логистик», влекущее нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов; к настоящему спору подлежит применению «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку задолженность должника, своевременно не востребованная кредитором ООО УК «Главсредуралстрой», является видом финансирования подконтрольного должника в условиях имущественного кризиса, отклоняются.

Как указывалось ранее, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов предусмотрена пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В рассматриваемом случае апеллянтом не заявлены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении законных оснований (отмена в установленном порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, удовлетворение требования в полном объеме, отказа кредитора от требования) для исключения требований ООО «Строй-Логистик» из реестра требований кредиторов ЖСК «Звезда», либо установления иной очередности его удовлетворения.

Исключение требований ООО «Строй-Логистик», признанных обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника по заявленным ООО «СТС-Строй» доводам и основаниям противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «СТС-Строй» об исключении требований ООО «Строй-Логистик» из реестра требований кредиторов должника, либо установления иной очередности его удовлетворения.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе принятие Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики от 29.01.2020 , обобщившего и разъяснившего ранее существовавшие правовые позиции не является ни новым обстоятельством, ни основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта иным, не предусмотренным действующим законодательством способом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО «СТС-Строй», касающиеся необходимости субординации требований ООО «Строй-Логистик», которые, по мнению ООО «СТС-Строй», носят корпоративный характер, по сути, сводятся к преодолению законной силы судебных актов о включении требований ООО «Строй-Логистик» в реестр требований кредиторов должника вне установленной процессуальным законодательством ординарной процедуры обжалования судебных актов, что недопустимо .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 13.07.2020 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-32290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко