Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-720/23-122-1
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

проводит судебное заседание по делу по заявлению ООО «Сходня»

к УФАС по Московской области

о признании незаконным и отмене определения от 22.12.2022г. №06-11/20-2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (уд. адв., дов. от 01.02.2023г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов. от 08.12.2022г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сходня» (Заявитель, ООО «Сходня», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения Московского областного УФАС России от 22.12.2022г. №06-11/20-2017, которым обществу установлен новый срок исполнения ранее выданного ему предписания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на объективную невозможность исполнения требований ранее выданного ему предписания без содействия стороннего лица, в то время как установление контрольным органом новых сроков исполнения требований предписания фактически приводит к возникновению риска привлечения общества к административной ответственности, что с безусловностью нарушает его права и законные интересы. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении. Кроме того, представителем Заявителя в судебном заседании также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-73795/2021 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ЮО № 16 от 18.05.2015, на расторжении которого фактически настаивает в своем предписании административный орган.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на обоснованности действий контрольного органа по вынесению оспоренного предписания ввиду отсутствия у контрольного органа альтернативного варианта поведения в рассматриваемой ситуации. При этом, представитель заинтересованного лица также обратила внимание суда на отсутствие со стороны Заявителя каких-либо доказательств, подтверждающих действительную, объективную и непреодолимую невозможность исполнения требований предписания, ввиду чего настаивала на безосновательности заявленного требования. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу определения, ввиду чего просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит к тому ни правовых, ни фактических оснований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, по смыслу приведенной нормы права приостановление производства по делу как процессуальный институт возможно только в случае объективной необходимости получения результатов судебного разбирательства по взаимосвязанному делу, в отсутствие которых рассмотрение текущего судебного спора является невозможным.

В то же время, судом не установлено взаимосвязанности настоящего судебного спора и дела № А41-73795/2021, поскольку предметы споров и круг участвующих в деле лиц в рамках названных дел является различным, а выводы суда в рамках дела № А41-73795/2021 не могут обуславливать выводы суда в рамках настоящего дела о законности либо незаконности оспоренного определения антимонопольного органа. Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что приостановление производства по делу является правом суда и такая необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2018 года антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 06-11/0-017 вынесено предписание № 0617313/18, которым на общество была возложена обязанность прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> и земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104 и 50:10:0060206:105 с ООО «Сходня» и ООО «Медицина-Сходня», путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).

Названное предписание, как указывает Заявитель, выдано на основании решения от 11.10.2018 г. Комиссии Московского областного УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 06-11/0-017. При этом, в пункте 2 решения указано на необходимость выдачи Администрации городского округа Химки Московской области предписания об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи Имущества и земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104, 50:10:0060206:105 № 16 от 15.05.015)

Также, в пунктах 3 и 4 решения указано на выдачу ООО «Сходня» и ООО «Медицина-Сходня» предписания об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/2016 от 14.03.2016, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:10:006206:104 и расположенных на нем зданий).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указывает Заявитель, в порядке исполнения предписания в формулировках решения ООО «Сходня» и ООО «Медицина-Сходня» заключили соглашение об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2016 от 14.03.2016 между ООО «Сходня» и ООО «Медицина-Сходня» от 24.08.2021, направив указанное соглашение на государственную регистрацию в установленном законом порядке (MFC-0555/20212006932-1 от 31/08/2021).

Таким образом, как настаивает общество, с его стороны были приняты все предусмотренные законом меры по дословному исполнению предписания и решения УФАС по Московской области, однако, как указывает Заявитель, названные акты не могли быть им исполнены в силу объективных причин и обстоятельств.

Между тем, антимонопольным органом вынесено оспариваемое определение, которым установлены новые сроки исполнения обществом требований ранее выданного ему предписания, поскольку административный орган не посчитал предпринятые Заявителем меры достаточными для вывода об исполнении им требований ранее упомянутого предписания, равно как и для вывода о невозможности их исполнения.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом определении, Заявитель оспорил его в судебном порядке.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.ст. 23, 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, согласно пункту 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия антимонопольного органа в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения дела № 06-11/20-2017 контрольным органом ООО «Сходня» выдано предписание от 11.10.2018, согласно которому Обществу в течении одного месяца с даты получения Предписания надлежало прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> и земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104 и 50:10:0060206:105 с Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «Медицина-Сходня», путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).

Предписание получено ООО «Сходня» 26.02.2019 (согласно отчету об отслеживании отправления № 12571232368596 почтовой службы).

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В настоящем случае постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А40-3626/19 (далее - Постановление суда) решение и предписание антимонопольного органа признаны законными, ввиду чего повторное выяснение указанного обстоятельства в рамках настоящего судебного спора применительно к ст.ст. 16, 69 АПК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах и с учетом вынесения судом апелляционной инстанции постановления 09.08.2021 ООО «Сходня» надлежало исполнить Предписание в течение одного месяца с даты вступления в законную силу Постановления суда, то есть до 09.09.2021, что, однако же, обществом безосновательно сделано не было.

В связи с неисполнение предписания Управлением вынесено постановление от 29.10.2021 по делу № 050/04/19.5-2124/2021 о привлечении ООО «Сходня» к административной ответственности (признано законным в рамках дела № А40-248053/21), а впоследствии на основании ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Сходня» вынесено определение от 29.10.2021 № 06/19252/21 об установлении новых сроков исполнения предписания.

Названное определение № 06/19252/21 получено ООО «Сходня» 09.11.2021 и в соответствии с изложенными в нем требованиями обществу надлежало исполнить предписание в течение месяца со дня получения определения, то есть до 09.12.2021, что, однако же, обществом сделано также не было.

В этой связи постановлением от 18.03.2022 по делу № 050/04/19.5-210/2022 ООО «Сходня» привлечено к административной ответственности за неисполнение Предписания, в сроки, установленные определением № 06/19252/21, ввиду чего Заявителю на основании ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции выдано определение от 25.03.2022 № 06/5414/22, согласно которому ООО «Сходня» установлен новый срок исполнения Предписания - в течение 1 месяца со дня получения указанного определения.

Указанное определение получено Заявителем 12.04.2022, ввиду чего срок исполнения указанного предписания - 12.05.2022.

Учитывая то обстоятельство, что и в этот срок ранее выданное ему предписание обществом исполнено не было, административный орган постановлением от 11.08.2022 по делу № 050/04/19.5-1209/2022 привлек ООО «Сходня» к административной ответственности за неисполнение Предписания, в сроки, установленные определением № 06/5414/22.

При указанных обстоятельствах ООО «Сходня» выдано определение от 23.08.2022 № 06/15256/22, согласно которому обществу установлен новый срок исполнения Предписания - в течение 1 месяца со дня получения указанного определения.

Указанное определение Заявителем не получено и 27.09.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неисполнении Заявителем требований ранее выданного ему предписания, в то время как применительно к положениям ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции на административный орган возложена обязанность по установлению новых сроков исполнения предписания в случае игнорирования обязанным лицом его требований и привлечения такого лица к административной ответственности за неисполнение указанных требований.

В этой связи суд соглашается с доводами заинтересованного лица об отсутствии у него в настоящем случае альтернативного варианта поведения при неисполненном обществом предписании и после его привлечения к административной ответственности за такое неисполнение.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, нормативного обоснования незаконности оспоренного определения заинтересованного лица Заявителем в настоящем случае не представлено, какому именно нормативному правовому акту не соответствует упомянутое определение, ООО «Сходня» также не указано, ввиду чего суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 16.04.2020 № 303-ЭС20-5243 по делу № А73-7159/2019 и от 21.03.2017 № 309-КГ17-1806 по делу № А50-1239/2016, такое определение носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение указанным субъектом своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов.

Оспариваемый ненормативный акт в настоящем случае изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на общество новых обязанностей, а по форме, содержанию и порядку принятия определение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ Заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, Заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренным по делу определением заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку уполномоченным органом оспариваемое определение вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленного требования (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление, а не носить гипотетический и вероятностный характер, направленный на недопущение такого нарушения в будущем (как настаивает в настоящем случае Заявитель, на основании оспоренного по делу определения он может быть подвергнут административной ответственности за неисполнение требований предписания).

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного определения заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования об оспаривании определения от 22.12.2022г. №06-11/20-2017 удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Заявителя о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая