Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А64-6728/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6728/2017
14 декабря 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Зверевой Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, 115162, <...>, 398059, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.1992.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь–М», <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.10.2009)

о взыскании 90 737, 70 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка»

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 12.01.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, 115162, <...>, 398059, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь – М», <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 737, 70 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 13.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 19.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (398001, г. Липецк, БЦ "Ассоциация", проспект Победы, д.8).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 по делу №А64-6728/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (<...>, <...>), эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

06.11.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта № 1497т-18 от 15.10.2018.

Определением суда от 08.11.2018 производство по делу №А64-6728/2017 возобновлено с 03.12.2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки для представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также против удовлетворения заявленного ходатайства, просил рассмотреть дело по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

В силу вышеуказанных положений, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств уважительности причины неявки истца в судебное заседание не представлено, в силу ст. 59 АПК РФ стороны не лишены права иметь по делу нескольких представителей. По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 15-00 часов 07.12.2018. Информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После перерыва в материалы дела от истца поступило дополнение правовой позиции с учетом заключения эксперта, согласно которому истец не согласен с результатами проведенного экспертного исследования, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Истцом также представлено письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению истца, выводы эксперта, сделанные путем изучения материалов дела, технической литературы, расчетов, а также проведенного эксперимента с представленным лакокрасочным материалом, не позволили эксперту объективно оценить степень повреждений автомобиля и необходимые ремонтные работы. В экспертном заключении не указано, какой автомобиль использовался при проведении эксперимента, поврежденное транспортное средство на экспертизу не представлялось; в ходе экспертизы за основу берется стоимость технического обслуживания и ремонта автомобиля «Volkswagen», тогда как поврежденный автомобиль был марки «AUDI».

Истец полагает, что поскольку эксперимент был проведен с автомобилем другой марки, эксперт не может утверждать, что физико-химический состав деталей на различных транспортных средствах идентичный и будет одинаково вести себя при ремонтных воздействиях. Также истец считает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться по ценам и рекомендациям официального дилера.

Просит назначить судебную экспертизу в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<...>) с постановкой перед экспертом вопроса: «Какова рыночная стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством AUDI/Q5 г/н 555 ХА48, принадлежащим ФИО8, указанных в акте осмотра от 07.04.2017 с учетом и без учета износа на 06.04.2017?».

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истцом не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, кандидатурах экспертов, не представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы по заявленному вопросу, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты услуг экспертного учреждения, также не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Как следует из искового заявления, 04.09.2016 ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО8 заключили договор страхования (страховой полис №88925/046/3588617/6) средств наземного транспорта в отношении автомобиля AUDI/Q5 г/н 555 ХА48.

06.04.2017 на стадионе «Металлург», расположенном по адресу: <...>, проводились работы по реконструкции стадиона и прилегающей к нему территории. Заказчиком работ являлось МКУ Управление строительства г. Липецка, работы по реконструкции выполняла организация ООО «Сталь-М» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Муниципальный контракт от 31.10.2016 №316-кс заключен между муниципальным образованием г. Липецка в лице муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» и ООО «Сталь-М» на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на базе муниципального бюджетного учреждения центрального стадиона «Металлург», <...>». Проведение работ по покраске матч входило в смету работ, предусмотренную муниципальным контрактом.

В результате проведения работ по покраске матч было повреждено транспортное средство AUDI/Q5 г/н 555 ХА48, принадлежащее ФИО8, которое застраховано в ОАО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство было повреждено по вине ООО «Сталь-М», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2017 и протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра транспортное средство имеет повреждения в виде шероховатого налета рыжего цвета, предположительно от краски, по всему периметру лакокрасочного покрытия автомобиля, на хромированных участках автомобиля, а также на стеклах автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования №88925/046/3588617/6, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки.

Сумма страхового возмещения по данному убытку составила 97 151,96 руб. и подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 №1115.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 90 737,70 руб.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В адрес ООО «Сталь-М» было направлено требование от 01.06.2017 о возмещении денежных средств, которое получено ответчиком, вместе с тем, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных законоположений следует, что наличие вины причинителя вреда презюмируется.

Законодательство о возмещении вреда исходит из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, который заключается в защите потерпевшего как слабой стороны правоотношения и повышенной ответственности причинителя вреда. Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО8 заключен договор страхования средств наземного транспорта №88925/046/3588617/6, страховые риски – КАСКО полное (повреждение, хищение), сроком действия с 04.09.2016 по 03.09.2017, марка автомобиля – AUDI Q5, год выпуска 2016, ПТС №78УХ171535.

Дополнительным соглашением №88925/046/3588617/6-01 от 03.04.2017 в договор страхования внесены изменения, согласно которому, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт в СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика или путем денежного возмещения по калькуляции страховщика.

06.04.2017 транспортное средство, припаркованное рядом со стадионом «Металлург» в г. Липецке, было повреждено при проведении работ по покраске матч стадиона, а именно на автомобиле появился шероховатый налет рыжего цвета, предположительно от краски. В результате чего, ФИО8 обратилась страховую организацию с заявлением о страховом событии от 06.04.2017.

Постановлением отдела полиции №8 УМВД России по г. Липецку от 16.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки установлено, что 31.10.2016 между муниципальным образованием г. Липецка в лице муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» и ООО «Сталь-М» заключен муниципальный контракт №316-кс на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на базе муниципального бюджетного учреждения центрального стадиона «Металлург», <...>».

Вместе с тем, работы по покраске матч стадиона проводили ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договоров подряда, заключенных между ними и ООО «Сталь-М».

Актом осмотра транспортного средства №281 от 07.04.2018 установлены повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» от 17.04.2017 №902290 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 97 151,96 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 90 737,70 руб.

Страховой организацией принято решение о страховой выплате по страховому акту №8892/046/00190/17 в сумме 97 151,96 руб.

Платежным поручением от 23.05.2017 №1115 денежные средства в сумме 97 151,96 руб. перечислены ФИО8

При указанных обстоятельствах к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое оно имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правоотношения МКУ «Управление строительства города Липецка» (Заказчик) и ООО «Сталь-М» (подрядчик) по муниципальному контракту от 31.10.2016 №316-кс подлежат квалификации как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Из условий муниципального контракта от 31.10.2016 №316-кс следует, что подрядчик, в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, обязуется выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта «Реконструкция тренировочной площадки на базе муниципального бюджетного учреждения центрального стадиона «Металлург», <...> (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.05.2018 (п.2.1 контракта). Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018 (п. 2.2 договора). Стоимость работ по настоящему контракту составляет 109007412,56 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта в процессе исполнения контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% от начальной (максимальной) цены контракта и предоставить заказчику в письменном виде информацию с копиями договоров о всех таких соисполнителях, субподрядчиках.

Подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам на территории строительной площадки до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта от подрядчика заказчику (п. 4.15 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить во время проведения работ соблюдение правил техники безопасности и охраны труда. Ответственность за любые чрезвычайные происшествия, произошедшие на территории строительной площадки (в месте проведения работ) во время проведения работ по настоящему контракту несет подрядчик (п. 4.19 контракта).

Таким образом, заключая муниципальный контракт, стороны согласовали, что ответственность за причинение вреда третьим лицам в период действия контракта, несет подрядчик.

В свою очередь, ООО «Сталь-М» (заказчик) заключило договоры субподряда с аналогичными условиями с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (подрядчик) на выполнение работ по покраске матч освещения стадиона «Металлург» (договоры от 14.03.2017 №0314, №0313, №0311 – т.1, л.д. 134-137, т. 2, л.д. 119-126).

Условия представленных в материалы дела договоров субподряда не содержат обязательств подрядчиков по несению ответственности за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ, являющихся предметом контракта.

Так, к обязательствам подрядчика по договорам субподряда отнесены:

- выполнение работы, соответствующей требованиям по качеству согласно строительным нормам;

- выполнение работы в сроки, установленные пунктом 3.1 договора;

- при выполнении работы руководствоваться указаниями заказчика;

- по окончании выполнения работы передать ее результат заказчику;

- выполнить работу лично и не привлекать для ее выполнения третьих лиц (п.4.1 договора).

Таким образом, из анализа положений вышеуказанных договоров подряда и муниципального контракта от 31.10.2016 №316-кс, следует, что ответственность за действия субподрядчиков при производстве работ, в том числе, связанные с причинением вреда третьим лицам, несет ООО «Сталь-М».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак 555 ХА48 в результате проведения работ по покраске матч стадиона «Металлург», <...>, подтверждается материалами дела; лицом, причинившим вред автомобилю, является ООО «Сталь-М».

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на сумму 90 737,70 руб., с учетом выводов экспертного заключения ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» от 17.04.2017 №902290.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не соглашался с заявленным размером расходов на восстановление транспортного средства, полагал, что имеются технологии, позволяющие менее затратно устранить повреждения автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения способов устранения повреждений, полученных транспортным средством, а также рыночной стоимости устранения повреждений, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (392023, <...>), эксперту ФИО7, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

«1. Какие имеются технологии устранения повреждений, полученных транспортным средством AUDI Q5 г/н <***> принадлежащим ФИО8, полученных в результате оседания ЛКМ (лакокрасочных материалов) на кузов транспортного средства при проведении работ по покраске мачт освещения стадиона «Металлург» 06.04.2017?

2. Какова рыночная стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством AUDI Q5 г/н <***> принадлежащим ФИО8, с учетом и без учета износа на 06.04.2017, по имеющимся технологиям?».

06.11.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта №1497т-18 от 15.10.2018.

Согласно выводам эксперта по вопросу №1, «экономически целесообразной технологией устранения повреждений, полученных транспортным средством AUDI Q5 г/н <***> принадлежащим ФИО8, полученных в результате оседания лакокрасочных материалов на кузов транспортного средства при проведении работ по покраске матч освещения стадиона «Металлург» 06.04.2017, является смывка.».

Согласно выводам эксперта по вопросу №2, «рыночная стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством AUDI Q5 г/н <***> принадлежащим ФИО8, с учетом и без учета износа на 06.04.2017, по имеющимся технологиям составляет:

Без учета износа – 20 730,00 руб.;

С учетом износа – 20 730,00 руб.».

Как было отмечено выше, истцом заявлены возражения на заключение эксперта №1497т-18 от 15.10.2018.

Истец полагает, что поскольку эксперимент был проведен с автомобилем другой марки, эксперт не может утверждать, что физико-химический состав деталей на различных транспортных средствах идентичный и будет одинаково вести себя при ремонтных воздействиях. Приведенный довод не принимается судом ввиду следующего.

В исследовательской части заключения эксперт, анализируя технологии устранения дефектов лакокрасочного покрытия, приводит технологию нанесения лакокрасочного покрытия поверхности автомобиля, указанного в вопросе №1, а также порядок хромирования пластиковых деталей, которые являются общими для всех марок автомобиля. При этом экспертом определялась наиболее эффективная и экономически целесообразная технология устранения повреждений, полученных транспортным средством AUDI Q5 г/н <***> с использованием предоставленного ответчиком лакокрасочного материала.

Стоимость устранения повреждений определена по технологии смывки. Определение стоимости нормо-часа при ремонте АМТС осуществлено экспертом с учетом средних расценок по видам работ и типу АМТС. Порядок расчета средних цен приведен в соответствии с данными организаций, производящих ремонт АМТС.

В приложении 1 к заключению эксперта № 1497т-18 от 15.10.2018 приведена стоимость нормо-часа кузовных работ, которая не зависит от марки модели транспортного средства. Таким образом, возражения истца, в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI» по стоимости технического обслуживания и ремонта автомобиля «Volkswagen», также отклоняются судом.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, согласно которой для транспортных средств, на которые распространялась гарантия производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам работ определяется по данным соответствующих дилеров, не принимается судом, поскольку указанный Обзор утратил силу 27.12.2017.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, полагает, что экспертное заключение №1497т-18 от 15.10.2018 соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, по своему содержанию носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение №1497т-18 от 15.10.2018 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Между тем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, подано с нарушением установленного порядка, в связи с чем, как уже было отмечено выше, отклонено судом.

С момента получения судом экспертного заключения (06.11.2018) у сторон имелась возможность надлежащим образом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, внести денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозит суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда к ответчику, в связи с чем, ООО «Сталь-М» обязано нести материальную ответственность в объеме причиненных убытков (ущерба), явившихся следствием ненадлежащего исполнения обязательств при выполнении вышеуказанных работ по муниципальному контракту от 31.10.2016 №316-кс.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательства отсутствия вины ООО «Сталь-М» в причинении вреда имуществу третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Выяснение вопроса о том, имеется ли в действиях потерпевшего неосмотрительность или грубая неосторожность, является необходимым для решения вопроса о размере подлежащего возмещению вреда.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле судом грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты необходимые меры для предупреждения факта причинения вреда имуществу третьих лиц при проведении подрядных работ. При этом суд учитывает, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба (презумпция виновности) возлагается на ответчика.

С учетом изложенного и в силу ст. 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что отсутствие вины ответчика в происшедшем не доказано.

С учетом результатов экспертного исследования, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере 20 730,00 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, составляющей 22,85% от цены иска, а истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3630,00 руб., расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 829,00 руб. Остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801,00 руб. следует оставить за истцом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Сталь-М» на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области внесены денежные средства в размере 15 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2018 №213.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3427,5 (22,85%) оставить за ООО «Сталь-М», судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 572,50 руб. (77,15%) необходимо взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Сталь-М».

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь–М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 20 730,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 829,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2801,00 руб. оставить за истцом.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь–М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 572,50 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 427,50 руб. оставить за обществом с ограниченной ответственностью «Сталь–М» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина