Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А54-9535/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                             Дело № А54-9535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью компания «Орум» - представителей ФИО2 (доверенность от 01.06.2024), ФИО3 (доверенность от 01.06.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Форт» - представителей ФИО4 (доверенность от 12.12.2023 № 117/23), ФИО5 (доверенность от 23.10.2024 № 86/24); от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - представителя ФИО6 (доверенность от 18.10.2022 №739F), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью компания «Орум» и публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 по делу № А54-9535/2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт» об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А54-9535/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Орум» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (Рязанская обл., с.п. Окское, д. Ялтуново, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным требования общества с ограниченной ответственностью «Форт» от 01.10.2024 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 16.06.2023 № 1089-Г-1/23, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Орум» (далее – ООО компания «Орум», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт», ответчик) о признании недействительным требования ООО «Форт» от 01.10.2024 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 16.06.2023 № 1089-Г-1/23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –                                    ПАО «Совкомбанк», третье лицо).

Определением от 10.10.2024 по заявлению истца судом приняты меры по обеспечению иска, суд запретил ПАО «Совкомбанк» перечислять денежные средства в пользу ООО «Форт» по банковской гарантии от 16.06.2023 № 1089-Г-1/23 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

18.10.2024 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и третье лицо обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 1, 10, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 91 АПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что независимость банковской гарантии не является неограниченной, поясняя, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их отмена приведет к причинению значительного ущерба заявителю и нарушению его прав, полагает, что принятые в рамках дела обеспечительные меры отменены неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по заявлению новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 153.2 АПК РФ, указывает, что был лишен возможности участия в судебном заседании. Ссылаясь на статьи 90, 91 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», указывая, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, полагает, что принятые в рамках дела обеспечительные меры отменены неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Форт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО компания «Орум» - возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО компания «Орум» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица также просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Форт» возражали против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы рассматривались судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, руководствуясь статьями 91, 97 АПК РФ, статьями 329, 368, 370 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является признание требований ООО «Форт» от 01.10.2024 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 16.06.2023 № 1089-Г-1/23 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму.

Таким образом, выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 № ВАС-5746/13 по делу                                        № А40-134479/11-133-1161).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28724).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Совкомбанк» перечислять денежные средства в пользу ООО «Форт» по банковской гарантии от 16.06.2023 № 1089-Г-1/23 не соответствуют основаниям, установленным статьями 90 и 91 АПК РФ, поскольку заявленные меры не имеют непосредственной связи с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

При этом судом учтено, что фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному с банком, который предметом по настоящему спору не является.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичный правовой подход сформирован в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 № 307-ЭС18-15998, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 № Ф10-2583/2021 по делу № А84-425/2021, от 25.12.2023 № Ф10-6163/2023 по делу № А36-5846/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 № Ф04-1469/2024 по делу № А45-32766/2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2024 № Ф01-9111/2023 по делу № А79-4824/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 № Ф07-7270/2022 по делу № А66-1630/2022).

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что общество было лишено возможности участия в судебном заседании, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, надлежащим образом извещенного о движении дела, на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Третье лицо не было лишено возможности представления доказательств в обоснование своих доводов, касающихся обстоятельств дела, а также возможности личного участия в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что явка третьего лица в судебное заседание не была признана обязательной, в материалах электронного дела в системе Картотека арбитражных дел имеется отзыв третьего лица на заявление истца об отмене обеспечительных мер, в связи с чем позиция ПАО «Совкомбанк» была известна суду первой инстанции.

Помимо этого, исходя из ч. 1 ст. 153.2 и частей 4-5 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции должно быть направлено в суд заблаговременно до судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ходатайство третьим лицом подано 30.10.2024, то есть  накануне судебного заседания, что в силу статьи 9 АПК РФ является риском лица, не обеспечившим поступление соответствующего ходатайства заблаговременно.

Таким образом, поскольку ПАО «Совкомбанк» не направило заблаговременно ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, равно как и не заявило об отложении судебного разбирательства, все негативные последствия неосуществления процессуальных действий относятся на третье лицо.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие лица, подавшего ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, не входит в перечень оснований, которые влекут безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, следовательно, исходя из положений части 3 приведенной нормы, может повлечь отмену судебного акта только в том случае, если данное обстоятельство повлекло принятие неправильного судебного акта.

Пояснения, данные представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно указания суда первой инстанции в ходе судебного процесса на наличие технических проблем в день проведения судебного заседания в системе веб-конференции также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку иные представители истца и ответчика принимали участие в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Рязанской области, что следует из обжалуемого определения и аудиозаписи судебного заседания от 31.10.2023.

Иные доводы, изложенные истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В силу абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Определением от 04.12.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в настоящий момент основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 31.10.2024 отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 по делу № А54-9535/2024, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 по делу № А54-9535/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 по делу № А54-9535/2024, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                              В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                          В.А. Устинов