Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А45-23369/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фроловой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2, после перерыва помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-695/2013(31)) на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23369/2011 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест»» (630099, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего об урегулировании разногласий с кредитором ООО «ИнтерСтройИнвест»,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО4 (паспорт),

от ООО «СЗЛК» - ФИО5 (доверенность от 06.02.2019),

ИП ФИО5 (паспорт),

от ЗАО «СМВБ» ФИО6 (доверенность от 24.12.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2012 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – ООО «ИнтерСтройИнвест», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-23369/2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 (резолютивная часть объявлена 07.03.2012) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 29.12.2012 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.03.2014 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.05.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 03.08.2015 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсные кредиторы заявили о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- ООО «СЗЛК», ИП ФИО5 и ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» – участника ФИО3;

- ИП ФИО5 – участника ФИО11 и бывшего директора ФИО12;

- ЗАО СМВБ – ФИО11 и ФИО12

Настоящие заявления рассмотрены определением от 25.09.2018.

ФИО4 заявил 09.10.2018 о разрешении разногласий с кредитором ИП ФИО5 относительно редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению при исполнении определения суда от 25.09.2018 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) разрешены разногласия и установлено, что определение от 25.09.2018 по делу №А45-23369/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить разногласия и установить, что определение от 25.09.2018 по делу №А45-23369/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции статей 10, 139, 140 Закона о банкротстве, действовавшей на 10.01.2012 – на дату возбуждения производства по делу №А45-23369/2011.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судебный акт, в обоснование выводов которого указано на возможность или необходимость применения материальных норм по отношению к правам и обязанностям лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникшим до введения в действие новых материальных норм, является незаконным и подлежит безусловной отмене. Применение по отношению к ФИО3 материальных норм, содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве, не соответствует закону. Суд неправильно определил подлежащую применению к рассмотрению требований о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности редакцию Закона о банкротстве, не отграничил между собой материальные и процессуальные нормы, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве и порядок их применения во взаимосвязи друг с другом. В обжалуемом определении сделан ошибочный вывод о тождестве нормы права и статьи закона.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 17.12.2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права – применение закона, не подлежащего применению (пп. 2 п. 2 ст. 270 АПК РФ). В качестве правового обоснования разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором применено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137, которое не имеет никакого отношения к изменению процессуальных норм при распоряжении правом требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Просит определение суда от 17.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО5, ООО «СЗЛК» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, учитывая, что рассмотрение дела завершено и наступила стадия исполнения судебного акта, то заявленное ИП ФИО5 требование о необходимости проведения конкурсным управляющим мероприятий, установленных в статье 61.17 Закона о банкротстве, является правомерным. Разрешение разногласий судом произведено правильно. Просит определение суда от 17.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5 и представитель ООО «СЗЛК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО «СМВБ» пояснил, что следует руководствоваться предыдущей редакцией Закона о банкротстве. Это позволит обеспечить пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» 05.12.2013, ООО «СЗЛК» 20.12.2013 и ИП ФИО5 11.08.2014 заявили о привлечении участника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ЗАО СМВБ заявило 19.12.2017 о привлечении ФИО11 и 17.01.2018 о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ИП ФИО5 заявил 28.04.2018 о привлечении бывшего директора ФИО12 и второго участника ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.09.2018 (в редакции опечаток) удовлетворено заявление первых кредиторов и к субсидиарной ответственности привлечен ФИО3, прекращено производство в отношении ФИО12 и ФИО11 в связи с отказом от требований, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 по заявлению ЗАО СМВБ отказано.

03.10.2018 конкурсный управляющий получил обращение кредитора ИП ФИО5 о необходимости размещения на ЕФРСБ сообщения о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указывая на разногласия в части применения соответствующей редакции законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая, что определение от 25.09.2018 по делу №А45-23369/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, исходил из того, что введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку действия контролирующего лица ФИО3 были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, то по этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ 11.06.2013 № 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Действующие положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривают, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящее время возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

При этом из Закона о банкротстве не следует ограничение распоряжения такого рода активом в связи необходимостью его реализации исключительно путем торгов и запрет на уступку прав требования без торгов, если такая уступка не нарушает права кредиторов.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно на любой стадии процесса.

При этом, как указывалось судом выше, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, разъяснения судом первой инстанций о возможности применения в деле о банкротстве ООО «ИнтерСтройИнвест» положений процессуальной нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве существенно влияют на суть рассматриваемых разногласий, поскольку непосредственно разрешают вопрос по определению порядка действий в соответствии с действующими нормами права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия, установив, что определение от 25.09.2018 по делу №А45-23369/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.Н.Фролова

ФИО1