Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А49-4157/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4157/2017
г. Самара
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Феникс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о привлечении его к участию в качестве соответчика по делу №А49-4157/2017 (судья Сумская Т.В.) по иску АО «Сельская здравница» к ООО «Курорт-Инвест» и ООО «Санаторий «Тарханы», с участием третьих лиц: ООО «Феникс», АО «Экспертиза», ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, о признании АО «Сельская здравница» утратившим статус участника ООО «Курорт-Инвест» и обязании ООО «Курорт-Инвест» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утратой АО «Сельская здравница» права участника ООО «Курорт-Инвест»; признании ООО «Курорт-Инвест» утратившим статус участника ООО «Санаторий «Тарханы» и обязании ООО «Санаторий «Тарханы» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утратой ООО «Курорт-Инвест» права участника ООО «Санаторий «Тарханы»,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец АО «Сельская здравница» с иском к ООО «Курорт-Инвест» и ООО «Санаторий «Тарханы», в котором просит признать АО «Сельская здравница» утратившим статус участника ООО «Курорт-Инвест» и обязать ООО «Курорт-Инвест» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утратой АО «Сельская здравница» права участника ООО «Курорт-Инвест», признать ООО «Курорт-Инвест» утратившим статус участника ООО «Санаторий «Тарханы» и обязать ООО «Санаторий «Тарханы» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утратой ООО «Курорт-Инвест» права участника ООО «Санаторий «Тарханы» по основаниям статей 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, 49, 78, 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 10 ГК РФ.

Заявление принято к производству Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с положениями ст.ст. 38, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по месту регистрации ответчика ООО «Курорт-Инвест».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участники ООО «Курорт-Инвест» - ООО «Феникс» и АО «Экспертиза»

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и Межрайонная ИФНС № 11 по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 г. назначено по делу судебное разбирательство на 21 августа 2017 г., затем отложено на 20 сентября 2017 г. и на 18 октября 2017 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2017 г. об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле №А49-4157/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

18.10.2017 г. от третьего лица ООО «Феникс» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 г. ходатайство третьего лица ООО «Феникс» о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО «Феникс» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2017 г. на 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО «Сельская здравница» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о привлечении его к участию в качестве соответчика по делу №А49-4157/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соответчика заявитель указал на то обстоятельство, что имея статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может в полном мере реализовать своё право на защиту интересов ООО «Феникс» ООО «Курорт-Инвест».

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец не поддержал ходатайство ООО «Феникс» о вступлении в дело в качестве соответчика, а также не заявил самостоятельного ходатайства о привлечении ООО «Феникс» в качестве соответчика.

Принимая во внимание тот факт, что истец не высказал согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика и соответствующее ходатайство истцом не заявлено, основание для привлечения ООО «Феникс» в качестве соответчика отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств и вышеизложенного, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о привлечении его к участию в качестве соответчика по делу №А49-4157/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о привлечении его к участию в качестве соответчика по делу №А49-4157/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Е.А. Серова