Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А71-15106/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10800/2023-ГК
г. Пермь
09 ноября 2023 года
Дело № А71-15106/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года

по делу № А71-15106/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление № 813" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие),

третье лицо: ФИО2,

об обязании устранить строительные недостатки, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию об обязании безвозмездно в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты), допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: произвести заделку швов торцевых стен в квартирах № 124, 129, 134, 139, 144; устранить последствия промерзания в квартирах № 134,139; произвести ремонт кровли на встроенно-пристроенных помещениях; выполнить ремонт балконных плит квартир № 38, 43; 44; произвести ремонт шва между входной группой первого подъезда и стеной дома; восстановить примыкание кирпичной кладки в первом подъезде на переходной лоджии 9 этажа к перекрытию 10 этажа; устранить отслоение (бухтение) напольной плитки в местах общего пользования: А) 1 подъезд 9 этаж площадью 1 кв. м., 8 этаж площадью 6 кв. м., 10 этаж площадью 6 кв. м.; Б) в 3 подъезде на 3 этаже 3 плитки; В) в 5 подъезде на 2 этаже 12 плиток (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, общество просило присудить к взысканию с предприятия судебную неустойку на случай неисполнения решения за первые 7 дней неисполнения решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки; с 8 по 14 день неисполнения решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки; с 15 по 21 день неисполнения решения в размере 2000 руб. за каждый день просрочки; с 22 по 28 день неисполнения решения в размере 3000 руб. за каждый день просрочки; с 29 дня неисполнения решения в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: на предприятие возложена обязанность в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома: произвести заделку швов торцевых стен в квартирах № 124, 129, 134, 139, 144; устранить последствия промерзания в квартирах № 134, 139; произвести ремонт кровли на встроенно-пристроенных помещениях; выполнить ремонт балконных плит квартир № 38, 43; 44; произвести ремонт шва между входной группой первого подъезда и стеной дома; восстановить примыкание кирпичной кладки в первом подъезде на переходной лоджии 9 этажа к перекрытию 10 этажа; устранить отслоение (бухтение) напольной плитки в местах общего пользования: в 1 подъезде: 9 этаж площадью 1 кв. м., 8 этаж площадью 6 кв. м., 10 этаж площадью 6 кв. м.; в 3 подъезде: на 3 этаже 3 плитки; в 5 подъезде: на 2 этаже 12 плиток. На случай неисполнения решения в течение 90 календарных дней с момента вступления его в законную силу предприятию присуждена судебная неустойка: в первые 7 дней неисполнения решения – 50 руб. за каждый день; с 8 по 14 календарный день неисполнения решения – 100 руб. за каждый день; с 15 по 21 календарный день неисполнения решения – 200 руб. за каждый день; с 22 по 28 календарный день неисполнения решения – 300 руб. за каждый день; с 29 календарного дня неисполнения решения – 500 руб. за каждый день.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что недостатки общедомового имущества возникли по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД), выразившееся в том, что общество с 2019 г. не производило текущий и капитальный ремонт, что способствовало ускорению естественного физического износа конструктивных и отдельных элементов дома. По мнению апеллянта, заключение эксперта № 192-22 является противоречивым, необоснованным, так как не учитывает неисполнение обществом обязанности по проведению текущего и капитального ремонта, не содержит указания на методы исследования при определении "сквозного протекания балконных плит", основано на пояснениях собственников квартир, обоснованность и достоверность которых невозможно проверить.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От сторон в материалы дела до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в том числе в здание Арбитражного суда Удмуртской Республики, которому поручена организация видеоконференц-связи по ходатайству предприятия, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие являлось застройщиком МКД, расположенного по адресу: <...>. Квартиры в МКД реализованы гражданам – участникам долевого строительства.

МКД введен в эксплуатацию по секциям согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU18303000-64-2019 от 28.06.2019; № 18-RU18303000-49-2019 от 30.05.2019; № 18-RU18303000-90-2018 от 16.10.2018. Согласно акту приема-передачи квартиры от 10.06.2019 ответчиком участнику долевого строительства передан первый объект недвижимости – квартира № 1 в МКД.

Согласно протоколу общего собрания от 21.08.2019 № 1-45/19 собственниками помещений выбран способ управления МКД управляющей организацией – общество, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом от 22.08.2019.

Как указывает общество, им в течение гарантийного срока обнаружены существенные строительные недостатки (дефекты) МКД, в связи с чем в адрес предприятия направлена претензия от 29.04.2021 № 194 с требованием принять меры к устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве объекта, возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию предприятие направило письмо с указанием уже устраненных недостатков (дефектов), а также периодов, когда будут устранены оставшиеся.

Ссылаясь на то, что работы по устранению выявленных недостатков предприятием не выполнены, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском в интересах собственников помещений в МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие пояснило, что недостатки не относятся к гарантийным обязательствам застройщика, а являются следствием физического износа здания, обусловлены ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества собственников МКД.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по факту наличия недостатков и причинах их возникновения судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертизы и оценки" ФИО3, ФИО4, перед экспертами поставлены вопросы (с учетом их корректировки судом):

1) Имеются ли в МКД недостатки (дефекты): 1.1. по заделке швов на торцевых стенах, примыкающих к квартирам № 124, 129, 134, 139, 144; 1.2. по устройству кровли на встроенно-пристроенных помещениях; 1.3. по гидроизоляции швов балконных плит квартир № 38, 43; 1.4. в балконных плитах квартир № 38, 43, 44; 1.5. по устройству (заделке) шва между входной группой первого подъезда и стеной дома; 1.6. примыкания кирпичной кладки в первом подъезде на переходной лоджии 9 этажа к перекрытию 10 этажа; 1.7. по отслоению (бухтению) напольной плитки в местах общего пользования: в 1 подъезде - 9 этаж площадью 1 кв.м., 8 этаж площадью 6 кв.м., 10 этаж – площадью 6 кв.м.; в 3 подъезде – 3 этаж три напольных плитки; в 5 подъезде на 2 этаже -12 плиток.

2) Если имеются, то установить причины их возникновения: являются ли указанные дефекты следствием несоблюдения при строительстве дома требований проектной документации, градостроительных регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований нормативно-технических документов (т.е. недостатки являются производственными) (указав конкретные допущенные подрядчиком нарушения со ссылкой на статьи, пункты, разделы и т.п., которые были нарушены при строительстве), либо указанные дефекты/недостатки являются эксплуатационными (т.е. причиной их возникновения является естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и т.п.) либо недостатки возникли по иным причинам (указать каким)?

3) В отношении производственных недостатков (дефектов) определить порядок и способы их устранения?

По результатам проведенного исследования (заключение комиссии экспертов от 17.03.2023 № 192-22) эксперты пришли к выводам, что в МКД имеются недостатки (дефекты), которые отражены в таблицах фото-фиксации (приложение к заключению комиссии экспертов), и обнаружены в общедомовом имуществе. При этом следующие из выявленных недостатков имеют производственный характер: по заделке швов торцевых стен в квартирах № 124, 129, 134, 139, 144 и повреждения внутренней отделки квартир № 134,139 вследствие недостатков тепловой защиты торцевых стен; отклонение от плоскости кровельного наплавляемого покрытия, отсутствие уклонов в сторону водосточных воронок на встроенно-пристроенных помещениях; наличие пузырей вертикальных участков кровельного покрытия в местах примыкания к стенам дома, парапета; раскрытие нахлестов смежных полотнищ вертикальных участков кровельного покрытия в местах примыкания к стенам дома, парапета; наличие протечек через кровлю внутри помещения; недостатки в балконных плитах квартир № 38, 43, 44 в виде трещин плит балконов, приводящих к попаданию влаги в ниже расположенные квартиры через толщу плит; по устройству шва между входной группой первого подъезда и стеной дома в наличии в виде применения цементно-песчаного раствора в месте примыкания стен жилого дома и входной группы; в отслоении местами герметика в примыкании кирпичной кладки в первом подъезде на переходной лоджии 9 этажа к перекрытию 10 этажа; отслоение (бухтение) напольной плитки в местах общего пользования: А) 1 подъезд 9 этаж площадью 1 кв. м., 8 этаж площадью 6 кв. м., 10 этаж площадью 6 кв. м.; Б) в 3 подъезде на 3 этаже 3 плитки; В) в 5 подъезде на 2 этаже 12 плиток.

Экспертами сделаны выводы о том, что выявленные недостатки (дефекты) возникли по причине некачественного производства работ, отхождения застройщиком при строительстве от требований нормативной документации: требований строительных правил, технического задания, муниципального контракта, а также нарушения технологии производства работ. Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, требующими различной степени сложности восстановительных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности производственного характера недостатков, их выявления в период гарантийного срока, отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока строительных недостатков. Судом определен 90-дневный срок для исполнения предприятием решения, а также присуждена судебная неустойка за неисполнение решения по истечении указанного срока в размере, определенном судом с учетом ходатайства предприятия о ее снижении.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

С учетом того, что строительство объекта осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Иск подан обществом в интересах собственников помещений в МКД.

Исходя из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме уполномочено товарищество собственников жилья.

Вместе с тем при отсутствии в МКД товарищества собственников жилья и выборе управляющей организацией именно она обязана действовать в интересах собственников помещений. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5)

Обращаясь в суд с требованием об обязании застройщика устранить недостатки работ по строительству МКД, истец должен доказать сам факт наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, а ответчик вправе доказывать, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил факт исполнения предприятием функций застройщика спорного МКД, выполнения строительных работ с недостатками, имеющими производственный характер и возникновения на стороне предприятия обязанности по устранению таких недостатков работ по требованию общества как управляющей организации, действующей в интересах собственников МКД.

Как верно указал суд первой инстанции, подтвержденные судебной экспертизой недостатки (дефекты) носят производственный характер, являются следствием несоблюдения предприятием при строительстве дома условий проектной документации и требований нормативно-технических документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подтвержденные судебной экспертизой недостатки возникли не по вине застройщика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо в отсутствии ремонтных работ со стороны общества, в материалы дела предприятие не представило (статья 65 АПК РФ).

Доводы предприятия о ненадлежащем характере, недостоверности, неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал дополнительные пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы суда и сторон, представил письменные пояснения.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения предприятия относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, сомнения в квалификации экспертов на момент назначения судом экспертизы не выражены, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов в процессе выбора судом экспертов не высказано.

Возражения предприятия фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Как указывалось выше, несогласие предприятия с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

При этом, несмотря на несогласие с выводами экспертов, в суде апелляционной предприятие ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылки предприятия на непроведение обществом мероприятий по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из содержания экспертного заключения, а так же пояснений эксперта в судебном заседании следует однозначный вывод о производственном характере недостатков, обусловленных ненадлежащим выполнением строительных работ.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года по делу № А71-15106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.А. Бояршинова




О.В. Суслова