Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А60-20209/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1597/2024-ГК
г. Пермь
01 апреля 2024 года
Дело № А60-20209/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание)

от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2023

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А60-20209/2021

по иску товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – истец, ТСЖ «Кузнечная 83») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский» (далее – ответчик, ООО «УК «Бажовский») о взыскании задолженности в размере 170 935 руб. 20 коп.

Ответчик 03.06.2021 обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 69 116,51 руб. Определением от 12.07.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Судом выдан исполнительный лист от 28.01.2022.

08.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ТСЖ «Кузнечная 83» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания долга в размере 31 593 руб. 30 коп. на основании соглашения об уступке права требования от 18.07.2023, заключенного между истцом и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 заявление ТСЖ «Кузнечная 83» удовлетворено, произведена процессуальная замена ТСЖ «Кузнечная 83» на ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не дана оценка доводу ответчика об отсутствии доказательств оплаты цессионарием цеденту уступаемого права требования. Ссылается на установленный п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на уступку по долгам за коммунальные услуги, на отсутствие оснований считать требования по договору цессии, заключенному между ФИО3 и ТСЖ «Кузнечная 83», однородными требованиями. Полагает, что при заключении договора цессии должник пытается уйти от ответственности и от обязанности исполнить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (цессионарий) и ТСЖ «Кузнечная 83» (цедент) заключено соглашение об уступке права требования от 18.07.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга в размере 31 593 руб. 30 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-20209/2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский».

Согласно п. 1.5 договора цессии, право цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения.

В п. 2.1 договора цессии предусмотрено, что цедент в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу А60-20209/2021.

Пунктом 2.2 договора цессии обязанность по письменному уведомлению должника о состоявшемся переходе прав возложена на нового кредитора (цессионарий).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий оплачивает цеденту 18 770,19 руб.

Ссылаясь на уступку права требования, истец обратился арбитражный суд на основании ст. 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, производя замену взыскателя по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20209/2021 от 18.10.2021 с ТСЖ «Кузнечная 83» на ФИО3 в части взыскания долга в сумме 31 593 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о представлении достаточных доказательств замены кредитора в материальном правоотношении в указанной сумме.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии доказательств оплаты цессионарием цеденту уступаемого права требования, суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, указав, что отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене взыскателя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если имело место правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении соглашения об уступке права требования от 18.07.2023 стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.5 соглашения об уступке права требования, право цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего соглашения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что право требования к ООО «Управляющая компания «Бажовский», переданное истцом по настоящему делу, существовало на момент уступки, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу, исходя из условий п. 1.5 соглашения об уступке, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления ТСЖ «Кузнечная 83», в связи с чем на основании статьи 48 АПК РФ правомерно произведена замена взыскателя - ТСЖ «Кузнечная 83» на его правопреемника - ФИО3 в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 31 593 руб. 30 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления истцом не было представлено доказательств оплаты по соглашению об уступке права требования, подлежат отклонению, поскольку в данном случае на основании пункту 1.5 соглашения об уступке права требования, положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", право цедента перешло к цессионарию в момент подписания соглашения об уступке права требования от 18.07.2023.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в договоре цессии не предусмотрено условие о переходе права требования к цессионарию лишь с момента оплаты уступаемого права.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что соглашение об уступке было оспорено и признано недействительным, суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене взыскателя.

Оплата по соглашению уступки является обстоятельствами исполнения обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к ФИО3, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Ссылки заявителя жалобы на установленный п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на уступку по долгам за коммунальные услуги подлежат отклонению, поскольку в данном случае уступлено право взыскания задолженности по договору обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома, тогда как в указанном заявителем жалобы п. 18 ст. 155 ЖК РФ предусмотрен запрет уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, что не является предметом спора по первоначальному иску.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора цессии должник пытается уйти от ответственности и от обязанности исполнить решение суда, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку по настоящему делу должником является сам заявитель апелляционной жалобы, доказательств того, что заключение соглашения об уступке права требования от 18.07.2023 между истцом и ФИО3 каким-либо образом нарушило права и обязанности должника по настоящему делу - ООО «УК «Бажовский», материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-20209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова