Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А50-30000/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14101/2019(1)-АК

Дело № А50-30000/2018
19 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П., при участии представителей:

от уполномоченного органа: Вилкина В.О., паспорт, доверенность от 30.08.2019,

от финансового управляющего: Андров В.Н., паспорт, доверенность от 23.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении требования Банк ВТБ (ПАО) о включении задолженности в размере 1 643 75209 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-30000/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Петросяна Гамлета Далаловича (ИНН 594801244504),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019


(резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении Петросяна Гамлета Далаловича (далее – должник, Петросян Г. Д.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) Петросян Г. Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

08.04.2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд c требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 643 752 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить требование Банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент истечения трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению в производстве Арбитражного суда Пермского края уже находилось заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району города Перми от 25.09.2018 о признании Петросяна Г.Д. несостоятельным (банкротом). Отмечает, что признание гражданина несостоятельным (банкротом) означает предъявление требований к должнику только в рамках дела о банкротстве и невозможность предъявления судебного приказа к принудительному исполнению в отдел судебных приставов. Пропуск срока предъявления судебного приказа был вызван длительностью рассмотрения судом заявления ФНС России. Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, просит восстановить его.

В письменном отзыве финансовый управляющий Кобелев А. Ю. против доводов апелляционной жалобы Банка возражает.

Уполномоченный орган в письменном мнении на апелляционную жалобу полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Принявший участие в судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа также выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы, в ее удовлетворении просил отказать.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 ВТБ 24 (ПАО) (далее - «Банк») и Петросян Гамлет Далалович (далее -«Заемщик») заключили кредитный договор № 625/24420002840 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 1 488 624,77 рублей на срок по 26.04.2023 года с взиманием за пользование Кредитом 19,5 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 26.04.2013 года Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 488 624,77 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми № 2-2049/2014 от 06.10.2014 г. с Петросяна Гамлета Далаловича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/2442-0002840 от 26.04.2013 г. в общей сумме 1 635 563,12 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 8 188,91 руб.

Таким образом, как следует из заявления, по состоянию на 28.02.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 643 752,09 рублей, из которых: 1 463 878,95 рублей - основной долг; 171 684,17 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 8 188,91 рублей - госпошлина.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Банк ВТБ (ПАО) обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Петросяна Г. Д. задолженности в общем размере 1 643 752,09 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Банк ВТБ (ПАО) требований, исходил из пропуска заявителем срока для принудительного исполнения судебного приказа N 2-2049/2014 от


06.10.2014.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов


осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Банк ВТБ (ПАО) основано на судебном приказе N 2-2049/2014 от 06.10.2014, вынесенном мировым судьей судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса (в том числе требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке,


установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу статей 121, 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно


произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, судебный приказ по делу N 2-2049/2014 был выдан 06.10.2014.

Исполнительное производство на основании указанного судебного приказа возбуждено в отношении Петросяна Г.Д. постановлением от 22.12.2014, окончено - 19.12.2015, судебный приказ (по которому взыскание не производилось или произведено частично) возвращен взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ответа ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 08.08.2019 № 59004/19/292436 согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, представленного взыскателем Филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, исполнительный документ возвращен взыскателю 18.02.2016.

Доказательств повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, перерыва или восстановления судом срока его предъявления к исполнению в материалах настоящего дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению был прерван 22.12.2014 и продолжил течь с 19.02.2016. Соответственно на дату обращения Банком ВТБ (ПАО) с настоящим требованием (08.04.2019) срок предъявления судебного приказа подлежит признанию истекшим.

Доводы апеллянта о том, что пропуск срока для предъявления судебного приказа к исполнению был обусловлен длительным периодом рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов


в отношении Петросяна Г. Д. введена определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019), то есть после установленного трехлетнего срока (до 19.02.2019) в пределах которого судебный приказ мог быть предъявлен к принудительному исполнению.

При этом, действующее законодательство не содержит каких- либо ограничений для реализации взыскателем права на совершение действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в период с 19.02.2016 по дату введения процедуры банкротства в отношении должника Банк ВТБ (ПАО) имел возможность предъявления судебного приказа к принудительному исполнению в отдел судебных приставов, обстоятельства, препятствовавшие реализации Банком своего права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Петросяна Г.Д отсутствовали.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт наличия у должника денежного обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства повторного предъявления судебного приказа к исполнению, доказательств невозможности предъявления такого судебного приказа в установленной законом срок, наличия уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление судебного приказа к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не вправе осуществлять его, предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

В удовлетворении заявленных Банк ВТБ ПАО требований отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,


применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по делу № А50-30000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова