Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А60-57735/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17269/2018-АК
г. Пермь
24 апреля 2019 года
Дело №А60-57735/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бортника Романа Евгеньевича в лице законного представителя Бортник Екатерины Ивановны: Иванченко Д.В., доверенность от 16.11.2018 серия 66 АА №5226463, удостоверение адвоката;

от должника Бортника Евгения Арнольдовича: Иванченко Д.В., доверенность от 21.06.2018 серия 66 АА №5113163, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Титова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 02.06.2016, заключенного между должником и Щербаковой Е.И., действующей за своего малолетнего ребенка Бортника Р.Е. (о дарении Бортнику Р.Е. 2-комнатной квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Буторина, д.8, кв.35), об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела №А60-57735/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Бортника Евгения Арнольдовича (ИНН 665897257708, СНИЛС 014-869-259-74)

третьи лица: 1) прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга, 2) Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области в лице отдела опеки и попечительства,



установил:

27.10.2017 Бортник Евгений Арнольдович (далее – Бортник Е.А., должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2017) заявление Бортника Е.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 в отношении Бортника Е.А. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.10.2018 финансовый управляющий должника Титов А.С. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.06.2016 жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Буторина, д.8, кв.35, заключенного между должником и Щербаковой Екатерина Ивановой (далее – Щербаковой Е.И.), действующей за своего несовершеннолетнего ребенка Бортник Романа Евгеньевича (далее – Бортник Р.Е., ответчик), и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Щербакова Е.И. (ныне Бортник Е.И.)

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга и Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области в лице отдела опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в удовлетворении требований финансового управляющего полностью отказано. Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу №А60-57735/2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию сделок, влекущих обременение, переход права собственности, в том числе купли-продажу, аренды с правом выкупа, залог и т.п., недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Буторина, д.8, кв.35.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительным договора дарения жилого помещения от 02.06.2016, финансовый управляющий Титов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о том, что должник располагает ликвидным имуществом стоимостью 24 428 396 руб. (жилой дом, земельный участок, хозяйственная постройка в виде бани) и 45 679 323 руб. (объект незавершенного строительства, земельный участок, хозяйственная постройка в виде гостевого дома), отмечая, что, во-первых, оценка указанного имущества была проведена непосредственно по заказу самого должника, поэтому содержит максимально возможные цены на оцениваемое имущество, так как данная оценка была призвана продемонстрировать наличие ликвидного имущества и отсрочить введение в возбуждение в отношении должника процедур банкротства, а, во-вторых, стоимость указанного имущества даже с учетом поправочных коэффициентов в разы превышает залоговую стоимость, установленную Акционерным коммерческим банком «Союз» (открытое акционерное общество) (далее – Банк «Союз») при передаче должником данных объектов в залог; делая вывод о том, что стоимость имеющегося у должника имущества превышает размер включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время в производстве суда на рассмотрении находятся заявления (требования) общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» (далее – общество «Реверс-Импэкс») и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инносплав» (далее – общество ТД «Инносплав») о включении в реестр требований кредиторов Бортника Е.А. денежных требований в размерах 94 671 861 руб. 06 коп. и 45 736 350 руб. 25 коп., соответственно, основанных на вынесенных в рамках возбужденных в отношении указанных лиц дел о несостоятельности (банкротстве) (№А60-17028/2017 и №А60-17032/2017) судебных актах о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, считает, что даже если предположить, что проведенная должником и положенная судом в основу отказа в удовлетворении заявленных требований оценка принадлежащего должнику имущества является верной, то суд первой инстанции в любом случае должен был в порядке статьи 143 АПК РФ приостановить производство по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной до момента вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр. Помимо этого, полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции необоснованно не учел, что просрочка по возврату кредитов (траншей), полученных в рамках кредитной линии, и оплате процентов за пользование кредитом начала допускаться основным заемщиком обществом ТД «Инносплав», начиная с 29.04.2016; с августа 2016 года возврат кредитов (траншей) и оплата процентов по кредитной линии не производился. При таких обстоятельствах, считает доказанным, что должник совершил оспариваемую сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры), осознавая, что в результате неисполнения организациями, по обязательствам которых он являлся поручителем и залогодателем, обязательств перед кредитными организациями, существует риск обращения взыскания на принадлежащее ему личное имущество, что полностью подпадает под квалификацию статьи 10 ГК РФ. Нарушение норм процессуального права усматривает в неуказании мотивов, по которым суд отклонил заявленное финансовым управляющих ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения по существу требований общества «Реверс-Импэкс» и общества ТД «Инносплав» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 17.04.2019. Этим же определением апелляционный суд обязал должника Бортник Е.А. представить доказательства вручения дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и письменных пояснений, представленных дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле, в частности, финансовому управляющему и Банку «Союз»; доказательства ликвидности дебиторской задолженности общества ТД «Инносплав» в размере 26 057 361 руб. 43 коп. (дебитор ООО «Т.Э.Б.»); пояснения о фактическом месте жительства супруги должника и несовершеннолетнего сына Романа, документы на квартиру, где супруга должника зарегистрирована как по месту жительства; копии свидетельства о рождении сына Романа; копию свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АБ №603386 с оборотом, пояснения относительно порядка пользования квартирой, сособственником которой является супруга должника; документальное подтверждение довода о предположении должника о наличии у него тяжелого заболевания с неясным исходом.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.03.2019 от должника Бортник Е.А. поступили доказательства направления представленных им в судебном заседании от 27.03.2019 дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и письменных пояснений с приложенными к ним документами в адрес финансового управляющего Титова А.С. и Банка «Союз»; переведенного с иврита на русский язык медицинского направления и заключения медицинского центра о состоянии здоровья Бортник Е.А. и проведенного лечения; свидетельства регистрации по месту жительства от 20.04.2017 №2672 по форме №8, свидетельства о заключении брака от 20.04.2018, серия III №521613 с Бортник (Щербаковой) Е.И., свидетельство о рождении Бортник Романа Евгеньевича от 29.07.2014 серии IV-АИ №544447, свидетельство об установлении отцовства от 29.07.2014 серии I-АИ №675808, письменные пояснения с приложением копий страниц паспорта Потеряевой В.А. (мать Бортник Е.И.), удостоверения от 19.09.2000 №117542, свидетельств о государственной регистрации от 25.12.2003 серия 66 АБ №137689, от 21.03.2005 серия 66 АБ №№603386, 603387, свидетельства о рождении Щербаковой Натальи Романовны (дочь Бортник Е.И. от первого брака), страниц паспорта Лесник Клавдии Аркадьевны, справок из УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2019 №503665/19, от 05.04.2019 по форме №2, письменных дополнений, договора об уступке прав (требований) от 24.11.2017 №2411-ДУ, заключенного между Банком Союз и Волковой О.В., акта приема-передачи документов от 04.12.2017 к договору об уступке прав (требований) от 24.11.2017 №2411-ДУ, договора об открытии кредитной линии от 18.12.2013 №011/2013-Рл-00-50, договора поручительства от 18.12.2013 №011/2013-ПР02-50, дополнительных соглашений к нему от 03.02.2014 №1, 02.02.2015 №2, от 26.10.2015 №3, автоматизированной копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А60-17028/2017, исполнительных листов серии ФС №028935373, серии ФС №028934191, серии ФС №028853675, серии ФС №028930501.

От финансового управляющего Титова А.С. поступили письменные пояснения, в которых он указывал на получение от должника дополнений №2 к отзыву на апелляционную жалобу без приложения документов, поименованных в данном дополнении, а также нового отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 22.03.2019, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Братьев Уфимцевых, д.1 и д.5.

В судебном заседании от 17.04.2019 представитель Бортника Р.Е. в лице законного представителя Бортник Е.И. и должника Бортника Е.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях и дополнениях к отзыву Бортника Е.А. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии страниц заграничного паспорта на имя Бортника Евгения Арнольдовича.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копия страниц заграничного паспорта на имя Бортника Евгения Арнольдовича приобщена к материалам дела, паспорт обозрен в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание от 17.04.2019 не явились, представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2016 между должником (Даритель) и Щербаковой (Бортник) Екатериной Ивановной, действующей за своего малолетнего ребенка Бортник Романа Евгеньевича (04.07.2014 года рожд.) (Одаряемый) был заключен договор дарения (л.д.17), согласно которому Даритель безвозмездно передал, а Одаряемый принял в дар в частную собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру под номером 35, находящуюся в г.Екатеринбурге по ул.Буторина, д.8, общей площадью 67,9 кв.м. Даритель ставит Одаряемого в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества, не названных в настоящем договоре.

Отчуждаемое недвижимое имущество (квартира) принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора от 24.07.2008, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2008 серия 66 АГ №356881, регистрационный номер 66-66-01/419/2008-685.

В пункте 5 указанного договора указано на то, что на момент подписания договора в указанной квартире никто не зарегистрирован и лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется.

Принятая Щербаковой (Бортник) Е.И., действующей за своего малолетнего ребенка Бортник Р.Е., в дар квартира по договору от 02.06.2016 зарегистрирована за последним на праве собственности в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.06.2016 (регистрационная запись №66-66/001-66/001/372/2016-377/2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по настоящему делу было принято к производству заявление Бортник Е.А. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 в отношении Бортника Е.А. открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов А.С.

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 02.06.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен 02.06.2016, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.11.2017, оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен должником 02.06.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Бортник Р.Е. является сыном должника, а законный представитель одаряемого – супругой должника и матерью одаряемого.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда, которая, как указано выше, презюмируется, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена между заинтересованными лицами.

Приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумции являются опровержимыми.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка была осуществлена должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица (несовершеннолетнего сына) с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество (квартиру) в счет неисполненных обязательств Бортника Е.А., как поручителя и залогодателя, по обязательствам общества ТД «Инносплав» по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2013 №011/2013-РЛ00-50, заключенному с Банком «Союз».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на финансовом управляющем.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что стоимость имеющегося у должника в собственности недвижимого имущества, в частности, жилого дома и объекта незавершенного строительства с соответствующими земельными участками и хозяйственными постройками, расположенных по адресам: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Братьев Уфимцевых, д.1 и д.5, превышает размер кредиторской задолженности, учитывая, что основанием для возбуждения в отношении Бортник Е.А. настоящего дела о банкротстве послужило наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2013 общества ТД «Инносплав» (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе договорами поручительства и залога, заключенными Банком «Союз» не только с должником, но и с обществом «Реверс-Импекс», Бортником Арнольдом Наумовичем, Шевниной Натальей Владимировной, пришел к верному выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, принимает во внимание данные должником в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции пояснения, которые также были изложены в представленных в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, относительно обстоятельств и мотивов совершения оспариваемой сделки, а именно: об отсутствии у супруги жилого помещения, в котором она могла бы отдельно проживать с сыном Романом, поскольку в квартире, сособственником которой является Бортник Е.И., проживает ее совершеннолетняя дочь (от первого брака); необходимости передачи квартиры члену своей семьи (несовершеннолетнему сыну), находящегося у него на иждивении, в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с опасениями наличия у Бортника Е.А. в 2016 году тяжелого заболевания с неизвестным исходом, что фактически вынудило его заблаговременно распорядиться принадлежащим ему личным имуществом в том числе двухкомнатной квартирой, общей площадью 67,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Буторина, д.8, кв.35, с целью предотвращения в будущем споров, связанных с разделом входящего в наследственную массу имущества, в случае неблагоприятного исхода заболевания. Кроме того, должник добросовестно полагал, что предоставленное по кредитному договору от 18.12.2013 №011/2013-РЛ00-50 обеспечение будет достаточным для покрытия кредитных обязательств, если основной заемщик не сможет выполнять свои обязательства перед Банком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и изучения представленных документов, судебной коллегией установлено, что спорная квартира была приобретена должником еще в 2008 году по договору купли-продажи от 24.07.2008; в данной квартире никто из родственников должника не проживал.

Супруга должника Бортник Е.И., брак с которой был зарегистрирован в 2018 году, являющаяся матерью сына Романа (2014 года рожд.), в настоящее время проживает совместно с должником в доме в д.Коптяки. При этом Бортник Е.И. зарегистрирована в квартире своей матери Потеряевой В.А. (1945 года рожд.) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Громова, д.140 кв.112, но с ней не проживает, равно как не проживает и в квартире (г.Екатеринбург, ул.Начдива Онуфриева, д.28 кв.54), принадлежащей Бортник Е.И. на праве долевой собственности совместно с Щербаковой Н.Р. (1994 года рожд.), которая является ее дочерью от первого брака; квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул.Начдива Онуфриева, д.28 кв.54 была приобретена Бортник (ранее Щербакова) Е.И. и Щербаковой Н.Р. в порядке приватизации в 2004 году. Кроме того, в квартире по адресу: г.Екатеринбург, ул.Начдива Онуфриева, д.28 кв.54, зарегистрирована родственница матери Бортник Е.И. – Лесник К.А. (1935 года рожд.).

Таким образом, с учетом сложившихся семейных связей Бортник Е.И. не пользуется ни квартирой своей матери, ни квартирой, в которой проживает ее совершеннолетняя дочь.

Жилой дом и объект незавершенного строительства с соответствующими земельными участками и хозяйственными постройками, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Братьев Уфимцевых, д.1 и д.5, где должник проживает со своей семьей, являются предметом залога в пользу Банка по кредитному договору от 18.12.2013 №011/2013-РЛ00-50.

Следовательно, единственным жилым помещением, не обремененным правами третьих лиц, является спорная квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Буторина, д.8, кв.35.

Оспариваемым договором дарения от 02.06.2016 должник передал титул собственника в пользу своего малолетнего сына в целях обеспечения его жильем; причиной, побудившей должника принять решение о передаче спорной квартиры в собственность своего сына, явились обстоятельства выявления у него в конце 2015 года заболевания, требующего длительного лечения и не исключающего в дальнейшем рецидива.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что Бортник Е.А., являясь поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам общества ТД «Инносплав», а также бенефициаром бизнеса общества «Реверс-Импэкс», при совершении оспариваемой сделки дарения квартиры в пользу своей сына не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не стремился вывести личный актив из своей собственности в целях создания условий невозможности обращения на него взыскания, в том числе с учетом совершения аналогичной сделки дарения квартиры от 15.06.2016 в пользу своей матери. В рассматриваемой ситуации должник при жизни распорядился имуществом в пользу своих наследников.

Судебная коллегия считает, что по состоянию на июнь 2016 года Бортник Е.А. мог рассчитывать на то, что предоставленное по кредитному договору обеспечение (иное личное имущество Бортник Е.А.), а также обеспечение, предоставленное иными лицами, будет являться достаточным для исполнения обязательств перед Банком.

Иное суду апелляционной инстанции финансовым управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, совершая оспариваемую сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры), должник должен был осознавать, что в результате неисполнения организациями, по обязательствам которых он являлся поручителем и залогодателем, обязательств перед кредитной организацией, существует риск обращения взыскания на принадлежащее ему личное имущество, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки дарения (02.06.2016) имелись объективные основания полагать, что общество ТД «Инносплав» (основной заемщик), единственным участником которого является общество «Реверс-Импэкс» (где Бортник Е.А. является единственным участником и с 17.01.2018 руководителем), будет не способно выполнять свои долговые обязательства, а позднее будет признано несостоятельным (банкротом), в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Из установленных в рамках дела о банкротстве общества ТД «Инносплав» (№А60-17032/2017) обстоятельств усматривается, что возврат суммы кредитов (траншей) и оплата процентов по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2013 перестал осуществляться основным заемщиком, начиная с августа 2016 года.

При этом определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу №А60-17032/2017 в законную силу еще не вступило, в связи с обжалованием его в апелляционном порядке; апелляционное судопроизводство в настоящее время не закончено в связи со смертью одного из субсидиарных ответчиков (Бортника А.Н.).

Вместе с тем, производство по делу №А60-17032/2017 прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства (определение суда от 17.12.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2019).

Наличие оснований для привлечения Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности общества «Реверс-Импэкс» (№А60-17028/2017), а также причины банкротства указанного общества судом еще не установлены, производство по обособленному спору в настоящее время приостановлено (определение суда от 05.12.2018).

В связи с изложенным, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, а отсутствие доказательств наличия такой цели при совершении оспариваемой сделки исключает возможность признания договора дарения квартиры от 15.06.2016 (в пользу матери) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу требований общества «Реверс-Импэкс» и общества ТД «Инносплав» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Поскольку невозможность рассмотрение заявления финансового управляющего должника Титова А.С. о признании недействительным договора дарения от 02.06.2016 до рассмотрения по существу требований общества «Реверс-Импэкс» и общества ТД «Инносплав» о включении в реестр требований кредиторов должника, не доказана, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения и ущемления процессуальных прав управляющего, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, в настоящее время невозможно определить какие-либо обозримые сроки установления размера субсидиарной ответственности Бортник Е.А. в рамках дел о несостоятельности общества «Реверс-Импэкс» и общества ТД «Инносплав», поскольку наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-17928/2017 (в отношении общества «Реверс-Импэкс» не установлено и производство по обособленному спору приостановлено, а производство по делу №А60-17032/2017 (в отношении общества ТД «Инносплав») прекращено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 финансовому управляющему Титову А.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет конкурсной массы Бортника Л.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу №А60-57735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Бортника Евгения Арнольдовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров