Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А03-22149/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-678/19(21)) на определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 (судья Крамер О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве № А03-22149/2017 и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.06.2024.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул (далее - должник, ООО «Элмо») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении, ООО «Элмо» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 02.02.2018 № 2428461, в газете «Коммерсантъ» № 97 от 10.02.2018 стр. 25 (в печатной версии).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ООО «Элмо» признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (страховые организации ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»). Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153 стр. 84 (в печатной версии).

02.05.2024 почтой в Арбитражный суд Алтайского края от ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул поступило заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве № А03-22149/2017 в части права требования к ФИО1 в размере 817 950,73 руб.

Определением суда от 06.05.2024 заявление принято к производству.

28.06.2024 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.06.2024 по вопросу повестки дня № 3 «Против утверждения соглашения об отступном конкурсному управляющему дебиторской задолженности ООО «Элмо» ФИО1».

Определением от 03.07.2024 суд принял заявление к производству и объединил с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул ФИО2 о процессуальном правопреемстве для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов от 20 июня 2024 по третьему вопросу повестки дня «Утверждение соглашения об отступном конкурсному управляющему дебиторской задолженности ООО «ЭЛМО» (ИНН <***>) ФИО1»; произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «ЭЛМО» по Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делуА03-22149/2017 на конкурсного управляющего ФИО2 в размере 817 950,73 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22149/2017 от 22.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об истребовании в конкурсную массу ООО «ЭЛМО» с ФИО1 денежную сумму в размере 506606 рублей; обязать конкурсного управляющего ООО «ЭЛМО» провести собрание кредиторов ООО «ЭЛМО» с повесткой дня согласно пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве «Очерёдность удовлетворения требования кредиторов».

Указав, что соглашение об отступном от 25.05.2024 заключено конкурсным управляющим ООО «ЭЛМО» без согласования с конкурсными кредиторами. Судом первой инстанции неверно применены нормы права. Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке права требования должника. Такого права собрание кредиторов не давало конкурсному управляющему, а абсолютным большинством голосов проголосовало против этого решения. Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 14 марта 2023 года ошибочно взыскал с ФИО1 825000 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО». Ссылка суда первой инстанции на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 г. по делу А03-22149/2017 ошибочна.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Эдельвейс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в апелляционной жалобе ФИО1 отказать; определение Арбитражного суда Алтайского края о признании недействительным решения собрания кредиторов и о процессуальном правопреемстве от 22.07.2024г. по делу №А03-22149/2017 оставить в полном объеме. Указывает, что дебиторская задолженность ФИО1 не может реализоваться выше номинальной стоимости, определенной судебным актом, а в последствии вырученные денежные средства будут распределены в соответствии со статьей 134 закона о банкротстве, то есть на вознаграждение конкурсного управляющего. При наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего (статья 134 первая очередность текущих платежей), которое значительно превышающей дебиторскую задолженность ФИО1, проведение торгов не только увеличивает расходы на торги, но и дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего, увеличение сроков проведения процедуры банкротства. Апеллянтом не доказано каким образом заключение данного отступного приводит к нарушению его прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего ФИО2, исходил из отсутствия нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, наличия конфликта между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника, а также того факта, что решение по третьему вопросу фактически принято афиллированными по отношению к должнику кредиторами. Учитывая выбытие одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд произвел замену взыскателя - ООО «ЭЛМО» (ИНН <***>), г.Барнаул по Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делуА03-22149/2017 на конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул в размере 817 950,73 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. В таком же порядке могут быть признаны недействительными решения комитета кредиторов.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Данный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ООО «ЭЛМО» (ИНН <***>), состоявшемся 20.06.2024 большинством голосов (84,300 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов) были приняты следующие решения:

По первому вопросу: «Списать Дебиторскую задолженность ФИО3».

По второму вопросу: Против финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства ООО «ЭЛМО» (ИНН <***>).

По третьему вопросу: Против утверждения соглашения об отступном конкурсному управляющему дебиторской задолженности ООО «ЭЛМО» (ИНН <***>) ФИО1.

На собрании присутствовали кредиторы: ФИО4 -51,542 % голосов от числа присутствующих; ФИО5 - 34,985 % голосов от числа присутствующих; ООО «Эдельвейс» - 13,051 % голосов от числа присутствующих и АО «Алтайэнергосбыт» - 0,423 % голосов от числа присутствующих.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Вместе с тем, кредиторы - ФИО4 (43,450 % от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов) и ООО «Эдельвейс» (11,002 % от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов), обладающие большинством голосов, являются афиллированными по отношению к должнику, что было установлено в рамках дела о банкротстве ООО «ЭЛМО».

Бывший руководитель должника - ФИО3 является руководителем ООО «Эдельвейс», учредителем которого является ФИО4

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной было установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка - ФИО1.

У должника имеется актив в виде дебиторской задолженности - право требования к ФИО1 в размере 817 950 руб.73 коп. (с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства.)

Порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного установлен статьей 142.1 Закона о банкротстве.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (пункты 3,4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В данном случае реализация дебиторской задолженности ФИО1 не проводилась в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

Кредиторами принято решение об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

В настоящее время рассматривается ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, конкурсный управляющий принял в качестве отступного дебиторскую задолженность ФИО1 в размере 817 950 руб.73 коп. в счет погашения своего вознаграждения.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим были допущены формальные нарушения порядка предоставления отступного.

Между тем, размер текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего согласно отчету по состоянию на 31.05.2024 составлял 1 005 392,92 руб., что превышает размер дебиторской задолженности ФИО1 - 817 950 руб.73 коп..

Конкурсный управляющий принял дебиторскую задолженность по номиналу, в то время как в случае проведения торгов дебиторская задолженность всегда реализовывается с дисконтом. Кроме того, выручка от реализации дебиторской задолженности в любом случае будет направлена на погашение вознаграждения арбитражного управляющего в силу статьи 134 Закона о банкротстве только в меньшем размере (за вычетом расходов на проведение торгов).

Таким образом, немотивированное воспрепятствование кредиторами отчуждению дебиторской задолженности по наиболее выгодной цене не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции учтено, что обращение конкурсного управляющего с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО3, обусловило многочисленные жалобы ФИО3 на конкурсного управляющего, в том числе в прокуратуру и правоохранительные органы, что свидетельствует о наличии конфликта.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела о банкротстве ООО «Элмо», отсутствие нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, наличие конфликта между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника, а также учитывая, что решение по третьему вопросу фактически принято афиллированными по отношению к должнику кредиторами, суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20 июня 2024 по третьему вопросу повестки дня «Утверждение соглашения об отступном конкурсному управляющему дебиторской задолженности ООО «ЭЛМО» (ИНН <***>) ФИО1».

В соответствии с Соглашением об отступном от 25.04.2024, должник (ООО «ЭЛМО») взамен исполнения обязательств о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства (конкурсное производство) ООО «ЭЛМО» вытекающего из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 09.08.2018 по 21.02.2024 от 21.02.2024, а также в соответствии с Законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.7) предоставляет кредитору (ФИО2) отступное в виде требования о взыскании денежных средств с ФИО1 (24.02.200 г.р., ИНН <***>) по исполнительному листу № ФС 0411117241 от 08.09.2023, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-22149/2017.

Согласно пункту 1.2. сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга по вознаграждению конкурсного управляющего (таб. Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 09.08.2018 по 21.02.2024 Отчета) в части 817 950 руб. 73 коп.

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2. соглашения прекращается (пункт 1.3. соглашения).

На основании пункта 2.2. стоимость передаваемого имущества 817 950 руб. 73 коп.

Возражения ФИО1 против размера уступленного права в сумме 817 950,73 руб., т.к. земельные участки были проданы за 506 606 руб. и конкурсную массу поступили денежные средства, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как денежные средства, поступившие от продажи имущества должника, были распределены конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Более того, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А03- 22149/2017 от 14.03.2023г. была признана недействительной единая сделка общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул по отчуждению земельного участка, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оформленную договором купли-продажи от 05.10.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, договором дарения от 20.09.2017, заключенным между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Данный судебный акт вступил в законную силу и 08.09.2023г. был получен исполнительный лист ФС №041117241, который был предъявлен в службу судебных приставов по месту жительства Должника.

Таким образом, размер задолженности оспариванию не подлежит, так как задолженность ФИО1 была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно произвел замену взыскателя - ООО «ЭЛМО» по Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу А03-22149/2017 на конкурсного управляющего ФИО2 в размере 817 950,73 руб.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

.В соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-22149/2017 от 14.03.2023 ФИО1, независимо от того, кто является взыскателем, обязан уплатить взысканную с него денежную сумму. Таким образом, подателем жалобы не доказано каким образом заключение данного отступного приводит к нарушению его прав и законных интересов

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение 22.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

Е.В. Фаст