Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А67-9646/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-9646/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (№ 07АП-288/2024) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9646/2023 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (адрес представителя на территории Российской Федерации: 660032, <...>, п/я 324а) к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (<...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Марс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634024, <...>).

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неверно истолкованы изменения, внесенные в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе положения части 2.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. Судом неверно истолкованы положения статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Положения статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неприменимы в данном деле, так как данная норма регулирует предъявление взыскателем исполнительного документа напрямую в банковскую организацию, тогда как в рамках рассматриваемого дела, исполнительный документ был предъявлен судебным приставам. Расчетный счет представителя истца, российской организации, открыт в российском банке, что соответствует требованиям законодательства.

Определением от 06.03.2024 производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 25.07.2024 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от Компании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку Верховный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по аналогичным обстоятельствам в рамках дела №А67-4436/2023. Таким образом, удовлетворение ходатайства Компании приведёт к необоснованному затягиванию производства по делу.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Томской области от 07.07.2023 по делу №А67-3239/2023, которым частично удовлетворены требования АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания о взыскании с ООО «Марс» компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, Компании выдан исполнительный лист серии ФС №043753383.

Указанный исполнительный лист предъявлен в ОСП по Ленинскому району совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания с приложением копии доверенности на представление интересов АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания.

В заявлении содержалось указание, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности – ООО «Юрконтра», который является получателем денежных средств на основании доверенности, указаны реквизиты ООО «Юрконтра».

Постановлением от 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району в возбуждении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в отделение судебных приставов после 09.01.2023 и не содержало реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, то судебный пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производству, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. В случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов.

Из анализа внесенных Законом № 624-ФЗ изменений в положения части 7 статьи 70, части 2 статьи 72, части 3 статьи 72.2 Закона об исполнительном производстве следует, что законодатель установил императивную обязанность перечисления денежных средств взыскателю только на счета открытые в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, внесенными изменениями не предусмотрена возможность перечисления денежных средств представителю взыскателя даже при наличие у представителя счёта открытого в российской кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 624-ФЗ) в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в отделение судебных приставов после 09.01.2023 и не содержало реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, судебный пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9646/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк