Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А13-6642/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6642/2017
г. Вологда
18 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу № А13-6642/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – Общество, ООО «ВИСиС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – Департамент) от 20.02.2017 № 63.

Определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – Инспекция).

Решением от 04 декабря 2017 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ВИСиС» с указанным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о причинах увлажнения плит перекрытий.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.

Департамент и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. В связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведённые в жалобе и отзыве на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 17.02.2017 по 20.02.2017 должностным лицом Департамента на основании приказа от 13.02.2017 № 102 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по управлению жилым многоквартирным домом № 12 по ул. Луначарского в г. Вологде.

Поводом для проведения проверки послужило заявление гражданина (от 23.01.2017 № 774) в Инспекцию по вопросу протекания потолка в квартире при таянии снега и выпадении осадков, наличия трещины на потолке. Указанное заявление гражданина Инспекцией направлено письмом от 27.01.2017 № 01-16/774-2017 Департаменту для осуществления муниципального жилищного контроля (вх. № 206 от 06.02.2017).

В ходе проверки выявлено, что кровля многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, расстрескивание покровного и защитного слоев отсутствуют. Общество выполняло работы по ремонту кровли в июле 2007 года, в сентябре 2013 года, в августе 2015 года, в сентябре 2016 года. Однако в квартире № 310 указанного дома имеются следы протечек в большой комнате, под подвесным потолком рядом со входом в санузел – увлажнение плит и влага в швах между плитами. На основании этого сделан вывод о нарушении Обществом пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 20.02.2017 № 63 и выдано предписание от 20.02.2017 № 63, которым Обществу вменена обязанность в срок до 01.06.2017 устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить защиту от увлажнения плит покрытия в квартире гражданина.

Общество не согласилось с предписанием от 20.02.2017 и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Сторонами не оспаривается, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом данного органа.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надёжности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВИСиС» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.09.2007, и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. Луначарского в г. Вологде(т. 1, л. 123-131, 132).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного договора ООО «ВИСиС» обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

ООО «ВИСиС» обязано оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями № 1 и 2 к настоящему договору.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.28).

Наличие оснований для выдачи указанного предписания подтверждено материалами дела, а именно, заявлением ФИО3 от 20.01.2017, актом проверки от 20.02.2017 № 63, актом, утверждённым ООО «ВИСиС» 02.08.2017 (включая приложенные к нему фотоматериалы), согласно которому по результатам вскрытия кровельного пирога над квартирой № 310 многоквартирного дома выявлено, в частности, наличие в плите перекрытия отверстие диаметром 8 см, при этом расположение данного отверстия совпадает с местом протечки в квартире ФИО3 (т. 1, л. 145, 147, 151).

Отсутствие заключения экспертизы на предмет выявления причин протечки в квартире не противоречит выводам суда о достаточности представленных Департаментом доказательств наличия увлажнения плит покрытия и неисправности кровли. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и инициируется лицами, участвующими в деле. Общество ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в суде не заявляло. Суд первой инстанции оснований для её назначения также не усмотрел.

Кроме того, оценка законности перепланировки в квартире ФИО3 дана решением Вологодского городского суда от 14.01.2014 по делу № 2-783/2014.

Указанные Департаментом меры по защите от увлажнения плит покрытия в квартире № 310 направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, проживающих в указной выше квартире, их имущества, от выполнения данных мер управляющая компания не вправе уклоняться.

Таким образом, предписание, возлагающее на Общество обязанностиьустранить неисправность кровельного покрытия, выдано заявителю обоснованно.

Учитывая изложенное, выводы суда основы на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При распределении судебных расходов апелляционная инстанция исходит из того, что обращение с апелляционной жалобой излишне оплачено государственной пошлиной в размере 1500 руб., поэтому указанная сумма возвращается заявителю из федерального бюджета. В оставшейся части уплаченная государственная пошлина составляет судебные расходы, которые в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу № А13-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.11.2017 № 1474.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина