Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А35-6716/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6716/2017
г. Воронеж
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСурненкова А.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный»: ФИО3, представитель по доверенности № 7/06/2017 от 07.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница»: конкурсный управляющий ФИО4;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 12.03.2018;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 по делу № А35-6716/2017 (судья Цепкова Н.О.), по иску акционерного общества «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» о признании договора ипотеки прекращенным и погашении записей об ипотеки, третьи лица: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» (далее - АО «ТВК «Тускарный», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (далее - ООО «Курская старая мельница», ответчик-2) о признании договора ипотеки 623306383/И-2 от 26.12.2006 о передаче в залог объектов недвижимости и права аренды земельного участка прекращенным с 19.02.2016 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей об ипотеке, внесенных на основании договора ипотеки 623306383/И-2 от 26.12.2006 и договора уступки прав (требований) №62-1 от 11.02.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО6,

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТВК «Тускарный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТВК «Тускарный» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Курская старая мельница» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика-1 и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2006 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агроторг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №623306383 с лимитом в сумме 35 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты заемщиком процентов банк заключил с ООО «Курская старая мельница» договор ипотеки №623306383/И-2 от 20.11.2006, предметом которого являлась передача в залог принадлежащих ООО «Курская старая мельница» объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Курск, ул.1-я Кожевенная,33, а также права аренды земельного участка.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 08.06.2009 утверждено мировое соглашение по делу №2-2124/8-2008 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Агроторг», ООО «ЗерноСбыт», ООО «Курская старая мельница», ООО «Мелькомбинат», ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По условиям мирового соглашения от 08.06.2009 в целях мирного разрешения спора ответчики признают, что солидарная задолженность перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №623306383 от 20.11.2006 составляет 34 371 784,84 руб.

Ответчики, в том числе в целях предотвращения обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с частью 5 статьи 350 ГК РФ, обязаны солидарно погасить истцу задолженность путем перечисления денежных средств по графику, согласно которому последний платеж должен быть совершен 30.09.2011.

При этом в пункте 5 мирового соглашения стороны предусмотрели, что заключение мирового соглашения не прекращает действие договора ипотеки №623306383/И-2 от 20.11.2006 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Курская старая мельница».

11.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 подписан договор уступки прав (требований) №62-1, по условиям которого банк (цедент) уступил ФИО5 (цессионарию) права (требования) к ООО «Агроторг», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №623306383 от 20.11.2006 и мирового соглашения от 08.06.2009 на общую сумму 14 143 122,26 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки к цеденту переходят права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника, в том числе по договору ипотеки №623306383/И-2 от 20.11.2006 с ООО «Курская старая мельница».

Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об обременении объектов недвижимости правом залога в пользу ФИО5: №46-46-01/072/2006-179/6 (навес литер Г,кадастровый номер 46:29:102245:82), №46-46-01/072/2006-179/3 (нежилое здание литер В5, кадастровый номер 46:29:102245:83), №46-46-01/072/2006-179/7 (нежилое здание литер В2, кадастровый номер 46:29:102245:85), №46-46-01/072/2006-179/8 (нежилое здание литер А2, кадастровый номер 46:29:102245:86), №46-46-01/072/2006-179/11 (нежилое здание литер В3, кадастровый номер 46:29:102245:130), №46-46-01/072/2006-179/12 (нежилое здание литер Б4, кадастровый номер 46:29:102245:88), №46-46-01/072/2006-179/10 (комната №3 в здании литер В1, кадастровый номер 46:29:102245:131), №46-46-01/072/2006-179/4 (нежилое здание литер В, кадастровый номер 46:29:102245:90), №46-46-01/072/2006-179/1 (нежилое здание литер Б5,б, кадастровый номер 46:29:102245:91), №46-46-01/072/2006-179/9 (нежилое здание литер Б2, кадастровый номер 46:29:102245:92), №46-46-01/072/2006-179/14 (нежилое здание литер Б6, кадастровый номер 46:29:102245:93), №46-46-01/072/2006-179/13 (нежилое здание литер Б1, кадастровый номер 46:29:102245:94), №46-46-01/072/2006-179/5 (незавершенный строительством корпус литер А4, кадастровый номер 46:29:102245:95), №46-46-01/072/2006-179/2 (нежилое здание литер Б3, кадастровый номер 46:29:102245:105).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу №А35-1943/2013 ООО «Курская старая мельница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2014 требования ОАО «Сбербанк России» в размере 14 143 122,26 руб. основного долга и 60 219,13 руб. процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов ООО «Курская старая мельница» в состав третьей очереди.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21.04.2014 установлено процессуальное правопреемство с ОАО «Сбербанк России» на ФИО5 в гражданском деле №2-2124/8-2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 по делу №А35-1943/2013 произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «Курская старая мельница».

В ходе конкурсного производства ООО «Курская старая мельница» в соответствии со статьей 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была произведена процедура замещения активов, в результате которой вышеуказанные объекты недвижимости, переданные ранее в залог, внесены в уставный капитал вновь созданного АО «ТВК «Тускарный».

Решением отделения по Орловской области Главного управления Центрального банк Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 20.10.2015 №РЗТ/480 зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента АО «ТВК «Тускарный» в количестве 33 833955 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83678-Н).

19.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировано право собственности АО «ТВК «Тускарный» на спорные объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ТВК «Тускарный» ссылалось на то, что ОАО «Сбербанк России» вступило в реестр требований кредиторов третьей очереди на общих основаниях, без обеспечения своих требований залогом имущества ООО «Курская старая мельница».

Замена ОАО «Сбербанк России» на ФИО5 в реестре требований также была произведена в статусе незалогового кредитора.

Это означает, по мнению истца, что залогодержатель отказался от договора ипотеки в одностороннем порядке, что в силу статей 450.1, 453 ГК РФ влечет прекращение договора и как следствие погашение записи об ипотеке в ЕГРП.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

АО «ТВК «Тускарный», обращаясь с иском, просило признать договор ипотеки прекращенным с 19.02.2016, указало, что договор прекратился на основании статьи 450.1 ГК РФ в связи с отказом стороны от его исполнения, выразившимся в отказе от статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Между тем, согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против иска, ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в своих письменных отзывах указали, что отказ от договора ипотеки не заявляли, какие-либо уведомления встречной стороне договора не направляли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 15 Постановления №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на необходимость учета того обстоятельства, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В силу статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Пропуск кредитором указанного срока лишает его специальных прав, предоставляемых законодательством о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 №306-ЭС17-16194(2)).

Передача предмета залога в оплату уставного капитала вновь образованного акционерного общества в порядке замещения активов не является реализацией предмета залога по смыслу пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, а значит, не прекращает залог (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 №18749/13).

Замена предмета залога (на акции, вместо имущества, переданного в уставной капитал вновь образованного акционерного общества) предусмотрена изменениями законодательства о банкротстве, вступившими в силу с 29.01.2015 (Федеральный закон от 29.12.2014 №482-ФЗ), которые к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку конкурсное производство в отношении должника ООО «Курская старая мельница» введено 08.11.2013.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре, что нарушает права конкретного лица, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Суд области указал, что из искового заявления не следует, каким-образом признание договора прекращенным с 19.02.2016 позволит восстановить права и законные интересы АО «ТВК «Тускарный».

При этом суд области пришёл к выводу, что, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности регистрации перехода залога ФИО5, а также об отказе ПАО «Сбербанк» от залоговых прав кредитора как основание прекращения права залога, отклоняются по следующим основаниям.

Продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 18749/13 по делу № А40-173901/2012.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Порядок расчетов с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, регулируется положениями статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом же случае, принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у Банка объекты недвижимости, не реализовывались в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а были внесены в уставный капитал вновь образованного акционерного общества в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доказательств того, что воля залогодержателя направлена на отказ от своего права как залогового кредитора, не представлено.

Доводы о незаконности регистрации перехода залога на правопреемника, что якобы является злоупотреблением права и нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о прекращении залога ввиду установления требований ПАО «Сбербанк России», как не обеспеченных залогом, являлись предметом судебной оценки в делах №А35-1943/2013, №А35-818/2017, №А35-2684/2017, №А35-6716/2017, №А35-11856/2016.

В частности, решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 по делу № А35-2684/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Курская старая мельница» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ИП ФИО5 о признании права залога у ФИО5 на спорное недвижимое имущество отсутствующим. Указанное решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 по делу № А35-2684/2017 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Доказательств или доводов относительно того, что не включение требований в реестр требований кредиторов в силу части 1 статьи 352 ГК РФ влечет за собой прекращение права залога, в материалы дела не представлено.

Банк, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования как кредитор, заявивший требований после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте постановления № 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Вместе с тем, право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), по смыслу пункт 4 постановления № 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку исходя из указанных норм права и разъяснений сложившаяся судебная практика (п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 304-ЭС18-2981(1.2) по делу № А70-1309/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 № Ф10-1742/2017 по делу № А09-16686/2015), основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 131, 134, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходит из того, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, залоговый кредитор, обратившийся с требованием об установлении их, как обеспеченных залогом, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то указанное означает, что право залога за таким кредитором сохраняется, а прекратиться только в случае, если такое имущество было реализовано в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, такая реализации не произошла, а имущество было передано в порядке ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, по сути, произошел отказ залогового кредитора от требования, что, по мнению заявителя, влечет прекращение ипотеки, отклоняется как неоснованный на материалах дела, сделанный с учётом ошибочной трактовки норм права и правоприменительной практики.

Истец ошибочно полагает, что договор прекратился на основании статьи 450.1 ГК РФ в связи с отказом стороны от его исполнения, выразившимся в отказе от статуса залогового кредитора.

Между тем, согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 предоставили соответствующие отзывы суду первой инстанции, в которых указали, что отказ от договора ипотеки не заявляли, какие-либо уведомления встречной стороне договора не направляли.

Доказательств обратного в материалы дела истцом АО «ТВК «Тускарный» не представлено.

Согласно положениям статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Пропуск кредитором указанного срока лишает его специальных прав, предоставляемых законодательством о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 №306-ЭС 17-16194(2)).

Передача предмета залога в оплату уставного капитала вновь образованного акционерного общества в порядке замещения активов не является реализацией предмета залога по смыслу пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, не прекращает залог (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2014 №18749/13).

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку замена предмета залога (на акции вместо имущества, переданного в уставной капитал вновь образованного акционерного общества) предусмотрена изменениями законодательства о банкротстве, вступившими в силу с 29.01.2015 (Федеральный закон от 29.12.2014 №482-ФЗ), а конкурсное производство в отношении должника ООО «Курская старая мельница» введено 08.11.2013, указанные нормы права не применимы к рассматриваемым правоотношениям, - является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что добросовестный приобретатель акций мог рассчитывать на то, что имущество залогом не обременёно, отклоняется как противоречащий материалам дела, нормам права, правоприменительной практики Верховного суда.

В частности, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2018 №14-КГ18-26.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления № 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Между тем, в рамках спорных правоотношений не было реализации имущества банкротного предприятия на торгах в порядке и на условиях, установленных нормами ФЗ «О несостоятельности», а проведена процедура замещения активов, которая не предусматривала замены предмета залога (на акции вместо имущества, переданного в уставной капитал вновь образованного акционерного общества) в соответствии с изменениями законодательства о банкротстве, вступившими в силу с 29.01.2015 (Федеральный закон от 29.12.2014 №482-ФЗ).

Наличие обременения в виде залога имущества, которое передано в новое общество, установлено судом области в спорный период.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО «ТВК «Тускарный».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 по делу № А35-6716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1