Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А12-25285/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25285/2019
г. Саратов
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года по делу № А12-25285/2019

по иску муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы – исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, гражданин ФИО4, г. Волгоград,

о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» о признании договора уступки права требования (цессии) от 10 января 2019 года недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года исковое заявление муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-25285/2019.

Ворошиловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» о признании договора уступки права требования (цессии) от 10 января 2019 года недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года исковое заявление Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-26727/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года дела №№ А12-25285/2019, А12-26727/2019 объединены в одно производство под номером А12-25285/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года по делу № А12-25285/2019 в удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» и Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказано. Муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» возвращено 413 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на предмет договора (дебиторскую задолженность), уступка права требования (цессия) противоречит закону, нарушает права и законные интересы муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (как взыскателя в исполнительном производстве), поэтому оспариваемая сделка является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска неправомерно отказано.

Муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» представило дополнение к апелляционной жалобе, которое является расширенным изложением доводов жалобы и приобщено к материалам дела.

Муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу № А12-5502/18 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» от искового требования о взыскании с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания 82052 руб. 51 коп. пеней за просрочку выполнения работ, производство по делу в указанной части прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании 2420623 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 7 ноября 2016 года № 488 на выполнение работ по объекту «Ремонт пешеходной дорожки по ул. им. Серова, ул. им. Грамши». С общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» в доход федерального бюджета взыскано 41103 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу № А12-5502/18 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» 2420623 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 7 ноября 2016 года № 488 на выполнение работ по объекту «Ремонт пешеходной дорожки по ул. им. Серова, ул. им. Грамши», в указанной части принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично: с муниципального образования «Городской округ город-герой – Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город-герой – Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» взыскано 2420623 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 7 ноября 2016 года № 488 на выполнение работ по объекту «Ремонт пешеходной дорожки по ул. им. Серова, ул. им. Грамши». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А12-5502/18 взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» 2 октября 2018 года выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (цедент) и гражданин ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10 января 2019 года взысканных денежных средств на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А12-5502/18.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу № А12-5502/18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» произведена замена истца (взыскателя) -общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» его правопреемником – гражданином ФИО4 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу, не оспорен в установленном законом порядке.

Материалами дела № А12-25285/2019 подтверждено, что в Ворошиловском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 67552/17/34036-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» на общую сумму 6472822 руб. 64 коп. и одним из взыскателей является муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» (истец).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 декабря 2018 года наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» в размере 2420623 руб. 68 коп. в отношении взыскателя муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (т. 1, л. д. 24-25), обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» указано перечислить денежные средства по данной дебиторской задолженности по реквизитам службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель также наложил запрет на совершение ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс») действий по заключению договоров уступки права требования.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцы, ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 10 января 2019 года заключен после обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, в связи с чем, является недействительной сделкой, так как нарушает требования части 1 статьи 76 и части 1 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратились с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 10 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» уступило гражданину ФИО4 право требования дебиторской задолженности, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2018 года было обращено взыскание в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора цессии при наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, на совершение любых действий в отношении задолженности, взысканной решением суда, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не свидетельствует о его недействительности в связи с этим. Нарушение такого запрета влечет иные последствия - возникновение прав залога на арестованное имущество.

На основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью вышеприведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

Действительно, в соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности.

В настоящее время положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что такая сделка является действительной, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334

Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог и возможность применения правил о его прекращении. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015.

Кроме того, фактически при рассмотрении дела № А12-5502/2018 при решении вопроса о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (истца, взыскателя) его правопреемником (гражданином ФИО4) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами трех инстанций была дана правовая оценка оспариваемому договору уступки права требования (цессии) от 10 января 2019 года. Названный договор не был признан недействительным в силу его ничтожности, в связи с заключением данного договора было установлено процессуальное правопреемство и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу № А12-5502/2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» на гражданина ФИО4.

В процессе рассмотрения дела № А12-5502/2018 муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» не воспользовалось правом обжаловать вышеуказанное определение, как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № № А12-5502/2018, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу № № А12-5502/2018 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А57-1723/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы права, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у оспариваемой сделки признаков ничтожности, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-5502/2018.

В связи с тем, что к гражданину ФИО4 (цессионарию) по договору уступки права требования (цессии) от 10 января 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (цедента) перешло право требования взысканных денежных средств на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А12-5502/18, апеллянт (муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет»), являющийся кредитором общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс», вправе взыскать присужденные по делу № А12-5502/18 денежные средства с гражданина ФИО4, как с правопреемника. Следовательно, у муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» отсутствуют основания для подачи иска о признании договора уступки права требования (цессии) от 10 января 2019 года недействительным и применении последствий его недействительности.

Таким образом, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года по делу № А12-25285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.Н. Телегина

СудьиН.А. Клочкова

ФИО5