Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17265/2018(7)-АК

Дело №А60-40372/2016
08 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ткачук Марии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с ИП ФИО2

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой,

в рамках дела №А60-40372/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

23.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – общество «Интер-Поставка», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.08.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Интер-Поставка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016, стр.90.

Решением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении ООО «Интер-Поставка» прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 670), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 644122, <...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017, стр.101.

Определением суда от 30.10.2018 ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 644122, <...>) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28), член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (<...>, ком. 8 - 10). Установлено вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» ФИО5 в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

04 сентября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением от 02.10.2018 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением от 28.12.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требование к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 28.01.2019 года путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

25 января 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании требований кредиторов должника удовлетворенными в полном объеме и о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр, которое принято к производству суда определением от 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть от 25.03.2019) требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны удовлетворенными. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено. Должник общество с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан обязанным уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, а также иные финансовые санкции.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ ООО «Интер-Поставка» с 01.04.2020 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО6 Урал Вахитович.

23 января 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми определением суда от 14.06.2019 по ходатайству ФИО2 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 4 000 000,00 рублей, излишне внесенных не депозит нотариуса.

Определением от 30.01.2020 заявление ФИО1 принято к производству.

ФИО2 возражал против рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве, а также против удовлетворения требования по существу.

С учетом положений пункта 3 статьи 98 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего спора руководствовался процессуальными правилами искового производства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку дело о банкротстве в отношении указанного лица прекращено (определение суда от 19.05.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года (резолютивная часть от 17 июня 2020) в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2020 отменить, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки в размере 1 037 832,75 рубля, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что именно в результате принятых по ходатайству ФИО2 обеспечительных мер в период с 14.06.2019 по 06.11.2019 ФИО1 была лишена возможности получить причитающиеся ей денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей. В связи с чем, ей были причинены убытки. При отсутствии обеспечительных мер ФИО1 имела бы возможность получить указанные денежные средства не позднее 16.04.2019 и распорядиться ими. По условиям кредитного договора №2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 денежные средства предоставлялись на условиях платности и возвратности. Исходя из положений пунктов 4, 10.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств процентная ставка подлежит увеличению на 2,15% годовых, т.е. общая процентная ставка составляет 19,56%. Согласно пункту 7 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств подлежит начислению неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом, за период с 14.06.2019 по 06.11.2019 ФИО1 была лишена возможности получить удовлетворение своих требований по кредитному договору как в части основного долга, так и финансовых санкций. Размер задолженности за указанный период по кредитному договору составил 5 037 832,75 рубля, в том числе 4 000 000,00 рублей основного долга, 353 687,67 рубля процентов по кредиту, 660 000,00 рублей неустойки по основному долгу и 24 145,08 рубля неустойки по процентам. В результате действий ИП ФИО2 ФИО1 были причинены убытки в размере начисленной задолженности 1 037 832,75 рубля. С учетом положений статей 15, 393, 395 ГК РФ размер убытков как минимум составляет размер процентов на подлежащую выплате сумму, а именно 115 150,69 рубля (сумма задолженности с НДС 4 000 000 рублей; период просрочки: 146 дней с 14.06.2019 по 16.06.2019 - 7,75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5%, с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7%, с 28.10.2019 по 06.11.2019 – 6,5%). Кроме того, в отношении ООО «Интер-Поставка» возбуждено дело о банкротстве по заявлению налогового органа (дело №А60-12774/2020) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 6 254 194,86 рубля. У ООО «Интер-Поставка» отсутствует какие-либо денежные средства. В рамках дела №А60-65241/2019 удовлетворено ходатайство ООО «Интер-Поставка» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств и наличии картотеки по счетам. В рамках дела №А60-12774/2020 ООО «Интер-Поставка» представлен отзыв, согласно которому какие-либо денежные средства у должника отсутствуют. ООО «Интер-Поставка» не в состоянии возместить ФИО1 ее потери. Указанные обстоятельства судом не учтены, что является основанием для отмены определения суда.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений, указав, что требуемые в данном споре ФИО1 с ИП ФИО2 проценты по кредиту и неустойка по кредиту и процентам по нему являются суммой договорных процентов и санкций по кредитному договору от 15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (займодавец) и ООО «Интер-Поставка» (заемщик) из денежного обязательства ООО «Интер-Поставка» (должника) перед ФИО1 (кредитором), наложенного на должника определением арбитражного суда от 01.04.2019 по данному делу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер-Поставка» (абзац 1 снизу стр.7, абзац 1 стр.8, резолютивная часть). ИП ФИО2 обязанной стороной этого денежного обязательства не является. Внесенные 25.01.2019 и 14.03.2019 ИП ФИО2 за ООО «Интер-Поставка» в депозит нотариуса денежные средства закрыли реестровую (кредитно-договорную) задолженность перед кредитором ФИО1 по кредитному договору с момента внесения денег в депозит (пункт 2 статьи 327 ГК РФ). Поэтому вменение ИП ФИО2 убытков как процентов из кредитного договора, прекратившего самостоятельное действие и стороной которого он не является, недопустимо. Материально-правовая конструкция иска о возмещении убытков по правилам части 1 статьи 98 АПК РФ к сфере договорного права не относится. Выводы суда о том, что в настоящем деле произошло не уменьшение имущественного блага, а приращение права требования к должнику, является верным. Испрашиваемые ФИО2 обеспечительные меры не преследовали цели причинения убытков ФИО1, были направлены на недопущение получения указанным кредиторов двойной выгоды при расчетах с кредиторами за счет средств, внесенных на депозит нотариуса, до разрешения вопроса о правильности расчетов с кредитором ФИО1, к тому времени получившей (13.02.2019) от должника приоритетно с другими кредиторами, 4 млн. рублей без какого-либо законного основания. Именно действия ФИО1, а не желание ФИО2 отсрочить получение кредитором ФИО1 денег из конкурсной массы, породили разногласия при расчетах с кредиторами и наложение определением суда от 14.06.2019 по ходатайству ИП ФИО2 обеспечительного запрета, в связи с которым ФИО1 требует взыскать убытки с ИП ФИО2 В данном споре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2017 требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 30 359 409,84 рубля, в т.ч. 30 000 000,00 рублей основного долга, 359 409,84 рубля процентов по кредиту, включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – помещения общей площадью 712,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: <...>.

28 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №151716 от 28.06.2017, по условиям которого в пользу цессионария уступлены права (требования), в т.ч. к должнику по кредитному договору №2216/70030805/15/1 от 15.01.2015 и договору ипотеки от 28.102015, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.10.2017 произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО1.

Определением суда от 28.12.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требование к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 28.01.2019 года путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. В материалы дела заявителем представлены справки №76 от 25.01.2019 и №209 от 26.02.2019 о перечислении 25.01.2019 на депозитный счет нотариуса города Екатеринбурга ФИО7 46 678 133,92 рубля, №287 от 18.03.2019 и №312 от 22.03.2019 о перечислении 25.01.2019 и 14.03.2019 на депозитный счет нотариуса города Екатеринбурга ФИО7 46 838 133,00 рублей.

Определением суда от 01.04.2019 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны судом удовлетворенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 18 июня 2019 года поступило заявление ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса города Екатеринбурга ФИО7 в размере 4 000 000 рублей, которое определением от 21.06.2019 принято к производству.

Определением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате денежных средств с депозита нотариуса отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение суда от 30.07.2019 по делу №А60–40372/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 14.06.2019 по ходатайству кредитора ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу города Екатеринбурга ФИО7 выдавать конкурсному кредитору ФИО1 4 000 000 рублей до момента разрешения заявления ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 4 000 000 рублей, излишне перечисленной ФИО2 на депозитный счёт нотариуса.

Определением суда от 06.11.2019 названные выше обеспечительные меры, принятые определением от 14.06.2019, отменены.

В обоснование рассматриваемого заявления о взыскании убытков ФИО1 ссылалась на то, что в результате принятых обеспечительных мер она была лишена возможности получить удовлетворение своих требований по кредитному договору №2216/70030805/15/1 от 15.10.2015, заключенному с банком, право требования по которому было ею приобретено.

ФИО1 указала на то, что за период с 14.06.2019 (дата вступления определения о прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу) до 25.11.2019 кредитор могла рассчитывать на получение по указанному кредитному договору процентов в размере 353 687,67 рубля, неустойки по основному долгу за тот же период 660 000,00 рублей, неустойка на сумму невыплаченных процентов - 24 145,08 рубля, итого в общей сумме 1 037 832,75 рубля. По мнению заявителя, указанная сумма образует причиненные ей убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих взыскать убытки в связи с принятием обеспечительных мер, при отсутствии доказательств невозможности получения указанных сумм (процентов и санкций) с должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

При этом, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Следовательно, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, закрепленные в статьи 98 АПК РФ положения, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, за лицом, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Проанализировав представленные в материалы спора доказательства, в том числе расчет размера убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между принятыми определением от 14.06.2019 года обеспечительными мерами и убытками.

Из материалов дела следует, что обязанным перед заявителем лицом по кредитному договору №2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 является общество с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 утрачена возможность получения от должника суммы подлежащих выплате по условиям обязательства процентов и штрафных санкций.

При отсутствии обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.06.2019, сумма 4 000 000 рублей была бы выплачена кредитору.

При погашении требований указанного кредитора в указанной сумме не предусматривалось право ФИО1 на получение процентов и неустойки от лица, выразившего намерение погасить требования кредиторов в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что применение обеспечительных мер привело к увеличению размера обязательства на стороне общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), но не повлекло умаления имущественной сферы ФИО1, т.е. убытков в правовом смысле, предусмотренном положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 98 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ, ввиду недоказанности совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать на то обстоятельство, что проценты и неустойка, требуемые ФИО1, являются суммой договорных процентов и санкций, предусмотренных кредитным договором, заключенным между банком и должником, право требования по которому перешло на основании договора уступки права требования к ФИО1

Соответственно, право требования указанных процентов и финансовых санкций возникает у ФИО1 к должнику, но не к лицу, погасившему требования, в рамках дела о банкротстве.

При этом, принятые обеспечительные меры ни в коей мере не повлияли на указанные обязательства.

Иного расчета и обоснования требований о взыскании компенсации, ФИО1 предъявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время в отношении должника возбуждено дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции и не является основанием для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению убытков кредитору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя жалобы, сопоставив их с письменными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков противоправности (злоупотребления правом), направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов (при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных) мер, которые повлекли бы за собой причинение убытков указанным лицам, что исключат возможность взыскания убытков с ФИО2 в пользу ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу основаны на неверном толковании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что направлено на их переоценку.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу №А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров