Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А76-28693/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11692/2023
г. Челябинск
21 сентября 2023 года
Дело № А76-28693/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-28693/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Миасского городского округа - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.06.2023, срок действия до 30.06.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.03.2022, срок действия 3 года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (далее – ответчик, общество, ООО «Берег-Миасс»), в котором просит взыскать:

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:23 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 2 728 784 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 18.07.2022 в размере 109 587 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 728 784 руб. 19 коп.;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:28 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 1 864 840 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 18.07.2022 в размере 46 004 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 864 840 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:29 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 1 909 739 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 18.07.2022 в размере 47 064 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 909 739 руб. 26 коп.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5) (т. 1 л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 1 172 932 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 18.07.2022 в размере 33 304 руб. 06 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 334 768 руб. 26 коп. за период с 19.07.2022 по 30.09.2022, и на сумму долга в размере 1 172 932 руб. 07 коп., начиная с 01.10.2022, до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Берег-Миасс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ссылался на ошибочность выводов эксперта. Так, в заключении эксперты приводят расчеты предельных размеров земельных участков, исходя из параметра максимального процента застройки 40%, который установлен для зоны рекреационного назначения Р1. Согласно таблице «Параметры строительства» для зоны А 3.2, максимальная высота здания 6 м, а здания, сооружения должны занимать не более 2-5 % территории. Экспертами при расчетах были использованы другие параметры – предельное количество этажей - 4, процент застройки - 40%. Данный подход экспертов ошибочен, так как карта градостроительного зонирования г. Миасс, была утверждена и введена в действие Решением № 12 от 30.09.2022 Собрания депутатов Миасского городского округа «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 г. №1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа» и о признании утратившими силу отдельных решений Собрания депутатов Миасского городского округа». Истец предъявил исковые требования за период с 16.08.2021 по 30.06.2022, то есть до начала действия изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 №1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа» и о признании утратившими силу отдельных решений Собрания депутатов Миасского городского округа». Следовательно, расчет экспертам нужно было вести исходя из действующих в исследуемый период «Правил землепользования и застройки Миасского городского округа», утвержденных Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 1. Кроме того, включение площади озеленения и включение площади дорожек, площадок в площадь, необходимую для эксплуатации павильонов неправильно, так как эти параметры уже предусмотрены Правилами для благоустройства земельных участков, на которых расположены павильоны. Также парковочные места для эксплуатации павильонов не должны учитываться, так как уже предусмотрены для благоустройства земельных участков.

По мнению апеллянта, благоустройство, предусмотренное градостроительными регламентами для эксплуатации павильонов на исследуемых земельных участках, не должно учитываться, так как действие градостроительных регламентов на исследуемый земельные участки в период с 16.08.2021 по 30.06.2022 не распространялось, а благоустройство земельных участков является самостоятельным видом использования.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Берег-Миасс» настаивал на доводах апелляционной жалобы. Также представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель Администрации настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удалившись в совещательную комнату и рассмотрев ходатайство ООО «Берег-Миасс» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

В настоящем случае, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Берег-Миасс» о назначении по делу дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется, поскольку имеющееся в деле заключение экспертизы позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в установлении новых вопросов необходимости не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2023 был объявлен перерыв до 18.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2023 в том же составе суда.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Администрации поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением выписок из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Берег-Миасс» поступило дополнение к апелляционной жалобе с повторным ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Указанное ходатайство коллегией рассмотрено, в удовлетворении отказано по мотивам аналогичным изложенным выше.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-137674280 от 11.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:23 расположены объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:77, 74:34:0000000:8162, 74:34:0000000:8195 (т. 1 л.д. 49-54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ- 001/2022-137674553 от 11.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:28 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:000000:8162 (т. 1 л.д. 57-62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ- 001/2022-137675318 от 11.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:29 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:000000:8162 (т. 1 л.д. 65-69).

На нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 с 16.08.2021 зарегистрировано право собственности общества «Берег-Миасс», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 14-48).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2562/1.6 от 21.07.2022 (т. 1 л.д. 10, 11, 12-13) о выплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 3 774 579 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 18.07.2022 в размере 93 069 руб. 24 коп., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельными участками под объектами недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, а также о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельными участками без внесения за это платы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, последнему на праве собственности принадлежит объекты - нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 с 16.08.2021, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Данные обстоятельства сторонами в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку в спорный период между Администрацией и обществом договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Администрации к обществу, квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что использует земельные участки только той площади, которая необходима для размещения и эксплуатации объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 (т. 1 л.д. 143-144) по ходатайству ООО «Берег-Миасс» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Октант» ФИО6 и ФИО7, на разрешение были поставлены вопросы:

1. Какова площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации зданий торговых павильонов - с кадастровым № 74:34:1002045:64 площадью 30,4 кв. м - с кадастровым № 74:34:1002045:68 площадью 30,4 кв. м - с кадастровым № 74:34:1002045:69 площадью 319 кв. м - с кадастровым № 74:34:1002045:70 площадью 30,4 кв. м - с кадастровым № 74:34:1002045:71 площадью 30,4 кв. м - с кадастровым № 74:34:1002045:72 площадью 319,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:28?

2. Какова площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации зданий торговых павильонов - с кадастровым № 74:34:1002045:65 площадью 326,9 кв. м - с кадастровым № 74:34:1002045:66 площадью 289,4 кв. м - с кадастровым № 74:34:1002045:67 площадью 297,4 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:29?

3. Какова площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым № 74:34:1002045:77 площадью 419.2 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:23?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено экспертное заключение от 20.03.2023 № 3-03/307 (т. 2 л.д. 73-129), в котором экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации зданий торговых павильонов - с кадастровым № 74:34:1002045:64 площадью 30,4 кв. м - с кадастровым № 74:34:1002045:68 площадью 30,4 кв. м - с кадастровым № 74:34:1002045:69 площадью 319 кв. м - с кадастровым № 74:34:1002045:70 площадью 30,4 кв. м - с кадастровым № 74:34:1002045:71 площадью 30,4 кв. м - с кадастровым № 74:34:1002045:72 площадью 319,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:28 составляет 4880 кв. м.

Ответ на вопрос № 2: Площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации зданий торговых павильонов - с кадастровым № 74:34:1002045:65 площадью 326,9 кв. м - с кадастровым № 74:34:1002045:66 площадью 289,4 кв. м - с кадастровым № 74:34:1002045:67 площадью 297,4 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:29 составляет 4347 кв. м.

Ответ на вопрос № 3: Площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым № 74:34:1002045:77 площадью 419.2 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:23 составляет 2293 кв. м.

Кроме того, в судебном заседании 20.06.2023 были опрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые дали пояснения по результатам проведенной и представленной экспертизы.

Заключение эксперта от 20.03.2023 № 3-03/307 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 20.03.2023 № 3-03/307 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом.

Заключение от 20.03.2023 № 3-03/307 является полными и ясными, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение экспертов является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции отметил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Апелляционный суд полагает, что заключение от 20.03.2023 № 3-03/307 соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения площади и рыночной стоимости земельного участка и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Возражая против экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 9-10).

Несогласие ООО «Берег-Миасс» с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Берег-Миасс» являлось инициатором назначения экспертизы по настоящему делу, так как выражало несогласие с применяемыми при расчете задолженности площадями используемых земельных участков.

При этом в вопросах, которые ответчик просил поставить перед экспертами в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не указано о необходимости определить площадь земельных участков с применением градостроительных норм и правил, действующих в какой-то конкретный период. Эксперты руководствовались нормативными актами, действующими на момент проведения экспертизы, о чем прямо говорится на стр. 21 заключения эксперта.

Между тем из пояснений экспертов следует, что площадь земельного участка необходимая и достаточная для эксплуатации объектов, не зависит от территориальных зон.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы, рассчитанной за участок с кадастровым номером 74:34:1002045:28 площадью 4880 кв. м, за участок с кадастровым номером 74:34:1002045:29 площадью 4347 кв. м, за участок с кадастровым номером 74:34:1002045:23 площадью 2293 кв. м, в то время как доказательства использования земельных участков иной площадью отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований, исходя из установленной экспертами площади земельных участков, необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 23.06.2017 № 5.

Судом проверена арифметическая правильность произведенных истцом и представленных в материалы дела информационных расчетов задолженности (т. 3 л.д. 2, 4, 6).

В информационных расчетах неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23 истец применяет следующие значения: ставка арендной платы - 3%; коэффициент К - 2,75; коэффициент К - 1; коэффициент К- 1.

1 2 3

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:23 площадью 19995 кв. м составила 37 743 361 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 56), площадью 2293 кв. м - 4 328 358 руб. 52 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:28 площадью 20000 кв. м составила 25 800 000 руб. (т. 1 л.д. 64 оборот), площадью 4880 кв. м - 6 295 200 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:29 площадью 20499 кв. м составила 26 443 710 руб. (т. 1 л.д. 70 оборот), площадью 4347 кв. м - 5 607 630 руб.

Ответчик не оспаривает примененные истцом при расчете задолженности коэффициенты.

Судом проверены и признаны арифметически верными информационные расчеты истца (т. 3 л.д. 2, 4, 6).

Таким образом, с учетом экспертного заключения, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 составила 1 172 932 руб. 07 коп.

Доказательств внесения платы в названной сумме в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Берег-Миасс» не представлено, что является основанием удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 172 932 руб. 07 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 18.07.2022 в размере 202 657 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 202 657 руб. 03 коп. за период с 16.09.2021 по 18.07.2022.

Суд первой инстанции признал данный расчет неверным, приняв во внимание информационные расчеты истца (т. 3 л.д. 2, 4, 6).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23 подлежат частичному удовлетворению за период с 16.09.2021 по 18.07.2022 в размере 33 304 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-28693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев