Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А64-7633/2017

1011/2018-12347(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7633/2017
13 марта 2018 года
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018 Полный текст решения изготовлен 13.03.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления государственного строительного надзора Тамбовской области, г.

Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Стройконсалтинг», г. Тамбов (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН

1046882321320, ИНН <***>),

Прокуратура Октябрьского района г.Тамбова, г. Тамбов (ОГРН <***>,

ИНН <***>), администрация города Тамбова (392000, <...>),

комитет градостроительства администрации г. Тамбова (392000, Тамбов, Карла

Маркса, 146/11),

о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком

деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого

строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных

объектов недвижимости при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2016г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.10.2017г. от третьих лиц:

от Прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова – не явился, извещен; от Управления Росреестра по Тамбовской области – не явился, извещен,

от администрации города Тамбова – ФИО4, доверенность от 14.08.2017,

от комитета градостроительства администрации г. Тамбова – ФИО4,

доверенность от 08.08.2017,

установил:

Управление государственного строительного надзора Тамбовской области,

г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд

Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройконсалтинг»,

13 марта 2018 года

г. Тамбов (ОГРН 1086829008078, ИНН 6829048333) о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Определением суда от 25.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7633/2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, прокуратура Октябрьского района г.Тамбова, администрация города Тамбова, комитет градостроительства администрации г. Тамбова.

Судом установлено, что представители третьих лиц – Управления Росреестра по Тамбовской области, Прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова в заседание суда не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных третьих лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

От Управления Росреестра по Тамбовской области в материалы дела поступили пояснения в части предоставления ЗАО «Стройконсалтинг» разрешения на строительство от 22.10.2015 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>

д. 46.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, в материалы дела представлена копия жалобы на постановление о наложении административного штрафа, а также копия решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.02.2018 по делу № 12- 22/2018 об отмене постановления начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель администрации города Тамбова, комитета градостроительства администрации г. Тамбова представила пояснение по делу, указывает на то обстоятельство, что ответчику было выдано разрешение на строительство сроком действия до 22.04.2016, указывает на то, что о существовании разрешения на строительство от 22.10.2015 № 68306000-1695-2015 со сроком действия до 22.04.2017 Комитету неизвестно.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ЗАО «Стройконсалтинг» является застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. ФИО8, 46 в г. Тамбове в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Строительство данного многоквартирного дома осуществляется застройщиком в соответствии с разрешениями на строительство от 22.10.2015 № 68306000-1695-2015, от 12.04.2017 № 68306000-2199-а-2017.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Постановлением главы администрации Тамбовской области от 20.01.2014 № 3 «Об утверждении Положения об управлении государственного строительного надзора Тамбовской области» функции по осуществлению указанного вида государственного контроля (надзора) возложены на Управление государственного строительного надзора Тамбовской области.

По результатам анализа отчетности ЗАО «Стройконсалтинг» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2016 года, Управлением был выявлен факт представления ее не в полном объеме в связи с отсутствием в ее составе аудиторского заключения за 2016 год. Генеральному директору Общества ФИО5 было выдано предписание № 247 от 27.04.2017 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в срок до 27.07.2017 путем проведения аудиторской проверки финансово-экономической деятельности Общества за 2016 год с предоставлением аудиторского заключения за 2016 год.

Указанное предписание в установленный Управлением срок не было исполнено генеральным директором Общества, в связи с чем постановлением Управления государственного строительного надзора Тамбовской области данное должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении него назначено административное наказание.

В период с 17.04.2017 по 17.05.2017 в отношении ЗАО «Стройконсалтинг» Управлением была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения Закона о долевом строительстве, а именно:

- в проектной декларации по Объекту от 25.11.2015 не указано ИНН и ОГРН застройщика;

- по Объекту указаны недостоверные сведения об учредителях застройщика; в проектную декларацию по Объекту не внесены сведения о виде лицензируемой деятельности;

- по Объекту отсутствуют сведения о договоре о передаче прав (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2015, также не указана информация о собственнике земельного участка, об элементах благоустройства;

- в проектную декларацию по Объекту застройщиком не внесены ИНН, ОГРН, место нахождение НО «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков»;

- в проектную декларацию по Объекту застройщиком не внесены сведения об адресе электронной почты застройщика фамилии, имени, отчестве лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа застройщика, о членстве застройщика в саморегулируемых организациях, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; о лицах, выполнивших инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, о результатах инженерных изысканий; о планируемом подключении (технологическом присоединении) многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, размере платы за такое подключение и планируемом подключении к сетям связи; о назначении и площади помещений общего пользования, о перечне и характеристиках технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме; о примерном графике реализации проекта строительства, включающем информацию об этапах и о сроках реализации;

- в проектную декларацию по Объекту застройщиком не внесены сведения о разрешении на строительство Объекта № 68306000-2199-а-2017 от 12.04.2017;

- в проектную декларацию по Объекту застройщиком не внесены сведения о положительном заключении экспертизы № 68-2-1-2-0006-17 от 27.03.2017;

- в проектную декларацию по Объекту застройщиком не внесены сведения о финансовом результате и размере кредиторской и дебиторской задолженности за 4 квартал 2015г., 1-4 кварталы 2016г. и 1 квартал 2017г.

С учетом выявленных Управлением нарушений Обществу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных и (или) иных объектов недвижимости от 17.05.2017

№ 254, в соответствии с которым генеральному директору ЗАО «Стройконсалтинг» ФИО5 предписывалось в срок до 05.06.2017 внести в проектную декларацию по Объекту сведения, предусмотренные Законом о долевом строительстве, в срок до 13.06.2017 – опубликовать в средствах массовой информации или разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования указанные сведения.

Также 17.05.2017 Обществу было выдано предписание № 255, в соответствии с которым застройщику предписывалось с 18.05.2017 оплату по договорам участия в долевом строительстве принимать денежными средствами на расчетный счет или в кассу застройщика в соответствии с требованиями Закона.

17.05.2017 Управление государственного строительного надзора Тамбовской области в отношении генерального директора ЗАО «Стройконсалтнг» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные предписания не были исполнены ответчиком в установленные Управлением сроки.

Постановлениями Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 26.05.2017, от 01.06.2017 генеральный директор ЗАО «Стройконсалтинг» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении указанного должностного лица Общества назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением предписания от 17.05.2017 № 254 постановлением Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 14.07.2017 генеральный директор ЗАО «Стройконсалтинг» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении указанного должностного лица Общества назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017, вынесенным начальном Управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО6, генеральный директор Общества ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Основанием для привлечения генерального директора Общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 07.11.2016 между ЗАО «Стройконсалтинг» и ФИО7 был заключен договор № 123 участия в долевом строительстве спорного жилого дома до получения Обществом в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением Закона о долевом строительстве.

Вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении Обществом положений Закона о долевом строительстве.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова, был установлен факт осуществления ответчиком строительства спорного многоквартирного дома без соответствующей разрешительной документации, а также включение в договоры участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В ходе обследования строительной площадки, расположенной по адресу: ул. ФИО8, 46, г. Тамбова, Прокуратурой установлено, что застройщиком ЗАО «Стройконсалтинг» устроен

фундамент объекта капитального строительства, возведено 3 этажа многоквартирного жилого дома (кирпичная кладка), в период с сентября 2016 по сентябрь 2017 года строительные работы на объекте не ведутся.

С учетом установленных обстоятельств Прокуратурой вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в адрес генерального директора ЗАО «Стройконсалтинг» внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства об участии в долевом строительстве.

Как указывает истец, в связи с приостановлением строительства объекта, наличием значительного количества нереализованных квартир и неоднократными нарушениями ответчиком требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости последующая реализация квартир по договорам долевого участия создает непосредственную угрозу правам и законным интересам участников долевого строительства.

Поскольку допущенные нарушения положений Закона о долевом строительстве ответчиком не были устранены, Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области на основании подп.1.2,3,4 п. 15 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заявлен настоящий иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214- ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или)

представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В части 1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Постановлением главы администрации Тамбовской области от 20.01.2014 № 3 «Об утверждении Положения об управлении государственного строительного надзора Тамбовской области» функции по осуществлению указанного вида государственного контроля (надзора) возложены на Управлении государственного строительного надзора Тамбовской области.

В части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ предусмотрены случаи, когда контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пунктам 1, 4 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом; застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» предусмотрено предоставление застройщиками в уполномоченный орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В пункте 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» предусмотрено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за четвертый квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 17.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Статья 23 Закона № 214-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, так как могут затягиваться сроки строительства и сдачи в эксплуатацию жилых помещений.

При этом наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Из представленных в материалы дела копий постановлений о наложении административного штрафа от 26.05.2017, от 01.06.2017, от 14.07.2017, от 25.08.2017, от 15.12.2017, от 26.12.2017 следует, что ФИО5 как генеральный директор ЗАО «Стройконсалтинг» неоднократно привлекался к административной ответственности по

ч. 1, 2, 3 ст. 14.28, ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения генерального директора ЗАО «Стройконсалтинг» к административной ответственности явились выявленные Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области нарушения требований законодательства о долевом строительстве, к числу которых относятся следующие:

- застройщиком не представлена в полном объеме отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2016 года, а именно: не представлено аудиторское заключение за 2016 год;

- в проектной декларации по Объекту от 25.11.2015 не указано ИНН и ОГРН застройщика;

- по Объекту указаны недостоверные сведения об учредителях застройщика; в проектную декларацию по Объекту не внесены сведения о виде лицензируемой деятельности;

- по Объекту отсутствуют сведения о договоре о передаче прав (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2015, также не указана информация о собственнике земельного участка, об элементах благоустройства;

- в проектную декларацию по Объекту застройщиком не внесены ИНН, ОГРН, место нахождение НО «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков»;

- в проектную декларацию по Объекту застройщиком не внесены сведения об адресе электронной почты застройщика фамилии, имени, отчестве лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа застройщика, о членстве застройщика в саморегулируемых организациях, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; о лицах, выполнивших инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, о результатах инженерных изысканий; о планируемом подключении (технологическом присоединении)

многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, размере платы за такое подключение и планируемом подключении к сетям связи; о назначении и площади помещений общего пользования, о перечне и характеристиках технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме; о примерном графике реализации проекта строительства, включающем информацию об этапах и о сроках реализации;

- в проектную декларацию по Объекту застройщиком не внесены сведения о разрешении на строительство Объекта № 68306000-2199-а-2017 от 12.04.2017;

- в проектную декларацию по Объекту застройщиком не внесены сведения о положительном заключении экспертизы № 68-2-1-2-0006-17 от 27.03.2017;

- в проектную декларацию по Объекту застройщиком не внесены сведения о финансовом результате и размере кредиторской и дебиторской задолженности за 4 квартал 2015г., 1-4 кварталы 2016г. и 1 квартал 2017г.;

- заключение договора участия в долевом строительстве между ЗАО «Стройконсалтинг» и ФИО7 от 07.11.2016 № 123 до получения Обществом в установленном порядке разрешения на строительство.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района

г. Тамбова, был установлен факт осуществления ответчиком строительства спорного многоквартирного дома без соответствующей разрешительной документации, а также включение в договоры участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В ходе обследования строительной площадки, расположенной по адресу: ул. ФИО8, 46,

г. Тамбова, Прокуратурой установлено, что застройщиком ЗАО «Стройконсалтинг» устроен фундамент объекта капитального строительства, возведено 3 этажа многоквартирного жилого дома (кирпичная кладка), в период с сентября 2016 по сентябрь 2017 года строительные работы на объекте не ведутся.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, суд установил и ответчиком не оспаривается, что ЗАО «Стройконсалтинг» нарушены требования Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что Обществом принимаются все необходимые меры по устранению выявленных нарушений законодательства о долевом строительстве, в частности, исполнены предписания, выданные Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области по внесению изменений в проектную декларацию, соответствующие изменения в проектную декларацию внесены. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела были представлены Изменения № 1, № 2 в Проектную декларацию «На строительство многоквартирного жилого дома 5 этажей и выше по ул. ФИО8, 46 в г. Тамбове» от 25.11.2015.

Проанализировав внесенные ЗАО «Стройконсалтинг» изменения в Проектную декларацию, Управление государственного строительного надзора Тамбовской области пришло к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора проектная декларация от 25.11.2015 содержит полную информацию о застройщике и проекте строительства, предусмотренную ч. 1 ст. 20, 21 Закона о долевом строительстве, в проектную декларацию внесены сведения, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 20 указанного Закона, о финансовом результате, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за период с 4 квартала 2015 по 3 квартал 2017.

Кроме того, согласно пояснениям Управления застройщиком в настоящее время ведется работа по созданию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта, в электронный адрес которого будет включено доменное имя ЗАО «Стройконсалтинг», на официальном сайте застройщик планирует разместить в электронном виде проектную декларацию с изменениями, а также иную информацию и документы в соответствии с Законом о долевом строительстве.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о принятии ответчиком мер по устранению допущенных нарушений.

Ссылка истца на то обстоятельство, что 07.11.2016 года в нарушение Закона о долевом строительстве в отсутствие разрешения на строительство ЗАО «Стройконсалтинг» был заключен договор № 123 участия в долевом строительстве спорного жилого дома с ФИО7 признается судом необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Как указывает истец, ЗАО «Стройконсалтинг» осуществляет строительство спорного объекта на основании разрешений на строительство от 22.10.2015 № 68306000- 1695-2015 (срок действия до 22.04.2016) и от 12.04.2017 № 68306000-2199-а-2017 (срок действия до 30.03.2018), иные разрешения на строительство Обществу не выдавались, действие разрешения на строительство от 22.10.2015 № 68306000-1695-2015 не продлялось.

Таким образом, по мнению истца, в период с 23.04.2016 по 11.04.2017 ЗАО «Стройконсалтинг» осуществляло свою деятельность в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма Управления Росреестра по Тамбовской области от 05.03.2017 № 2.04-642-СМ следует, что 25.12.2015 при регистрации Управлением договора участия в долевом строительстве спорного жилого дома, заключенного между ФИО9 и ЗАО «Стройконсалтинг» Обществом, в числе прочего, был представлен оригинал разрешения на строительство № 68306000-1965-2015 от 22.10.2015, сроком действия до 22.04.2017. Оригинал указанного разрешения был возвращен сторонам.

Правовых оснований не доверять представленным сведениям указанного государственного органа у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что договор участия в долевом строительстве от 07.11.2016 № 123 не соответствует требованиям Закона о долевом строительстве.

Данный вывод также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.02.2018 по делу № 12-22/2018, в рамках которого рассматривалась жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2017, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

При рассмотрении указанной жалобы суд пришел к выводу, что вина генерального директора ЗАО «Стройконсалтинг» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, не доказана, поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие факт выдачи администрацией г. Тамбова ЗАО «Стройконсалтинг» разрешения на строительство от 22.10.2015 № 68306000-1695- 2015 со сроком действия до 22.04.2017, на основании которого произведена регистрация, в том числе, договора от 07.11.2016 № 123 участия в долевом строительстве спорного жилого дома с ФИО7 Судом принято во внимание также то обстоятельство, что в регистрационном деле по указанному объекту долевого строительства имеется копия разрешения на строительство от 22.10.2015, сроком действия 22.04.2017, сверенного с предъявленным подлинником данного разрешения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.02.2018 по делу № 12- 22/2018 жалоба ФИО5 удовлетворена судом, постановление начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 26.12.2017 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Стройконсалтинг» ФИО5 отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем споре заявитель не представил доказательств необходимости приостановления деятельности Общества как связанной с необоснованной или иной неправомерной целью привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства спорного многоквартирного дома, а следовательно, не доказал бесспорно и того обстоятельства, что принятие этой меры не повлечет для третьих лиц еще большее нарушение прав и их законных интересов. В отсутствие таких документальных подтверждений испрашиваемая контролирующим органом публично- правовая мера ответственности как подлежащая применению в отношении заявителя не может рассматриваться в качестве адекватной и соразмерной вменяемому ему нарушению, на наличие которого со стороны застройщика заявитель ссылается в исковом заявлении.

С учетом представленных документов, суд считает, что Общество предпринимает все от него зависящие меры по устранению выявленных нарушений и строительству объекта долевого строительства.

В сложившейся ситуации суд не считает целесообразным приостанавливать деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; у суда отсутствуют безусловные, бесспорные основания для удовлетворения требований истца.

Суд также принимает во внимание тот факт, что срок передачи квартир участникам долевого строительства (31.12.2018) на настоящий момент не наступил.

Исходя из действий ЗАО «Стройконсалтинг» предпринимаемых в целях устранения выявленных нарушений и строительства объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств намеренного бездействия застройщика в сложившейся ситуации, суд отмечает, что лишь то основание для приостановления деятельности Общества, на которое ссылается истец, не может служить основанием для приостановления осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Нарушение сроков строительства спорного объекта, а также непредставление аудиторского заключения за 2016 год, по мнению суда, не может свидетельствовать о возможной реальной угрозе нарушения прав и законных интересов дольщиков, и не является основанием для принятия мер принуждения в виде приостановления деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приостановление деятельности ответчика, в данном случае, будет противоречить задачам, которые в соответствии с Законом № 214-ФЗ устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова