Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-19176/2017

216/2019-86579(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16476/2019

Дело № А41-19176/17
27 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.06.19;

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 18.04.17, в порядке передоверия по доверенности ФИО7 от 23.09.19;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-19176/17, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 г. Попов Василий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим его имущества утвержден Лукин Анатолий Николаевич - член Союза АУ "Возрождение". Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017г.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 537 892,88 рублей (т.2, л.д. 16-17).

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года требование ФИО5 в размере 50 537 964,71 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3, л.д. 26-27).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО5 сослался на следующие обстоятельства.

16.04.2010 между заявителем и должником был заключен договор займа денежных средств в размере 170 000,00 долларов США сроком до 31 мая 2010 года, оформленный распиской должника, с обязательством должника уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% в год.

16.04.2010 между заявителем и должником был заключен договор займа денежных средств в размере 170 000,00 долларов США сроком до 15 июня 2010 года, оформленный распиской должника, с обязательством должника уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% в год.

Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 с должника в пользу кредитора сумму долга по расписке от 16.04.2010 сроком возврата до 31.05.2010 в размере 170 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 3 412 948, 96 руб., сумму долга по расписке от 16.04.2010 сроком возврата до 15.06.2010 в размере 170 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 5 019 042,60 руб.

В настоящее время задолженность перед кредитором должником не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции признал требование ФИО5 обоснованным в сумме 50 537 964,71 рублей, удовлетворил при этом требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки частично в размере 17 662 837,88 рублей, применив срок исковой давности по заявлению финансового управляющего должника.

Обжалуя принятое по делу определение, финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность заявленного ФИО5 периода начисления процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам финансового управляющего о наличии в действиях ФИО5 злоупотребления правом.

Арбитражный апелляционный суд признает доводы финансового управляющего должника относительно необоснованности заявленного кредитором периода начисления процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.04.2010 между заявителем и должником был заключен договор займа денежных средств в размере 170 000,00 долларов США сроком до 31 мая 2010 года, оформленный распиской должника, с обязательством должника уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% в год.

16.04.2010 между заявителем и должником был заключен договор займа денежных средств в размере 170 000,00 долларов США сроком до 15 июня 2010 года, оформленный распиской должника, с обязательством должника уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% в год.

Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 с должника в пользу кредитора сумму долга по расписке от 16.04.2010 сроком возврата до 31.05.2010 в размере 170 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 3 412 948, 96 руб., сумму долга по расписке от 16.04.2010 сроком возврата до 15.06.2010 в размере 170 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 5 019 042,60 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, должником исполнено не было.

Таким образом, частично требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решением суда.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом по договорам займа в размере 19 533 079,60 рублей. При этом период начисления указанных процентов кредитором указан с 01 июня 2010 года по 03 мая 2017 года (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) (т. 2 л.д. 16). При этом в упомянутый расчет были включены, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами уже взысканные решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 за период с 01.06.2010 по 03.04.2016.

Финансовый управляющий, возражая против заявленной ко включению в реестр требований должника суммы процентов за пользование займом, представил в материалы дела расчет процентов за пользование займом с периодом начисления процентов с 25.05.14 по 03.05.17 (учитывая трехлетний период, предшествующий

дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Согласно расчету финансового управляющего размер подлежащих ко включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом по спорным договорам составляет 7 037 371,30 рублей (125 054,80 долларов США * 56,2743 (официальный курс доллара США на 25.05.17 – дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина)).

При этом финансовый управляющий указал, что расчет процентов составлен с учетом заявления управляющего о применении срока исковой давности.

Апелляционная коллегия признает расчет процентов за пользование займом, представленный финансовым управляющим обоснованным и арифметически верным. Учитывая изложенное, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование в размере 7 037 371,30 рублей процентов за пользованием суммой займа по договору в период с 25.05.14 по 03.05.17.

Также кредитором было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340 969,68 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Период начисления указанных процентов кредитором указан с 03 апреля 2013 года (дата вынесения решения суда) по 03 мая 2017 года (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Финансовый управляющий, возражая против заявленной ко включению в реестр требований должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представил в материалы дела расчет процентов за пользование займом с периодом начисления процентов с 25.05.14 по 03.05.17 (учитывая трехлетний период, предшествующий дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Согласно расчету финансового управляющему размер подлежащих ко включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору составляется 721 239 рублей (12816,49 долларов США * 56,2743 (официальный курс доллара США на 25.05.17 –

дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина)). А по обоим спорным договорам составляет 1 442 478 рублей (721 239 * 2), соответственно.

При этом как следует из материалов дела, проценты за период с 01.06.10 по 03.04.13 уже были взысканы решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.04.13 по делу № 2-342/13.

Апелляционная коллегия признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный финансовым управляющим обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований в размере 1 442 478 рублей.

При этом вопреки доводам финансового управляющего апелляционный суд не усматривает в действиях кредитора злоупотребления своим правом при рассмотрении Щербинским районным судом г. Москвы требований ФИО5

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности в части 27 663 843,56 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ФИО5 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований должника ФИО2 в размере 36 143 692,86 рублей, в том числе 27 663 843,56 – задолженность на основании решения Щербинского районного суда, 1 442 478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 037 371,30 рублей процентов за пользованием суммой займа по договору в период с 25.05.14 по 03.05.17 с учетом применения срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 19 июля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-19176/17 отменить.

Включить требование ФИО5 в реестр требований должника ФИО2 в размере 36 143 692,86 рублей, в том числе 27 663 843,56 – задолженность на

основании решения Щербинского районного суда, 1 442 478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 037 371,30 рублей процентов за пользованием суммой займа по договору в период с 25.05.14 по 03.05.17.

В остальной части требования ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк