Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-281294/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30396/2024

Дело № А40-281294/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бюро А495»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024

по делу № А40-281294/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро А495» (127030, <...>, эт 2 пом. III ком 16-23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Исторический Музей» (109012, город Москва, Красная площадь, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

об обязании принять фактически выполненные работы согласно расчету фактически выполненных работ (сметный расчет), о взыскании задолженности по фактически выполненным работам в размере 48 076 915 рублей 32 коп., о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0010 от 24.10.2022,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере                                        3 460 998 руб. 25 коп. по договору №0010 от 24.10.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро А495» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Исторический Музей» (далее – ответчик) об обязании принять фактически выполненные работы согласно Расчету фактически выполненных работ (сметный расчет), о взыскании задолженности по фактически выполненным работам в размере 48 076 915 рублей 32 коп., о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0010 от 24.10.2022 года.

Определением от 14 февраля 2024 принято встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Исторический Музей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро А495» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере                                                         3 460 998 руб. 25 коп. по договору №0010 от 24 октября 2022 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Контрактом ООО «Бюро А495» (далее также - Подрядчик) обязалось до 01.09.2023 выполнить научно-исследовательские, изыскательские работы, разработать и доработать проектную документацию для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения: «Монетный двор, 1680 г. и дом Губернского правления, 1680 <...> г., арх. ФИО3» (Западный корпус, Южный корпус. Палаты Старого Монетного двора, Восточный корпус, Северный корпус), по адресу: <...> и «Никольские торговые ряды, 1899-1900 г.г., арх. ФИО4», по адресу: <...>, а именно последующего ремонта, реставрации и приспособления указанных объектов к современному использованию, а также в целях последующего капитального ремонта здания по адресу: <...>.

Выполнение Работ в соответствии с п. 1.4 Контракта осуществляется с момента заключения Контракта до 01 сентября 2023 г. включительно.

Промежуточные сроки исполнения Контракта определены в Календарном плане (Приложение № 3 к Контракту).

Общая стоимость Работ согласно п. 2.1 Контракта составляет                                                 54 800 000 (Пятьдесят четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 коп.

Во исполнение подпункта 2.6.1.1 Контракта Заказчик выплатил Подрядчику авансовый платеж в размере 5 789 510 рублей, что подтверждается платежным поручением №204632 от 21.12.2022.

Согласно подпункту 2.6.1.2 Контракта сумма предусмотренного аванса засчитывается в уплату стоимости работ только с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на ненадлежащее исполнение встречных обязательств ответчика по качеству и комплектности исходной документации, согласованию разделов проектной документации, результата инженерных изысканий, исполнения иных обязательств по Контракту в установленный срок, а также внесение существенных изменений в требования к проектной документации и внесение изменений в порядок выполнения Работ, что послужило причиной увеличения сроков Работ.

Истец по первоначальному иску также указал, что письмом исх. № А-149 от 19.06.2023 ответчику были направлены результаты инженерных изысканий, мотивированного отказа ответчика от принятия переданных результатов инженерных изысканий получено не было.

Кроме того, истцом были выполнены и другие работы, представляющие потребительскую ценность, что следует из расчета фактически выполненных работ (сметный расчет).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии и оплате фактически выполненных работ, расторжении Контракта по соглашению сторон.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Встречный исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Исторический Музей» о возврате неотработанного аванса мотивированы работы тем, что по Контракту не выполнены, Контракт расторгнут, в связи с чем, полученный Подрядчиком аванс подлежит возврату.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование №3168/9 от 05.12.2023 г. о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки до 14.12.2023 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 02.11.2021 N 205ю, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

Согласно пунктам 8 и 9 указанной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Результатом выполненных работ по Контракту являются документы, содержащие результаты научно-исследовательских работ, инженерных изысканий, технические условия и проектная документация, согласованная в органе охраны объектов культурного наследия и получившая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, обязательной в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положительное заключение государственной экспертизы в случае, если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия, если влияние отсутствует, то негосударственной экспертизы, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости (п. 3.1 Контракта).

Однако указанных документов Подрядчиком не представлено.

Заказчик отказался от приемки результатов работ, направив мотивированные отказы №3051/9 от 23.11.2023, №3148/9 от 04.12.2023, так как предоставленная Подрядчиком документация не имеет потребительской ценности для Заказчика, учитывая выявленные в ней недостатки, отсутствие множества требуемых разделов и заключений экспертиз.

Также заказчик, руководствуясь положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пунктов 11.4, 11.5 Контракта 23.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (копия в материалах дела), которое вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 05.12.2023.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчик по первоначальному иску реализовал предоставленное ему право на отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес ответчика письменное уведомление, в связи с чем исковые требования в части расторжения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0010 от 24.10.2022 года правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом судом установлено, что указанные истцом обстоятельства не являются нарушениями Заказчиком принятых на себя встречных обязательств по Контракту и не препятствовали исполнению Контракта Подрядчиком в установленный срок.

В связи с чем ссылки истца на п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. 719 ГК РФ несостоятельны.

Так, Подрядчик, участвуя в электронном конкурсе, был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией, имел возможность изучить всю документацию о закупке, в том числе проект Контракта, оценить весь объем обязательств по Контракту и сроки их выполнения, необходимость получения разрешений, согласований, положительных заключений экспертиз, предусмотренных Контрактом и требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с конкурсной документацией Подрядчик не был лишен возможности запросить разъяснения о содержании проекта Контракта, не подавать заявку и не участвовать в торгах, оспорить условия закупки в Московском УФАС России и суде, однако указанные действия Подрядчиком не совершены, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений в отношении условий Контракта.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на протокол разногласий к Контракту, не указывает, что редакция Подрядчика в отношении условий Контракта вносила лишь технические корректировки - указание на использование Подрядчиком упрощенной системы налогообложения и исправление в банковских реквизитах, в части же срока выполнения работ Подрядчик в календарном плане отметил лишь новый промежуточный срок выполнения работ, а именно получение разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия до 09.01.2023, выполнение предварительных работ, инженерных изысканий, комплексных научных исследований до 31.03.2023, конечный срок выполнения работ не изменялся.

Тем не менее в возражениях сам Истец указывает, что им был предложен календарный план с приемлемыми сроками выполнения работ, конечный срок выполнения работ по календарному плану, предложенному Подрядчиком, не отличается от указанного в Контракте - 01.09.2023.

Таким образом, довод Истца о включении в Контракт заведомо невыгодного для участников закупки условия и невозможности от него отказаться не соответствует действительности.

Утверждение Истца о не предоставлении исчерпывающих исходных данных для выполнения работ по Контракту не соответствует действительности.

28.10.2022 по акту передачи Заказчиком передан, а Подрядчиком получен комплект исходной документации, в том числе проектная документация, разработанная другим проектировщиком - АО «Ренессанс-Реставрация».

После заключения Контракта и получения комплекта исходной документации для проектирования Подрядчик не направлял в адрес Заказчика писем (уведомлений) о приостановке работ в связи с несоответствием полученной исходной документации требованиям Контракта, наличием обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в соответствии с п. 4.1.29 Контракта и п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письме №376/9 от 14.02.2023 года Заказчик указал, что в Описании объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) содержится исчерпывающая информация для  выполнения работ и иные технические задания не предусмотрены.

В пунктах 9.1, 9.2, 9,3, 9.4, 9.5, 9.6 Описания объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), на которые ссылается Подрядчик в своем запросе №А-9 от 17.01.2023 года, указаны требования к инженерным системам и инженерному обеспечению.

В ответ на письмо Заказчика №376/9 от 14.02.2023 писем о несогласии, недостаточности содержащихся в Приложении №1 к Контракту требований или о приостановке работ в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик не направлял.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на непередачу ему Заказчиком геологических изысканий несостоятельна также в силу того, что все имеющиеся у Заказчика исходные данные перечислены в Приложении №1 к Контракту, документы о геологических изысканиях в списке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Приложения №1 Контракту в рамках исполнения обязательств по Контракту Подрядчик самостоятельно и за свой счет должен осуществить актуализацию и получение всех недостающих исходных, разрешительных (согласующих) и распорядительных документов, Подрядчик не вправе ссылаться на не передачу ему Заказчиком каких-либо документов и (или) данных, за исключением прямо указанных в пункте 9 «Исходные данные для проектирования» Приложения №1 к Контракту.

Истец, утверждая, что неоднократно обращался к Заказчику за продлением сроков выполнения работ, ссылается на письма №А-16 от 27.01.2023, №А-170 от 20.07.2023, №А-228 от 29.09.2023 года. 02.09.2023 года истек срок выполнения работ, установленный Контрактом.

Первое уведомление о невозможности выполнения работ к конечному сроку, указанному в Контракте, было выражено Подрядчиком только в письме №А-170 от 20.07.2023, то есть менее чем за полтора месяца до истечения срока выполнения работ по Контракту.

Заказчик, рассмотрев все обстоятельства, на которые ссылался Подрядчик в качестве обоснования продления срока выполнения работ по Контракту, уведомил Подрядчика, что фактические и законные основания для его продления отсутствуют (письмо №2070/9 от 08.08.2023), после чего Подрядчик продолжал выполнять работы в течение нескольких месяцев.

В письме №2226/9 от 28.08.2023 Заказчик указал, что истечение срока выполнения работ не освобождает Подрядчика от выполнения обязательств по Контракту и от ответственности за неисполнение принятых обязательств.

А письмом №2654/9 от 16.10.2023 Заказчик, поскольку ему стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ назначил Подрядчику срок для устранения недостатков, а именно: для предоставления документации по Контракту до 1 декабря 2023 года.

15.09.2023 Подрядчик письмом № А-224 направил Ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, однако в тот же день указанное письмо Подрядчиком отозвано в связи с ошибкой.

Подрядчик к земляным работам не приступил, новых ордеров Заказчику не направлял.

29.09.2023, то есть за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ, Подрядчик письмом №А-228 обратился к Заказчику с повторной просьбой продлить сроки выполнения работ по Контракту, указав на отсутствие достаточных исходных данных, существенные изменения требований к проектной документации, длительные регламентные сроки получения разрешений и согласования документации и иные обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Довод Истца о внесении существенных изменений и о корректировке требований к проектной документации, установленных Приложением №1 к Контракту, подлежит отклонению.

Письма Заказчика, на которые ссылается Истец, №554/12 от 07.03.2023 и №962/9 от 12.04.2023, являются уточнениями и не могли повлиять на завершение работ в установленный Контрактом срок.

Направлявшиеся Подрядчику пояснения Заказчика не противоречат Приложению №1 к Контракту и не являются внесением в него изменений.

 Представленная Подрядчиком накладная от 16.11.2023 с перечнем передаваемой документации подтверждает факт изготовления проектной документации не в полном объеме, предусмотренном Контрактом, а также отсутствие требуемых в соответствии с Контрактом согласований и экспертиз.

По результатам рассмотрения переданных разделов проектной документации Заказчик 23.11.2023 направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ №3051/9 с перечнем выявленных недостатков, также в указанном перечне Заказчиком отражены разделы проектной документации, неподготовленные Подрядчиком.

Предоставленная Подрядчиком документация не имеет потребительской ценности для Заказчика, учитывая выявленные в ней недостатки, отсутствие множества требуемых разделов и заключений экспертиз, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты указанной документации, что и отразил Заказчик в ответе на претензию Подрядчика №А-273 от 15.11.2023 (письмо Заказчика №3052/9 от 23.11.2023).

Утверждение Истца о том, что переданные Заказчику результаты инженерных изысканий имеют потребительскую ценность безосновательно, так как инженерные изыскания в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

С учетом буквального толкования условий Контракта в их совокупности, проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, согласования органа охраны объектов культурного наследия, заключения государственной либо негосударственной экспертизы проектной документации не имеет для Заказчика потребительской ценности и не может расцениваться как надлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, поскольку результат работ, на который рассчитывал Заказчик, заключая Контракт, пригодный для его использования по назначению, не был достигнут, проектная документация с положительным заключением экспертиз и согласованием, которые в данном случае являются необходимыми элементами результата работ, Заказчику не передавалась.

Таким образом, Заказчик обоснованно не принял работы, обозначенные Подрядчиком в «сводной смете на проектные работы и инженерные изыскания расчет фактически выполненных работ», на сумму 48 076 915 рублей 32 копеек.

Решением Московского УФАС России от 11.12.2023 года по делу №077/10/104- 17640/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, сведения в отношении ООО «Бюро А495» и его генерального директора включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Исполнение обязательств Подрядчика по Контракту было обеспечено независимой гарантией от 21 октября 2022 г. на сумму 5 489 511 рублей 75 копеек, по которой Заказчик в связи с неисполнением требования Подрядчиком направил гаранту (ПАО «Московский кредитный банк») требование №3283/9 от 19.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В связи с тем, что суммы независимой гарантии недостаточно для полного исполнения обязательства Подрядчика по возврату аванса, Заказчику платежным поручением №137426 от 09.01.2024 гарантом перечислена часть суммы невозвращенного Подрядчиком аванса, а именно: 2 328 511рублей 75 копеек.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, остаток неотработанного аванса, подлежащий возврату Подрядчиком, составляет                                               3 460 998 рублей 25 копеек.

Довод истца о том, что судом первой инстанции по делу не была назначена судебная экспертиза в целях определения качества и объема спорной документации, не обоснован, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не установлено.

Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Представленная Подрядчиком накладная от 16.11.2023 (том дела 6 листы 98-106) с перечнем передаваемой документации подтверждает факт изготовления проектной документации не в полном объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", "ГОСТ Р 55528-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" и условиями Контракта, а также отсутствие требуемых в соответствии с законодательством и Контрактом согласований и заключений экспертиз.

Истцом данный факт также не отрицается.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-9581 по делу № А40-54431/2017 надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Довод истца о том, что прохождение экспертиз и согласований проектной документации не предусмотрено Контрактом в качестве вида работ, который входит в обязанности Подрядчика, так как в сметном расчете не предусмотрена их стоимость, противоречит условиям Контракта.

Согласно пункту 2.12 Контракта в случае, если в локальных сметах отсутствует указание стоимости каких-либо работ, материалов, оборудования, необходимых для надлежащего выполнения работ, стороны признают, что стоимость таких работ, материалов, оборудования входят в цену Контракта и отдельной оплате не подлежат.

Также согласно пункту2.4 Контракта цена Контракта включает все расходы Подрядчика связанные с исполнением обязательств по Контракту, в том числе все расходы на разработку и согласование документации в установленном порядке, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости, положительного заключения историко-культурной экспертизы проектной документации.

Более того, в соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта в случае получения отрицательных заключений государственных и (или) иных предусмотренных Контрактом и (или) законом экспертиз Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных экспертизой недостатков, оплату и проведение повторной (и последующих) экспертизы до получения положительных заключений за свой счет.

Утверждение Истца о том, что переданные Заказчику результаты инженерных изысканий имеют потребительскую ценность, безосновательно, так как инженерные изыскания в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2023 года Подрядчик письмом                   № А-224 направил Заказчику Ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, однако в тот же день указанное письмо Подрядчиком отозвано в связи с ошибкой (том 6 л.д. 61-62). Новых ордеров Подрядчик Заказчику не направлял, к земляным работам не приступил, соответственно, инженерно-геологические изыскания Подрядчиком не проведены.

Таким образом, представленные Подрядчиком результаты изысканий носят для Заказчика лишь информационный характер.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу                                  № А40-281294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                   Е.М. Новикова


Судьи                                                                                            А.Л. Фриев          


                                                                                                                   И.А. Титова