Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А60-61626/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11753/2017-АК
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело № А60-61626/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ника» о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 227 433 руб. 77 коп.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

по делу № А60-61626/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Карелина Николая Геннадьевича (ИНН 666300399448)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 принято к производству заявление Валиуллина Наила Хусаиновича (далее - Валиуллин Н.Х.) о признании Карелина Николая Геннадьевича (далее - Карелина Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 , гражданин Карелин Николая Геннадьевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина с применением правил, установленных параграфом 4 главы Х «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

22 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», заявитель)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности в размере 4 227 433 руб. 77 коп., в том числе: 3 850 386 руб. 36 коп. основного долга и 377 047 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 в удовлетворении требования ООО «Ника» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность того, что произведенный ООО «Ника» 25.11.2016 платеж в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательств должника в размере 32 152 руб. 59 коп., совершен с намерением причинить вред его кредиторам. Отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение перечислений в счет погашения обязательств должника перед третьими лицами в отсутствие его письменного поручения. Поясняет, что ООО «Ника» погасило часть задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 14.07.2011 № 41085, при этом, исходило из невозможности исполнения Карелиным Н.Г. своих обязательств перед Банком ввиду своей смерти; кроме того, предметом залога по указанному кредитному договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1 Б, в котором заявитель осуществляет свою деятельность. Учитывая изложенное, совершая спорный платеж в счет погашения обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Ника» действовало добросовестно, с целью избежать утраты права на имущество должника. Помимо этого, полагает противоречащим материалам дела выводы суда о документальной неподтвержденности того, что произведенные ООО «Ника» в период с 12.10.2016 по 08.12.2016 в пользу ПАО «Энел Россия» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» перечисления на сумму 678 250 руб. 77 коп. произведены в счет погашения обязательств должника по оплате за предоставление коммунальных услуг (электроэнергию, теплоэнергию и др.). Данные выводы опровергаются представленными заявителем в материалы дела копиями счетов ПАО «Энел Россия» на оплату от 30.09.2016 №№ 90157544, 90157620, 90157542, 90157614, от 31.11.2016 № 90160967, уведомлением от 16.10.2016 № 24-02-43010/18 о задолженности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», счетов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 30.09.2017 №43010 за электроэнергию (расчетный период: сентябрь-октябрь 2016 года), договоров от 21.09.2011 №58/ТЭО на отпуск тепловой энергии и подписточной воды, от 21.09.2011 № 59/ТЭО на отпуск тепловой энергии в паре, заключенные между ИП Карелиным Н.Г. и ПАО «Энел Россия»; от 17.09.2015 № 43010, заключенный между ИП Карелиным Н.Г. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», при этом, при соотнесении дат выставленных указанными ресурсоснабжающими организациями счетов на оплату и совершенных ООО «Ника» за должника платежей очевидно, что обязательства Карелина Н.Г. являлись просроченными, в связи с чем, произведенные заявителем перечисления совершены правомерно. Отмечает, что смерть должника исключала возможность уплаты им лично платежей за использованные коммунальные услуги, таким образом, ООО «Ника» опасалось за утрату возможности осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, произвело спорные перечисления; каких-либо доказательств того, что данные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела представлено не было.

Финансовый управляющий Дрожащих О.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основанием для обращения ООО «Ника» в арбитражный суд с настоящим заявлением, явилось осуществление за Карелина Н.Г. в порядке ст. 313 ГК РФ платежей в счет исполнения обязательств последнего перед ООО «Баксарское» в размере 1 216 528 руб. 00 коп., ПАО «Сбербанк России» в размере 32 152 руб. 59 коп., перед ПАО «Энел Россия» в размере 419 710 руб. 28 коп. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 258 540 руб. 49 коп.

На основании изложенного ООО «Ника» просило включить в реестр требований кредиторов должника 4 227 433 руб. 77 коп., в том числе: 3 850 386 руб. 36 коп. основного долга и 377 047 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 08.09.2016 по 17.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ника», суд первой исходил из недоказанности кредитором наличия предъявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у Карелина Н.Г. задолженности, в связи с неисполнением последним обязанности по возврату уплаченных кредитором за должника в период с 08.09.2016 по 26.09.2016 денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что должник возложил на ООО «Ника» исполнение своих обязательств по оплате перед третьими лицами в материалах дела не имеется.

Между заявителем и должником договора, соглашения или какие-либо иные документы, на основании которых ООО «Ника» обязано было производить платежи третьим лицам за должника, не заключались. Доказательств обратного заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие письменного поручения со стороны ИП Карелина Н.Г. о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, а также в отсутствие опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, ООО «Ника» не имело права совершать спорные перечисления.

Утверждение заявителя о наличии устной договоренности между ИП Карелиным Н.Г. и ООО «Ника» об осуществлении последним оплат за Карелина Н.Г. в пользу ресурсоснабжающих организации в силу положений ст. 65-68 АПК РФ таким доказательством являться не может.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательственных отношений перед ООО «Баксарское» в размере 1 216 528 руб. 00 коп., ПАО «Энел Россия» в размере 419 710 руб. 28 коп., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 258 540 руб. 49 коп. материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела копии выставленных ПАО «Энел Россия» счетов на оплату от 30.09.2016 №№ 90157544, 90157620, 90157542, 90157614, от 31.11.2016 № 90160967, уведомления от 16.10.2016 № 24-02-43010/18 о задолженности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», счетов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 30.09.2017 №43010 за электроэнергию (расчетный период: сентябрь-октябрь 2016 года), договоров от 21.09.2011 №58/ТЭО на отпуск тепловой энергии и подписточной воды, от 21.09.2011 № 59/ТЭО на отпуск тепловой энергии в паре, заключенные между ИП Карелиным Н.Г. и ПАО «Энел Россия»; от 17.09.2015 № 43010, заключенный между ИП Карелиным Н.Г. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которым Карелин Н.Г. является абонентом, как собственник помещений, в отсутствие доказательств фактического пользования должником помещений по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1Б, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В спорный период Карелин Н.Г. финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял и не мог потреблять те ресурсы, которые оплачивал заявитель.

Доказательством отсутствия ведения Карелина Н.Г. предпринимательской деятельности в период 2016-2017 года являются:

- отсутствие расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2016, 2017 годы; согласно налоговой отчетности, в период с 2016 по 2017 годы Карелин Н.Г. доходов от предпринимательской деятельности не имел;

- согласно выпискам по счету ИП Карелина Н.Г. №40802810650090000643, открытом в АО «Банк Интеза» и №40802810222560001434, открытом в ПАО «Абсолют Банк» за период с 2013 года по настоящее время движение денежных средств по счету отсутствует.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Поскольку Карелин Н.Г. не осуществлял предпринимательскую деятельность, у него не было необходимости в использовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Ленина, 1Б.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ника» с момента регистрации по настоящее время осуществляет свою предпринимательскую деятельность по юридическому адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1Б, то есть в производственных помещениях объектов недвижимости, принадлежащих должнику – Карелину Н.Г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что кредитор оплачивал за собственное потребление энергоресурсов.

При этом, судом принято во внимание, что должник, являясь аффилированным с бенефициаром – Карелиной Л.В. лицом предоставляя помещения в пользование ООО «Ника» не взымал с юридического лица арендную плату. Фактически, ООО «Ника» как арендатор помещений, по договоренности с должником, было обязано оплачивать только коммунальные услуги.

Письма ИП Карелина Н.Г. в адрес ООО «Ника», касающиеся взаимоотношений с ООО «Баксарское» созданы аффилированными должнику лицами, где учредителем является его жена, в связи с чем, к ним следует отнестись критически.

Выписка по счету, сама по себе не подтверждает факт наличия волеизъявления обеих сторон на установление обязательств и не может однозначно свидетельствовать о перечислении денежных средств по указанным договорам, учитывая, что иных документов, подтверждающих согласование осуществления спорных платежей, не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Как следует из п.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,

следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,

суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий

такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью

или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Ника» как аффилированное к должнику лицо пытается включить в реестр кредиторов собственные производственные расходы по эксплуатации имущества, незаконно перекладывая их на должника и инсценируя, тем самым, создание искусственной кредиторской задолженности с целью снижения доли голосов независимых кредиторов.

При этом, заявитель ошибочно полагает о наличии права на использование имущества Карелина Н.Г. в своей коммерческой деятельности. Безвозмездное пользование обществом чужим имуществом влечет возникновение у него неосновательного обогащения за счет Карелина Н.Г.

Доказательств того, что спорным недвижимым имуществом пользовались иные лица, указанные в апелляционной жалобе, и оплата по счетам произведена обществом за потребленный указанными лицами энергоресурс, заявителем не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Оснований для отмены определения от 29.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-61626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий



О.Н. Чепурченко



Судьи




В.И. Мартемьянов





В.А. Романов