Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А60-1518/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9777/2024-ГК
г. Пермь
13 декабря 2024 года
Дело № А60-1518/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года

по делу № А60-1518/2022   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – истец, ООО «Жил Сервис Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕТК») о взыскании убытков в сумме 2 897 971 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что представленный истцом объем первичных документов не является достаточным для подтверждения выполнения заявленного объема работ и несения реальных расходов (убытков). Обращает внимание на то, что истец в рамках настоящего дела и аналогичных дел представляет схожие по своему содержанию акты по обслуживанию МКД и акты аварийных переподключений МКД, уклоняется от пояснений относительно природы актов за оказанные услуги по обслуживанию МКД, не представляет в качестве подтверждения достоверности прилагаемых к иску актов оперативные журналы, журналы осмотра и дежурные журналы, ведение которых является прямой обязанностью управляющей организацией в силу положений специальных Правил и ГОСТ Р 56501-2015.

Кроме того, ответчик считает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства целесообразности осуществления слива теплоносителя, ссылаясь на представленные АО «ЕТК» сведения о среднесуточных показания температуры, о длительности отключений, на наличие у управляющей организации возможности предотвратить отбор ГВС на нужды населения из систем отопления. Полагает, что в рассматриваемом случае целесообразным являлось только проведение мероприятий по открытию запорных арматур, выполнение которых согласно калькуляции истца занимает 10 минут, количество сотрудников бригады, достаточное для такой работы – 2 сотрудника в составе слесаря и инженера теплотехника. Ответчик также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции представленных им расчетов стоимости работ, проведение которых было необходимо в рассматриваемом случае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Жил Сервис Эксперт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: Альпинистов, 24А, 24Б; ул. Бородина, 3, 4, 4а, 46, 5, 6, 6а, 66, 8, 9/2, 9/3, 11в, 15, 156, 18; ул. Водная, 13, 19, 21; пер. Газовый, 4, 5, 6, 8; ул. Грибоедова, 2а, 4, 4а, 6а; 14; ул. Губкина, 74, 75, 81, 81а, 816; пер. Запорожский, 4, 6, 8, 11; ул. Зои Космодемьянской 39, 41, 43, 44, 46, 46а, 47; ул. Инженерная, 7, 12, 13, 14, 14а, 15, 19, 20, 21/2, 23, 26, 28/1, 28/2, 28/3, 32, 32А, 34, 43; ул. Косарева 1, 3, 5, 7, 11, 17, 19, 20; ул. Многостаночников, 14, 15, 15а, 16; ул. Профсоюзная, 49; ул. Самаркандская, 14, 17; ул. Славянская, 1/79; ул. Тружеников 2; ул. Черняховского, 26, 29, 31, 34, 35, 37, 41, 51, 52Б (далее - МКД) в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Организацией, осуществляющей теплоснабжение перечисленных МКД, является ООО «Химмаш Энерго», которое в свою очередь, как установлено в рамках дела № А60-32702/2020, заключило с АО «ЕТК» (сетевая организация) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № ДТС/3300- 106/2016-0001.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом являются действия АО «ЕТК», обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, а ООО «Химмаш Энерго» обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно п. 2.3.2 договора, АО «ЕТК» обязана обеспечивать в границах балансовой и эксплуатационной ответственности надлежащее техническое состояние средств передачи тепловой энергии в тепловых сетях.

Зоны балансовой и эксплуатационной ответственности разграничены между сторонами, определены в соответствующих актах (приложение № 2 к договору).

Отопительный сезон 2018 г. – 2019 г. в г. Екатеринбурге в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.09.2018 № 2245 начался с 17.09.2018.

Готовность управляющей компании к отопительному сезону надлежащим образом подтверждается паспортом готовности к отопительному сезону от 14.09.2018 № 814 и актом включения на отопительный сезон 2018-2019.

Как указывает истец, после подключения МКД к системе отопления начались массовые аварийные отключения МКД от теплоносителя. Между управляющей организацией и РСО подписаны акты отключения и подключения теплоносителя. Причиной отключения явились аварии на наружных сетях ТСО.

С целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения перед управляющей компанией возникла необходимость проводить мероприятия по переподключению МКД к системам отопления, для чего управляющая компания заключила дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору подряда  от 01.10.2014 N 03/14-38 с предпринимателем ФИО3

Факт несения управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с отключениями МКД от коммунальных услуг, подтверждается актами выполненных работ и представленными платежными поручениями.

Разность между суммами в платежных поручениях и затратами на дополнительные работы истец объясняет работами по ремонту многоквартирных домов, управление которых осуществляется ООО «Жил Сервис Эксперт», проводимыми тем же подрядчиком по тому же договору от 01.10.2014 № 03/14-38 в те же сроки, что и дополнительные работы по переподключению системы отопления.

По расчету ООО «Жил Сервис Эксперт», стоимость работ по перепоключению систем отопления МКД составила 2 897 971 руб.

Ссылаясь на то, что расходы по переподключению МКД понесены в связи с ненадлежащим исполнением АО «ЕТК» своей обязанности по поддержанию сетей теплоснабжения в надлежащем состоянии, ООО «Жил Сервис Эксперт» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта систематического отключения находящихся в управлении истца МКД по вине АО "ЕТК", факта выполнения ИП ФИО3 работ по переподключению системы отопления, наличия в материалах дела достаточных доказательств несения истцом расходов в заявленном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Химмаш Энерго» является теплоснабжающей организацией, а АО «ЕТК» - теплосетевой.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1).

В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своих сетей возложена на ответчика, как на теплосетевую организацию, в силу закона.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость выполнения работ и несения истцом дополнительных расходов, происходили в связи с устранениями аварий на наружных сетях, принадлежащих АО "ЕТК", при этом, указанные расходы по переподключению систем отопления МКД не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы по вине ответчика не происходили аварии на его сетях, то такие расходы не были бы понесены управляющей компанией, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между  возникновением убытков истца и действиями (бездействием) ответчика.

Сторонами не опровергается то обстоятельство, что работы по отключению и подключению МКД к тепловым сетям осуществлялось ИП ФИО3

Между тем, между сторонами имеется спор относительно объема работ и фактической стоимости выполненных ИП ФИО3 работ (размера понесенных истцом расходов).

В обоснование понесенных расходов, связанных с необходимостью переподключения систем отопления МКД, истцом в материалы дела представлены:

-договор от 01.10.2014 № 03/14-38 заключенный с ИП ФИО3 (подрядчик) и дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору от 01.10.2014 № 03/14-38, предметом которого является осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения МКД в соответствии с согласованными калькуляциями (Приложения №№ 9-10 к иску).

В подтверждение факта выполнения названных работ в материалы дела представлены акты от 31.01.2019 № 1, от 26.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 14, от 30.04.2019 № 27 подписанные между истцом и ИП ФИО3 с приложениями и расшифровкой работ к указанным актам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нецелесообразности проведенных истцом работ, в том числе в части слива теплоносителя из системы отопления, манипуляции с запорной арматурой, удаление воздуха из систем отопления, подлежат отклонению, поскольку объем работ, необходимых для восстановления теплоснабжения МКД после аварий на сетях ответчика, подвергался экспертной проверке в рамках дела № А60-34688/2020. По результатам проведения судебной экспертизы в материалы указанного дела представлено экспертное заключение № 01-11/2021, согласно выводам эксперта, после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях, требуется проведение управляющей компанией (или привлекаемой специализированной организации) работ по перезапуску (восстановлению работоспособности) систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложениях к актам от 31.10.2017 № 35, от 30.11.2017 № 39, от 31.12.2017 № 43, состав работ по данным актам, период отключения МКД схожи с составом работ и периодом, исследуемыми в рамках настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они по существу направлены на переоценку выводов судов и опровержение обстоятельств, установленным в рамках дела, судебные акты по которым вступили в законную силу, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства.

Возражения ответчика относительно недостаточности доказательств объемов выполненных работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалы дела помимо указанных ответчиком в жалобе актов, представлены расшифровки к актам выполненных работ от 31.01.2019 № 1, от 26.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 14, от 30.04.2019 № 27, ответ Министроя Свердловской области от 06.03.2024 № 16-01-40/1649, инструкция по эксплуатации ИТП.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции, оценив представленный расчет понесенных управляющей компанией убытков, основанный на применении ТЕРр-2001 (ТЕРр 81-04-2001) Свердловской области в редакции 2014 года (действующий в 2017-2018 годах, утвержденный приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр), верно указал, что данные расчет не опровергает доказанность истцом понесенных убытков, вызванных аварийными ситуациями вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сетей, а представляет возможные минимальные расходы на оплату соответствующих работ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума N 25).

Вопреки доводам ответчика, заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Судом первой инстанции обоснованно принято внимание, что убытки возникли вследствие не плановых, а аварийных ситуаций, требующих оперативной организации работ по восстановлению (перезапуску) систем отопления многоквартирных домов в отопительный период.

Кроме того, обоснованность размера понесенных истцом убытков подтверждается пояснениями специалиста, который признал неверным в данном случае применение базисно-индексного метода, на котором основан контррасчет ответчика.

Таким образом, поскольку факт непредвиденного отключения МКД от коммунальных услуг вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки ответчиком наружных тепловых сетей к отопительному сезону и размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком, в свою очередь, надлежащим образом не опровергнуты, требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на иные дела в обоснование необходимости удовлетворения требований на основании контррасчета ответчика подлежат отклонению, поскольку по указанным ответчиком делам были проведены судебные экспертизы, выводы суда основаны на изложенных в экспертных заключениях выводах, тогда как в рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ранее при рассмотрении аналогичных дел не привлекался специалист, в связи с чем имелась необходимость в проведении судебных экспертиз. В настоящий момент с 2024 г. по данной категории дел истец привлекает специалиста для разрешения вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значения для правильного рассмотрения дел.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу № А60-1518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова