Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-90464/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47462/2017

Дело № А40-90464/2017
г. Москва
24 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-90464/2017, принятое судьёй ФИО1

по заявлению АО "Альфа Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю

о признании незаконным постановления от 25.04.2017 по делу № 107-07

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – ответчик, Роспотребнадзор) от 25.04.2017 по делу № 107-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Резолютивной частью решения от 11.08.2017, вынесенной в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом по делу № А40-233157/2017 уже было признано незаконным постановление Роспотребнадзора, вынесенное на основании того же самого протокола об административном правонарушении; неверную квалификацию административного правонарушения; пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения потребителя Роспотребнадзором проведена проверка заявителя .

По результатам проверки Роспотребнадзором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2016 № 07-272 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

28.10.2016 вынесено постановление №261-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Данное постановление было признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-233157/2017, в связи с не извещением Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом Арбитражный суд г. Москвы в решении указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и правильную квалификацию действий заявителя.

25.04.2017 Роспотребнадзором повторно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей», в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

28.03.2015 г. между АО «Альфа-Банк» и гр. ФИО2 заключен кредитный договор № <***>.

23 августа 2016 г. ФИО3 (представитель, действующий в интересах гр. ФИО2 по доверенности № 59 АА 2092797 от 09.08.2016 г.) обратилась в АО «Альфа-Банк» за предоставлением информации: о наличии счетов, вкладов, (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), о задолженности по всем кредитным договорам, договорам по картам гр. ФИО4

25.08.2016 АО «Альфа-Банк» предоставило гр. ФИО2 информацию о наличии/отсутствии задолженности по кредитному договору № <***> и при этом взыскало с нее плату в размере 500 рублей (комиссия за предоставление выписки по счету).

Таким образом, АО «Альфа-Банк» в нарушение 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при выдаче справки о размере задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов и оставшейся суммы кредита, по кредитному договору № <***> допустило иной обман гр. ФИО2, путем незаконного и необоснованного взимания платы в размере 500 руб. за предоставление данной информации.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт взыскания с потребителя, заключившей с банком кредитный договор, платы в сумме 500 руб. за выдачу справки о размере задолженности перед банком, тогда как с учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей такие сведения подлежат предоставлению потребителю как клиенту банка без взимания платы, что свидетельствует об обманных действиях заявителя.

Выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, правильно и обоснованно квалифицированы Административным органом по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (иной обман потребителя). Таким образом, событие административного правонарушения установлено Роспотребнадзором и подтверждено материалами дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-90464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин