Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А60-10004/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6691/2023-ГКу
г. Пермь
07 августа 2023 года
Дело № А60-10004/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляевой Е.И.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Анта»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10004/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Андерсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Анта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Анта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Андерсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении расходов на устранение недостатков товара, установил:

ООО «Андерсан» (истец) обратилось в суд с иском к ООО СК «Анта» (ответчик) о взыскании 242 400 руб., в том числе 200 000 руб. долга по договору № 01-02-2022 от 24.02.2022, 42 400 руб. неустойки за период с 31.10.2022 по 28.02.2023.

Код доступа к материалам дела:

ООО СК «Анта» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Андерсан» о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 02.05.2023, мотивированное решение изготовлено 17.05.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. долга, 42 400 руб. неустойки, а также 7 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на доказанность некачественности товара, поскольку данный факт зафиксирован обеими сторонами. Отмечает, что истцом не представлено доказательств передачи паспорта на детский игровой комплекс при передаче товара. Считает, что поскольку детский игровой комплекс является уличным оборудованием, климатические условия не должны влиять на качество конструкций и покрытий.

Указывает на чрезмерность присужденной неустойки (с применением ставки 0,1% в день), считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до 8 897 руб. 26 коп. с применением уменьшенной ставки.

Ответчик полагает возможным провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Кроме того считает, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением процессуальных норм, поскольку имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Андерсан» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде Код доступа к материалам дела:

первой инстанции, о назначении экспертизы, отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Заключение экспертов в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является разновидностью доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия достаточных и достоверных доказательств для принятия законного и обоснованного решения, необходимости и обязанности у суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим оснований на стадии апелляционного производства в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, Код доступа к материалам дела:

без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.07.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Андерсан» (поставщик) и ООО СК «Анта» (покупатель) заключен договор поставки № 0102-2022 от 24.02.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указано количество, ассортимент, цена, условия оплаты и сроки отдельных поставок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставляемый поставщиком на условиях настоящего договора (п. 1.1). В соответствии с п. 4.1 договора цена поставляемого товара определяется спецификациями.

Сторонами 24.02.2022 согласована спецификация № 1 на поставку товара, общей стоимостью 7 249 000 руб., в т.ч. НДС (п. 1 спецификации № 1).

Согласно п. 5 спецификации № 1, оплата производится поэтапно: 1 этап2 830 000 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 11 договора поставки) не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;

2 этап - 1 770 000 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачиваются покупателем в течении 30 календарных дней с момента перечисления аванса;

3 этап - 1 949 000 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Окончательный расчет - 700 000 руб., оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки работ по установке оборудования с заказчиком.

Код доступа к материалам дела:

В первоначальном иске истец указал, что ООО «Андерсан» поставило в адрес ООО СК «Анта» товар на общую сумму 7 249 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 5 от 27.04.2022 на сумму 2 024 000 руб., а также УПД № 18 от 06.06.2022 на сумму 5 225 000 руб., подписанными со стороны ООО СК «Анта» без возражений и скрепленными печатью ООО СК «Анта».

Однако ООО СК «Анта» полученную продукцию оплатило частично на сумму 6 849 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 02.03.2022 на сумму 2 830 000 руб., № 58 от 04.04.2022 на сумму 1 770 000 руб., № 85 от 01.06.2022 на сумму 1 949 000 руб., № 448 от 16.11.2022 на 200 000 руб., № 471 от 06.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 498 от 29.12.2022 на сумму 200 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Андерсан» в размере 200 000 руб.

ООО «Андерсан» направило в адрес ООО СК «Анта» претензию с требованием об оплате долга с указанием на начисление неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО СК «Анта» обратилось в суд со встречным иском, в котором требовало взыскать с ООО «Андерсан» расходы на устранение недостатков товара в размере 35 000 руб., ссылаясь на поставку истцом некачественного товара, с учетом зачета в счет погашения долга 200000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными доказательствами, возражения ответчика, приведенные во встречном иске, отклонил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-Код доступа к материалам дела:

продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что предусмотренный договором товар передан ответчику, принят без разногласий, что подтверждается УПД № 7 от 27.04.2022 и № 18 от 06.06.2022 При получении товара ответчик не указал на отсутствие товаросопроводительных документов, в том числе паспорта на товар.

Во встречном иске ответчик указал, что в период гарантийного срока выявлены недостатки товара - повреждение поверхности конструкции детский игровой комплекс «зеленая тропинка» ВХ –2-23 22000*5000*400.

Суд первой инстанции установил, что ООО СК «Анта» в адрес ООО «Андерсан» направлено письмо исх. № 16/НТ от 30.08.2022 с указанием выявленных недостатков и с приложением фотографий.

После осмотра поставленного товара и выявленных дефектов сторонами составлена спецификация № 3 с указанием поврежденных комплектующих, определена цена устранения недостатков в размере 235000 руб. Истец восстановил поврежденные конструкции, что подтверждается УПД № 40 от 08.09.2022, ответчиком устранение недостатков оплачено в размере 235000 руб., что подтверждается платежным поручением № 288 от 31.08.2022.

Приняв во внимание, что ответчик без разногласий подписал спецификацию № 3 от 29.08.2022, в соответствии с которой поставщик обязался восстановить поврежденные комплектующие, а покупатель - принять Код доступа к материалам дела:

и оплатить данные работы, суд пришел к верным выводам о том, что в ходе исполнения договора стороны достигли соглашения о возмездном устранении повреждений.

Суд принял во внимание то, что ответчик не предпринял мер к установлению причин возникших недостатков, не инициировал проведение исследований, экспертизы до проведения ремонта; стороны в спецификации № 3 от 29.08.2022 не согласовали, что выявленные повреждения признаны гарантийным случаем и поставщик обязуется в порядке гарантийных обязательств устранить недостатки за свой счет.

Также суд учел, что согласно п. 5.2. договора поставщик исполняет гарантийные обязательства только в случае соблюдения покупателем правил транспортировки, осуществления монтажа и эксплуатации товара.

В соответствии с п. 8.1, 9.1 Паспортов условия хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов - 2 (С) по ГОСТ 15150 (хранение в условиях закрытых или других помещений с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе (например, каменные, бетонные, металлические с теплоизоляцией и другие хранилища), расположенные в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом).

Пп. 9.3-9.5 Паспорта предусмотрено, что погрузку, транспортирование, выгрузку и хранение изделий следует проводить, соблюдая меры, по обеспечению защиты от механических воздействий, осадков и действия агрессивных сред. Не допускается выгружать изделия сбрасыванием, а также перемещать их волоком. До установки в рабочее положение изделие хранить в упаковке завода-изготовителя в соответствии с условиями хранения.

Суд из собранных по делу доказательств, анализа повреждений установил, что поставленный товар до его установки хранился без соблюдения указанных в паспортах требований - на открытой площадке, под солнцем; с учетом погодных условий (аномально высоких температур, безоблачной погоды, отсутствия осадков в летний период 2022) такой способ хранения повлек перегрев оборудования, вплавление упаковки в металл.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что доказательств вины истца в недостатках, выявленных после передачи товара, ответчиком не представлено, в удовлетворении встречного иска отказал в порядке ст.ст. 15, 393, 475 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что детский игровой комплекс является уличным оборудованием, климатические условия не должны влиять на качество конструкций и покрытий, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны верными, в то же время не исключающими обоснованность приведенных в решении выводов о нарушении правил хранения товара, вплавлении упаковки в металл.

Код доступа к материалам дела:

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности присужденной неустойки (с применением ставки 0,1% в день), наличии оснований для

снижения размера неустойки до 8 897 руб. 26 коп. с применением уменьшенной ставки апелляционным судом также отклонены, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.И. Гуляева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 7:17:00

Кому выдана Гуляева Екатерина Ивановна