Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А41-6533/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8476/2021

Дело № А41-6533/21
28 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу № А41-6533/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛОКОН" о взыскании 5378655 руб. 84 коп. основного долга по договорам подряда №01/20- П от 21.01.2020 г., №02/20-П от 21.01.2020 г., №03/20-П от 21.01.2020 г. и 8998491 руб. 22 коп. неустойки.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со ссылкой на то, что она является участником ООО "ЛОКОН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 года по делу №А41-6533/21 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Локон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции: копия требования ФИО2 о предоставлении информации, касающейся сделки между ООО "Локон" и ООО "Артстрой"; копия повторного запроса ФИО2 о предоставлении документации ООО "Локон" согласно судебных актов; копия ответа ООО "Локон" по сделкам; копии протоколов ЦБ РФ; копии постановлений мирового судьи судебного участка № 71, копии свидетельств о государственной регистрации права.

Также в судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Локон", уведомления о проведении очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Локон", ответа на сообщение о созыве годового общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Локон".

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения данного дела является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель указал, что является участником ООО «Локон» (владеет 50 % долей в уставном капитале) и не давалf согласия на совершение спорной сделки; у него имеются обоснованные сомнения относительно действительности сделки.

Так же ФИО2 в своем заявлении указывает, что в настоящее время не имеет возможности самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании сделки между «Локон» и ООО «Артстрои» недействительной и оспаривания возникшей фиктивной задолженности, т.к. не обладает какой-либо информацией о том, на основании каких обязательств у ООО «Локон» возникла задолженность в размере 14 377 147 (четырнадцать миллионов триста семьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек перед ООО «Артстрой». Какая-либо информация ФИО2, как участнику ООО «Локон» от ООО «Локон», ФИО3 и ООО «Артстрои» не предоставлена и указанную информацию ФИО2 может получить лишь при ознакомлении с материалами дела №А41-6533/2021. Однако ознакомиться с материалами дела ФИО2 может только в случае привлечения ФИО2 к участию в деле №А41 -6533/2021 в качестве третьего лица.

Между тем само по себе наличие у лица статуса участника общества не свидетельствует о том, что принятым по делу судебным актом на него непосредственно могут быть возложены какие-либо права и обязанности. Правоотношения, возникшие из спорного договора подряда, являющегося объектом требований, не влекут автоматического возникновения обязательств участника перед контрагентом общества и не ограничивают участника в его правах.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом

Таким образом, статус участника общества с ограниченной ответственностью непосредственно не связан с материально-правовым отношением, являющимся предметом настоящего судебного спора (требованием о взыскании задолженности по договору подряда).

Действующее законодательство при рассмотрении арбитражным судом спора, ответчиком по которому выступает юридическое лицо, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица, не требует.

Сомнения в реальности сделки (в том числе по корпоративным основаниям), на что указывает заявитель, могут быть устранены путем предъявления им самостоятельного требования об оспаривании договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абз.4-5 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 года по делу №А41-6533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.И. Погонцев